Pensie întreţinere. Sentința nr. 948/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 948/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 948/2015
Dosar nr._ - pensie de întreținere -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 948
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamanta B. L. - E., în contradictoriu cu pârâta B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă (poziția 1), la prima strigare se constată lipsa părții, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă reclamanta, legitimată cu CI . nr._.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., raportat la art. 113 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
S-a luat declarație reclamantei susținerile acesteia fiind consemnate în proces-verbal separat atașat la dosar.
La interpelarea instanței, reclamanta arată că semnătura d pe cererea de chemare în judecată nu îi aparține.
Față de declarația reclamantei dată la termenul de astăzi, instanța invocă din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Reclamanta solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea (fila 3) înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014, sub nr._, reclamanta B. L. - E., prin reprezentant legal B. Ș. M., în contradictoriu cu pârâta B. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună stabilirea pensiei de întreținere având în vedere că la data de 14.11.2014 a împlinit vârsta de 18 ani.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 4022/15.12.2003 a Judecătoriei Suceava a fost încredințată spre creștere și educare tatălui său B. M. Ș., cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 253,12 lei. A mai arătat că sentința are efect până la majoratul său, adică data de 14.11.2014, însă persistă starea de nevoie fiind în clasa a XII –a Colegiului de Artă „C. P.” din Suceava. A mai solicitat ca în baza art.94 al.2 și 3 din Codul familiei să stabilească un nou cuantum al pensiei de întreținere, având în vedere majorarea acestuia în concordanță cu veniturile mamei sale care este angajată a Spitalului Județean de Urgență „Sf. I. cel Nou” din Suceava și cu nevoile sale financiare crescute având în vedere că este în an terminal și se pregătește pentru admiterea în învățământul superior, tatăl său făcând cu greu față cheltuielilor tot mai crescute . De asemenea, arătat că suma de 253 lei acoperă doar 25-30 % din nevoile sale, care sunt reduse la maxim și foarte modeste.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 94 Codul familiei.
În dovedire, reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele documente: sentința civilă nr. 140/16.01.2014 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava (filele 4-5), sentința civilă nr. 4022 din data de 15.12.2003 (filele 7-8), copie CI (fila 9), copie adeverință elev (fila 11).
Pârâta nu a formulat întâmpinare .
La termenul din data de 28.01.2015, la care s-au prezentat ambele părți, reclamanta a arătat că nu ea a formulat această cerere, că nu dorește să se judece cu pârâta, care este mama sa cu care locuiește în prezent.
După reținerea cauzei în pronunțare, instanța, constatând că sunt necesare noi lămuriri, a repus cauza pe rol, iar la termenul de judecată din data de 18.02.2015, s-a luat declarație reclamantei, consemnată în proces verbal separat atașat la dosar (fila 30). Instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 13.11.2014 pe rolul Judecătoriei Suceava, reclamanta B. L.-E. a chemat în judecată pe mama sa, B. M. în vederea stabilirii pensiei de întreținere după împlinirea vârstei de 18 ani.
La termenul din data de 28.01.2015, reclamanta s-a prezentat în fața instanței și a arătat că nu a formulat această cerere și nu avea cunoștință de proces. De asemenea, prin declarația dată în fața instanței la termenul din data de 18.02.2015 (fila 30), reclamanta B. L.-E. a arătat că cererea dedusă judecății nu este formulată de către ea, ci probabil, de către tatăl său. La interpelarea instanței, atunci când i s-a arătat semnătura de la sfârșitul cererii de chemare în judecată, a declarat că semnătura nu îi aparține.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond ce fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
La termenul din data de 18.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii. Instanța urmează a admite această excepție pentru următoarele considerente:
Art. 194 C.proc.civ. prevede în mod expres elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de chemare în judecată, un element esențial fiind prevăzut de lit. f a acestui articol-semnătura.
Sancțiunea în cazul lipsei elementelor obligatorii ale cererii de chemare în judecată este determinată de art. 196 alin. 1 C.proc.civ. – cererea de chemare în judecată care nu cuprinde [...] semnătura părții sau a reprezentantului este nulă. În completare, alin. 2 prevede că lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe.
În situația de fapt dedusă judecății instanța reține că cererea de chemare în judecată cuprinde o semnătură, dar nu cea a reclamantei, astfel cum a precizat aceasta la termenul din 18.02.2015 (fila 30). Rațiunea dispozițiilor art. 194 lit. f C.proc.civ. este aceea ca instanța să-și formeze convingerea că reclamantul își însușește cererea formulată. Din declarațiile reclamantei rezultă, însă, că aceasta nu își însușește cererea de chemare în judecată.
Semnarea cererii de chemare în judecată este un element esențial din care rezultă voința părții. Semnătura este un element de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție. Art. 268 alin. 1 C.proc.civ. prevede că semnătura unui înscris face deplină credință, până la proba contrară, despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la conținutul acesteia.
Dată fiind voința reclamantei, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 196 alin. 1 C.proc.civ. și va admite excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii, urmând a anula cererea reclamantei B. L.-E. ca nesemnată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulate de către reclamanta B. L. – E., CNP_, domiciliată în mun. Suceava, ..5, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. M., CNP_, domiciliată în mun. Suceava, ..5, ., ., ca nesemnată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2015.
Președinte,Grefier,
Red. N.G.A.
Tehn. B.G. 25.02.2015
4ex./
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1000/2015.... → |
|---|
