Contestaţie la executare. Sentința nr. 3736/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3736/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 3736/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3736/2015
Ședința publică de la 23 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea contestației la executare privind pe contestatorul L. G. D. în contradictoriu cu intimații B. A. F. S., A. B. ROMANIA SA prin AGENȚIA REGHIN și T. R. CREANTE SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatorului, av. M. A., lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată depus la dosar prin registratura instanței la data de 22 iulie 2015 din partea B. A. F. S., copia certificată a dosarului execuțional solicitat.
Se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 23 iulie 2015 din partea contestatorului, precizări prin care înțelege să solicite restituirea sumelor încasate în baza clauzelor declarate abuzive.
Reprezentantul contestatorului depune la dosar chitanță arătând că a achitat contravaloarea fotocopierii dosarului execuțional.
Instanța, raportat la prevederile art. 650 Cod de Procedură Civilă astfel cum a fost modificat, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
La întrebarea instanței de ce s-a sesizat Judecătoria Tîrgu-M. și nu Judecătoria Reghin, unde are domiciliul debitorul, reprezentantul contestatorului arată că a fost indus în eroare de către încheierea executorului judecătoresc și lasă la aprecierea instanței.
Instanța cu privire la excepția invocată reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 14 aprilie 2015, sub nr._, contestatorul L. G. D. în contradictoriu cu intimatele Biroul Executorului judecătoresc A. F. S., A. B. România SA și T. Recuperări Creanțe SRL a solicitat admiterea contestației, anularea actelor de executare silită emise de B. A. F. S. în dosarul execuțional 72/E/2015, anularea executării silite și restituirea taxei judiciare de timbru.
În motivarea contestației s-a arătat că între contestator și A. B. România SA a fost încheiat contractul de credit bancar prin care banca a acordat un credit în valoare de 7.300 euro.
Nemulțumit de comisioanele și dobânda percepută de către bancă a formulat o sesizare la Comisariatul județean pentru protecția Consumatorilor M. care a acționat în judecată pe intimata A. B. România SA.
Prin dispozițiile sentinței civile nr. 689/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 747/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul M.- Secția C. Administrativ și fiscal, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 5 din contractul de credit bancar și obligarea pârâtei la modificarea contractului în sensul eliminării clauzelor constatate ca fiind abuzive.
La data de 27.03.2015 i-au fost comunicate de B. actele de executare silită atacate.
A arătat că actele de executare silită și executarea silită sunt nelegale și netemeinice raportat la faptul că nulitatea absolută produce efecte retroactive din chiar momentul încheierii contractului, rezultând că banca nu a avut și nu are nici un temei contractual pentru a percepe dobânda și comisionul de risc.
A mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite în contractul de credit pentru denunțarea contractului și începerea executării silite. Consecința este că se vor elimina retroactiv de la semnarea contractului clauzele abuzive cu efectul repunerii în situația anterioară și banca trebuia să restituie comisionul de risc încasat în baza clauzelor abuzive.
De asemenea a arătat că nu s-a respectat procedura de notificare referitor la denunțarea contractului.
Astfel denunțarea trebuia să se facă prin notificare scrisă, contestatorul neprimind o astfel de notificare.
In lunile noiembrie 2014 și februarie 2015 i s-a comunicat de către bancă propuneri de act adițional, dovadă că la datele respective contractul era în vigoare.
A mai arătat că suma pentru care s-a început executarea silită este nedatorată și la data începerii executării silite contestatorul nu datorează nimic băncii.
Efectul aplicării sancțiunii cu nulitatea absolută este repunerea părților în situația anterioară, adică banca trebuie să restituie toate sumele încasate cu titlu de comision de risc și dobândă. Valoarea comisionului de risc este de 1.248,56 euro iar valoarea dobânzii achitate de creditor este de 4.448,99 euro.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele NCPC.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 689/11.06.2015 (f.6-11), înștiințare (f.12), somație (f.13), încheierea nr. 2/20.03.2015 (f.14), adresa emisă de B. A. F. către creditor (f.15), adresa emisă de B. A. F. către ISU H. (f.16), încheierea civilă nr. 305/24.02.2015(f.17-18), încheierea din 20.03.2015 (f.19-21), Contract de facilitate de credit (f.22-30), act adițional nr. 3/03.02.2015(f.31-32), act adițional nr. 2/21.11.2014 (f.33-34), plan de rambursare credit (f.35-38), dovada achitării taxei de timbru(f.44-45), împuternicire avocațială (f.46), recipisa de consemnare (f.47-48), împuternicire avocațială (f.61), istoric scadențar (f.,62-63), act adițional (f.64-68), notificare scadența anticipată (f.69), borderou (f.70-72), contract de credit ipotecar(f.80-81), copia certificată a dosarului execuțional nr. 72/E/2014(f.88-129), desfășurător(f.132-133), dovada achitării dosarului execuțional.
La data de 25 mai 2015 intimata A. B. România SA a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea contestației la executare ca netimbrată, să se pună în vedere contestatorului să depună la dosar cauțiunea aferentă suspendării executării, a se dispune respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată, a se dispune respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că față de valoarea sumei urmărite și contestate în cuantum de 4.493,12 EUR (_.70 lei la cursul BNR din 19.05.2015 - 4,4474 lei pentru un euro) și 2.621,06 lei, total 22.603.76 lei, s-a calculat o taxă de timbru în valoare de 1.235,19 lei pentru petitul privind contestația la executare.
Cu privire la petitul de suspendare a executării silite, conform dispozițiilor art. 10, alin. 1, în materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel:
b) cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii - 50 lei.
Așadar, pentru acest petit, contestatorul datorează o taxă de timbru în valoare de 50 lei.
în măsura în care contestatorul nu a timbrat cererea conform prevederilor legale în vigoare, solicită să se dispună anularea cererii ca netimbrată.
Să pună în vedere contestatorului să depună cauțiunea aferentă suspendării executării silite, conform art. 718, alin. 2 Cod pr. civ
Una dintre condițiile sine qua non pentru dispunerea suspendării executării silite este depunerea unei cauțiuni, conform dispozițiilor art 718. alin. 2 Cod de Procedură Civilă . Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea
obiectului contestației, după cum urmează:
a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;
b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;
c) de 5 500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei:
d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.
Așadar, contestatorul are obligația depunerii cauțiunii prealabil suspendării executării silite. Conform dispozițiilor invocate anterior, am calculat cauțiunea în cuantum de 1.630,18 lei.
Conform dispozițiilor ari. 718, alin. 7 Cod de Procedură Civilă dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. 2 respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere citarea părților suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cerere a de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanța, daca este cazul.
Pentru a se dispune suspendarea provizorie a executării silite este necesar ca pe rolul instanței să existe o cerere de suspendare, formulată în condițiile art. 718,
- Cod pr. civ.. să se facă dovada plății cauțiunii prevăzute de art. 718, alin 2-3 Cod pr. civ. Și să existe urgență.
Suspendarea provizorie a executării silite este o măsură excepțională, având în vedere necesitatea de a duce la îndeplinire obligațiile cuprinse într-un titlu executoriu, . mai scurt.
În prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea executării silite.
Referitor la condiția urgenței, aceasta are un conținut similar sintagmei cazuri grabnice prevăzută de art. 996. alin. 1 Cod pr. civ, în materia ordonanței președințiale. Așadar, există urgență atunci când în lipsa dispunerii suspendării provizorii a executării silite păstrarea unui drept s-ar păgubi prin lipsa suspendării ori s-ar cauza o pagubă ce nu s-ar putea repara.
Contestatorul nu face dovada existenței unei urgențe și nu face proba că în lipsa suspendării provizorii nu s-ar mai putea conserva un drept ori că s-ar cauza o pagubă ce nu ar mai putea fii reparată. Acesta are la dispoziție o acțiune pentru întoarcerea executării silite, în măsura în care prezenta contestație ar fi admisă.
A arătat că Judecătoria Reghin s-a pronunțat cu privire la caracterul abuziv al unor clauze contractuale în dosarul ci nr._, dar prin Sentința civilă nr. 689/2013 a respins cererea de restituire a onor presupuse sume reținute în baza clauzelor contractuale considerate ca fiind abuzive. Dispozitivul Sentinței civile nr. 689/2013 este foarte clar din acest punct de vedere: Respinge cererea de restituire a sumelor reținute în baza clauzelor A. B. ROMANIA S.A. nu a fost obligată la restituirea unor sume către contestator. Mai mult de atât. litigiul ce a fost soluționat prin pronunțarea Sentinței civile nr. 9/2013 nu a avut ca obiect determinarea cuantumului sumelor încasate în baza clauzelor abuzive au dacă acestea există!). Contestatorul nu a dovedit că ar exista astfel de sume sau care ar fi cuantumul acestora. Banca nu datorează contestatorului nicio sumă de bani, domnul L. G.-D. fiind dator băncii cu suma pentru care s-a demarat procedura de executare silită.
Sumele indicate de contestator că ar reprezenta valoarea comisionului de risc (1.248,56 IUR) și valoarea dobânzii (4.448,99 EUR) sunt determinate în mod arbitrar de către debitor, sunt nedovedite și fără niciun temei legal sau contractual.
Dacă debitorul are pretenții financiare față de A. B. ROMANIA S.A. are posibilitatea introducerii unei acțiuni în instanță pentru determinarea existenței și cuantumului unor astfel de sume. Considerăm că în prezenta cauză chestiunea dedusă judecății este legalitatea executării silite și nu se pot determina eventuale pretenții ale debitorului asupra creditorului.
în plus, arată că debitul pentru care s-a început executarea silită nu este format din dobânzi sau comisioane de risc calculate conform clauzelor declarate ca fiind abuzive.
De la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 50/2010, prin Actul Adițional din 20.09.2010 Banca a eliminat orice costuri generate de prevederile contractuale de la pct. 5.1 și pct. 5.8 din Contractul de credit. Acest aspect este relevat de istoricul de plăți - Anexat. Se poate observa foarte clar că începând cu data de 20.10.2010 comisionul de risc nu a mai fost perceput și că dobânda aplicabilă a fost modificată prin raportarea la indicele EURIBOR 6M. De asemenea, se poate observa suma achitată de contestator în fiecare lună și modul de alocare a acesteia (pentru sold și pentru dobândă)
La data de 18 iunie 2015 s-a depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimata A. B. România SA prin care a solicitat să aprecieze ca fiind neintemeiate susținerile intimei formulate in cuprinsul intampinarii, cu consecința admiterii contestatiei la executare formulata de contestator.
În ceea ce privește excepția formulata de către intimat privind anularea contestatiei la executare ca netimbrata, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiata, avand in vedere faptul ca contestatorul a achitat atat taxa judiciara de timbru în cuantum de 1000 lei, ( chitanta nr._/29.04.2015), cat si suma de 50 lei aferenta petitului de suspendare a executării silite, ( chitanta nr._/29.04.2015), asa cum au fost ele calculate si solicitate de către Judecatoria Tg.M., prin adresa emisa in 25.04 2015.
De asemenea a făcut dovada consemnării cauțiunii in cuantum de 1.622 lei, aferenta petitului de suspendare a executării silite, prin recipisa de consemnare nr._/2/29.04.2015 depusa la CEC B. Reghin, care de asemenea a fost calculata si solicitata de către Judecatoria Tg.M., prin adresa emisa in 25.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva excepției invocate, instanța constată următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță contestatorul a solicitat anularea actelor de executare silită demarate în dosarul execuțional nr. 72/E/2015 al B. A. F. S..
În conformitate cu prevederile art. 713 Cod procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar conform art. 650 din același act normativ, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/15.10.2014, această instanță este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.
Instanța constată că sesizarea organului de executare a avut loc la data de 20.03.2015, după modificarea art. 650 Cod procedură civilă în sensul mai sus menționat. În egală măsură, se constată faptul că debitorul are domiciliul pe raza de competență a Judecătoriei Reghin, care de altfel a și investit cu formulă executorie contractul de credit ce constituie titlu executoriu.
Raportat la cele prezentate, în temeiul prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, cu consecința declinării competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Reghin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O TĂ R Ă Ș T E
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., invocată de instanță din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Reghin competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul L. G. D., cu domiciliul în Reghin, . . jud. M. în contradictoriu cu intimatele B. A. F. S., cu sediul în Tg. M., .. 1 jud. M., A. B. Romania SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 237B sector 1 și T. Recuperări Creanțe SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 1 ..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.07.2015.
P., GREFIER,
G.-G. C. | M. M. Fiind plecată din instanță, semnează Grefier Șef, M.-I. C. |
Red. GGC
Tehnored:MM
4 ex./30.07.2015
| ← Sechestru judiciar. Sentința nr. 3383/2015. Judecătoria TÂRGU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2015.... → |
|---|
