Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3499/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3499/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 3499/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA TÂRGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3499
Ședința publică din data de 03.07.2015
PREȘEDINTE: C. N. B.
GREFIER: C. M.
Pe rolul instanței se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către reclamanta K. I.-J., în contradictoriu pârâtul S. L..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.06.2015, încheiere prin care s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de azi, 03.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015, sub nr._, reclamanta K. I.-J. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. L. instanței să dispună:
- exercitarea autorității părintești asupra minorei Szilagy Evelin – N., născută la data de 09.05.201,
- stabilirea locuinței minorei la mama reclamantă, respectiv Târgu M., .,.,,
- obligarea pârâtului la plata pensiei lunare de întreținere în favoarea minorei, în funcție de venitul lunar al acestuia, începând cu data înregistrării cererii de chemare în judecată,
- în caz de opunere a pârâtului solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că, părțile au avut o relație de concubinaj, din cadrul căreia a rezultat minora Szilagy Evelin-N. născută la data de 09.05..201o, locuind în această perioadă în localitatea Tg. M., ., ..
Reclamanta a menționat faptul că relația de concubinaj a început să se deterioreze progresiv începând din anul 2012 . Pârâtul provoca des scandaluri, la care asista minora întreținând o atmosferă tensionantă. În aceste condiții în data de 20 ianuarie 2015 s-au despărțit. Din momentul despărțirii pârâtul nu a contribuit la creșterea și educarea fiicei lor.
În ceea ce privește exercitarea autorității părintești pentru minoră, consideră că raportat la art. 397 Cod civil, „Exercitarea autorității părintești se face de către ambii părinți”.
Așa după cum se poate observa noțiunea de autoritate părintească este nouă în dreptul românesc. Exercițiul comun al autorității părintești atunci când părinții sunt căsătoriți presupune exercitarea tuturor drepturilor si obligațiilor părintești împreună si în mod egal de către ambii părinți, în fiecare zi. Astfel, dacă părintii conviețuiesc, ei vor exercita împreună si de comun acord toate drepturile si îndatoririle părintești, între aceștia fiind aplicabilă si prezumția mandatului tacit reciproc prevăzută de art. 503 alin. (2) din Codul civil.
Exercitarea autorității părintești presupune exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligațiilor părintești. In principiu, autoritatea părintească exercitată de ambii părinți împreună. Exercițiul comun al autorității părintești fondamentează prezumția mandatului tacit reciproc între părinți, reglementată de art. 503 alin. (2) din Codul civil.
Conform art. 403 din Codul civil în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părintești.
Privitor la locuința minorei conform art. 400 din Codul civil, în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanța de tutelă stabilește, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic. În speță așa cum a arătat minora de când s-a născut locuiește în Târgu-M., ., .
Potrivit art. 402 din Codul civil instanța stabilește de asemenea și contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 529 din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti.
Având în vedere starea de nevoie a minorei care este preșcolară, precum și mijloacele materiale ale părților, instanța urmează a stabili obligația de întreținere prevăzută de Codul civil, în funcție de venitul realizat.
În caz de opunere a solicitat cheltuieli de judecată conform art. 451-455 Noul Cod procedură civilă.
În drept, reclamanta a invocat temeiurile de drept din cadrul acțiunii.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare.
În probațiune fost administrată proba testimonială fiind audiat martorul K. S. (f. 23) și proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copia CI a reclamantei (f.4), certificat de naștere (f.5), referatul de anchetă socială (f.21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta K. I.-J. și pârâtul S. L. au avut o relație de concubinaj, din care a rezultat minora S. Evelin-N., născută la data de 09.05.2010, conform certificatului de naștere depus la fila 5 din dosar.
Astfel cum a arătat reclamanta prin cererea de chemare în judecată și a confirmat pârâtul în fața instanței la termenul de juddecată din data de 19.05.2015, începând din anul 2012 a început să se deterioreze relația părților, ca urmare din luna ianuarie anul curent sunt despărțiți în fapt, iar minora S. Evelin-N. locuiește împreună cu reclamanta în apartamentul din Târgu-M., ., .>
În drept, conform art. 506 Cod civil: “Cu încuviințarea instanței de tutelă părinții se pot înțelege cu privire la exercitarea autorității părintești sau cu privire la luarea unei măsuri de protecție a copilului, dacă este respectat interesul superior al acestuia. Ascultarea copilului este obligatorie, dispozițiile art. 264 fiind aplicabile.”
Potrivit art. 496 Cod civil, copilul minor locuiește la părinții săi. Dacă părinții nu locuiesc împreună aceștia vor stabili de comun acord locuința copilului.
Conform art. 499 alin.(1) Cod civil: „Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. De asemenea, conform aliniatului (4) al aceluiași articol: “În caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.” Prin urmare, în cazul în care există o înțelegere între părți, instanța va lua act de aceasta, în măsura în care este în acord cu interesul superior al minorilor.
Raportat la această stare de fapt și de drept, reținând că în cauză există un acord al părților privind exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorei, evaluând și apreciind in concreto situația de fapt în care se găsește minora din cauză, instanța, va admite cererea reclamantei ca autoritatea părintească să fie exercitată de către ambii părinți, în comun, apreciind că în cauză nu se justifică intervenția în exercițiul comun și egal al autorității părintești.
Referitor la petitul privind stabilirea locuinței minorei, instanța va avea în vedere atât acordul părților, cât și concluziile raportului de anchetă psihosocială întocmit în cauză, respectiv cele arătate de către martorul audiat în cauză. Astfel, se justifică aprecierea că prin stabilirea locuinței minorei la mamă i se va asigura acesteia creșterea și dezvoltarea armonioasă și echilibrată, în concordanță cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 272/2004 coroborate cu prevederile art. 400 alin. 1 și 2 din Codul civil, urmând să admită și acest capăt de cerere.
Cu privire la petitul privind obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, instanța reține că, părțile din cauză au căzut de acord asupra acestuia la termenul de judecată din data de 19.05.2015 și, considerând că acest acord servește interesul minorei, va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreținere de 250 lei lunar în favoarea minorei Szilagy Evelin-N., de la data de 01.05.2015 și până la majoratul acesteia sau noi dispoziții.
Având în vedere că pârâtul nu s-a opus cererii formulate de către reclamantă, instanța nu îl va obliga la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, în sensul acesta fiind și concluziile reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta K. I.-J., având CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu-M., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. L., având CNP_, cu domiciliul în loc. Maiad, nr. 75, jud. M.,
Dispune exercitarea autorității părintești asupra minorei S. Evelin-N., născută la data de 09.05.2010, în comun de către ambii părinți, K. I.-J. și S. L..
Stabilește locuința minorei la locuința mamei, reclamanta K. I.-J..
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere de 250 lei lunar în favoarea minorei Szilagy Evelin-N., de la data de 01.05.2015 și până la majoratul acesteia sau noi dispoziții.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iulie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. N. B. | C. M. |
Fiind în concediu de odihnă, semnează grefier șef secția civilă I. M. C.
4. ex./11.08.2015
Red. B.N.C.
Tehnored. C.M.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4317/2015. Judecătoria... | Tutelă. Sentința nr. 2458/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
