Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4766/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4766/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 4766/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4766/2015
Ședința publică din data de 23 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind judecarea cauzei civile privind cererea formulată de reclamanta S. B. I. în contradictoriu cu pârâtul N. L. L., având ca obiect exer-citarea autorității părintești,șa.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta asistată de av. I. L. și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în dosar, instanța ia act de acordul părților ca dezbaterea fondului cauzei să urmeze la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 244 al. 3 C..
Având cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei, av. I. L. pentru reclaman-ta S. B. I. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, res-pectiv a se dispune exercitarea autorității părintești asupra minorei N. Eszter Z. de căt-re ambii părinți în comun și stabilirea locuinței acesteia la domiciliul mamei reclamante și a se lua act de acordul pârâtului privind trecerea frontierei de stat de către minoră, fără cheltu-ieli de judecată.
Pârâtul N. L. L. arată că este de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată de reclamantă.
Față de actele dosarului, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ din data de 19.02.2015, reclamanta S. B. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul N. L. L. să dispună exercitarea auto-rității părintești asupra minorei N. Eszter Z. de către ambii părinți, stabilirea locuinței minorei la domiciliul mamei și obligarea pârâtului la acordarea consimțământului pentru eli-berarea și prelungirea valabilității pașaportului emis pentru minoră, consimțământ valabil pâ-nă la împlinirea vârstei majoratului de către copil precum și obligarea pârâtului la a da acordul privind trecerea frontierelor de stat de către minora indicată, însoțită de reclamantă, acord va-labil până la împlinirea vârstei majoratului de către copil, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că minora s-a născut după desfacerea căsătoriei părților, dar are paternitatea recunoscută de pârât, care în anul 2012 s-a stabilit defi-nitiv în Ungaria, copila rămânând în grija mamei reclamante, unde beneficiază de toate condi-țiile pentru creștere și educare.
S-a învederat de asemenea că în vederea efectuării călătoriilor în străinătate este dificil de obținut de fiecare dată un act notarial privind consimțământul pârâtului, fapt care justifică admiterea acțiunii formulate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 397, 400 NCCiv., art. 31 din Legea nr. 272/ 2004 și art. 17 din Legea nr. 248/2005.
În probațiune, au fost anexate cererii formulate xerocopii de pe: acte identitate ale păr-ților (fila 3-4), certificat de naștere (fila 5), extras CF. (fila 9), adeverință de muncă (fila 10).
Pârâtul N. L. L. deși legal citat, nu a depus întâmpinare dar prezent fiind în instanță la judecarea cauzei a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii intentate de către reclamantă, astfel cum rezultă și din declarația notarială autentificată înregistrată la fila 32 în dosar.
În cursul judecării cauzei la solicitarea părților instanța a încuviințat administrarea pro-bei cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, la solicitarea instanței, a fost efectuat și de-pus la dosar, raportul de anchetă socială întocmit în cauză de Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Mun. Târgu M. (fila 42).
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Minora N. Eszter Z. s-a născut la data de 25.09.2006 din relația de uniune con-sensuală dintre reclamanta S. B. I. și pârâtul N. L. L..
Se reține că inițial părțile au locuit împreună, până în anul 2012 când pârâtul s-a stabi-lit definitiv în Ungaria.
Referitor la petitul privind exercitarea autorității părintești asupra minorei, instanța re-ține că principiul interesului superior al copilului consacrat de dispozițiile art. 483 NCCiv. prevede că autoritatea părintească se exercită de ambii părinți, numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia. În acord cu principiul potrivit căruia ambii părinți au responsabilități comune pentru creșterea și dezvoltarea copilului, la care face refe-rire și art. 18 paragraf 1 din Convenția cu privire la drepturile copilului, legiuitorul consacră în art. 503 al. 1 NCCiv. regula că părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părin-tească. Conform prevederilor art. 504 din cod, dacă părinții sunt divorțați, autoritatea părin-tească se exercită potrivit dispozițiilor referitoare la efectele divorțului în raporturile dintre pă-rinți și copii.
În ceea ce privește cererea de exercitare a autorității părintești în mod comun de către ambii părinți, instanța reține – având în vedere interesul superior al copilului, observând și concluziile referatului de anchetă socială efectuat în cauză, evaluând și apreciind in concreto situația de fapt în care se găsește copila, că se impune admiterea acestui petit.
În ceea ce privește petitul privind stabilirea locuinței minorei, instanța reține că potri-vit dispozițiilor art. 2 al. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești”, acestui principiu ur-mând a i se subordona măsura stabilirii locuinței minorei la părintele cu care aceasta a locuit în mod statornic, respectiv mama reclamantă.
În scopul stabilirii locuinței minorei, instanța va avea în vedere și concluziile desprin-se din referatul de anchetă psihosocială administrat în cauză (fila 42), de unde rezultă faptul că părintele are condiții locative corespunzătoare pentru creșterea și educarea minorei.
Instanța va mai lua în considerare și vârsta minorei de numai 9 ani, astfel încât măsu-ra dispusă să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilei, în special prin îngrijirea aces-teia, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii ei, cu menținerea într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut, interesul minorei reclamând o stabilitate și o continuitate în creștere și educare. Se va avea în vedere și capacitatea de adaptare redusă a copiilor aflați la vârste mici în cazul în care s-ar dispune ruperea legăturilor cu mediul în care s-au familiarizat, fapt care justifică aprecierea că prin stabilirea domiciliului minorei la reclamantă, i se va asi-gura acesteia creșterea și dezvoltarea armonioasă și echilibrată, în concordanță cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 272/2004 coroborate cu prevederile art. 400 alin. 1 din Noul cod civil și ale Convenției cu privire la drepturile copilului, adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la data de 20.11.1989 și ratificată de România prin Legea nr. 18/1990.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune stabilirea locuinței minorei la domici-liul mamei, considerând că reclamanta prezintă suficiente garanții morale și materiale pentru asigurarea unei dezvoltări normale din punct de vedere fizic, intelectual și pentru realizarea unei educații corespunzătoare a copilei, conform prevederilor art. 263 și art. 400 NCCiv.
Relativ la petitele privind obligarea pârâtului la acordarea consimțământului pentru eliberarea și prelungirea valabilității pașaportului emis pentru minoră, consimțământ valabil până la împlinirea vârstei majoratului de către copil precum și de obligare a pârâtului la darea acordului privind trecerea frontierelor de stat de către minora indicată, însoțită de reclamantă, acord valabil până la împlinirea vârstei majoratului de către copil, instanța reține că pârâtul prezent personal în instanță și prin declarația notarială depusă și-a exprimat acordul în sensul solicitat, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii intentate de reclamantă, pentru consi-derentele expuse, instanța urmează a admite cererea introductivă astfel cum a fost formulată.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 452 NCPC., instanța va lua act de faptul că în cauză nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă privind cererea formulată de reclamanta S. B. I., CNP._, domiciliată în Târgu M., ., apt. 2, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul N. L. L., CNP. 7508181M2404185, având domiciliul în Ungaria, Budapesta 13, ./13 A.
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorei N. Eszter Z. născută la data de 25.09.2006 să fie realizată în comun, de către reclamantă și pârât, în calitate de pă-rinți ai acesteia.
Stabilește locuința minorei la domiciliul mamei reclamante.
Ia act de acordul pârâtului privind consimțământul pentru eliberarea și prelungirea va-labilității pașaportului emis pentru minora N. Eszter Z., consimțământ valabil până la împlinirea vârstei majoratului de către copil precum și de acordul pârâtului privind trecerea frontierelor de stat de către minora indicată, însoțită de reclamantă, acord valabil până la îm-plinirea vârstei majoratului de către copil.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 11.02.2016
Listat MLB. 11.02.2016/ 4 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2957/2015. Judecătoria... → |
|---|
