Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1056/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1056

Ședința publică din data de 09 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea cererii formulată de către reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâtul P. I., având ca obiect partaj bunuri comune.În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În continuare, instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi,_ .

INSTANȚA,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea de partaj înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 27.06.2013, sub nr._, reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. I. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispune încetarea comunității legale de bunuri, partajarea bunurilor comune compuse din apartamentul situat în Târgu-M., . 1918, nr. 188, ., cu două camere și dependințe, intabulat în C.F._-C1-U23, nr. cadastral 3707/8/XII, în valoare de 144.000 lei, aflat la momentul introducerii cererii în posesia pârâtului și teren intravilan în suprafața de 400 mp, situat în ., ., jud. M., intabulat în C.F. nr._ Râciu, nr. top. 12/2, pe care se află edificată o casă de locuit cu două camere și dependințe, însă nefinisată și neevidențiată în cartea funciară, în valoare de 77.000 lei, aflată în momentul introducerii cererii în posesia reclamantei, fiind nelocuită.

De asemenea a solicitat sistarea de indiviziune prin partajarea bunurilor în natură, atribuirea apartamentului pârâtului, cu intabularea dreptului de proprietate exclusiv, precum și atribuirea construcției reclamantei, cu obligarea pârâtului la plata unei sulte în cuantum de 33.500 lei, cu dobânzi de la data pronunțării acțiunii până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.

Totodată a învederat că contribuția soților la dobândirea bunurilor este egală de ½.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 16.09.1979 s-a căsătorit cu petentul, căsătorie care a fost desfăcută la data de 17.02.2006 prin Sentința civilă nr. 775 pronunțată în dosarul nr. 6990/2005 al Judecătoriei Târgu-M.. A învederat că din căsătorie a rezultat un copil, P. V. A., care în momentul introducerii cererii este major.

A învederat că după finalizarea divorțului a promovat acțiune de partaj, fiind înregistrat dosarul nr._, prin care au fost evaluate apartamentul, casa și terenul prin expertiză judiciară de către dna. expert B. D..

A precizat, că înainte de finalizarea procesului a renunțat la judecarea acțiunii, deoarece au ajuns la un acord în privința vânzării bunurilor. A arătat, că ulterior renunțării nu au reușit să se înțeleagă asupra vânzării bunurilor.

Cu privire la situația bunurilor dobândite în timpul căsătoriei a subliniat, că toate imobilele au fost dobândite din efort comun, în mod egal, în timpul conviețuirii, terenul în anul 1996 și apartamentul în anul 1999.

În drept a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, art. 319, 339, 357 alin. 2, art. 669-686 cod civil și art. 979 din Codul de procedură civilă.

În dovedirea afirmațiilor formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

În probațiune a depus la dosarul cauzei CI reclamantă (f. 4), extra CF_-C1-U23 (f.5), extras CF_ (f.6), extras CF_ (f.7), hotărârea judecătorească de divorț (f.9-10), certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale referitor la casă și terenul aferent (f.8) și raportul de evaluare tehnică imobiliară din dosarul nr._ (f. 11-24).

Pentru taxa de timbru datorată de reclamantă în cuantum de 6630 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, instanța prin încheierea camerei de consiliu din data de_ (f.92), a dispus reducerea taxei cu 30% și eșalonarea diferenței rămase de plată în cuantum de 4641 lei în 20 de rate lunare.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare, deși potrivit art. 201 Cod procedură civilă, cererea i-a fost comunicată la data de_ (f.97-98), însă s-a prezentat la primul termen de judecată din data de_ și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, însă solicită vânzarea bunurilor și împărțirea sumelor obținute sau atribuirea apartamentului către el și a casei din S. reclamantei fără plata vreunei sulte.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamant, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, iar din oficiu, expertiză tehnică în specialitatea construcții - evaluatorie, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ., prin încheierea din ședința publică din data de_ (f. 120).

Instanța a luat interogatoriul pârâtului la termenul din_, răspunsurile acestuia fiind consemnate în înscrisul aflat la fila 113 dosar.

La data de_, expertul a depus la dosar raportul de expertiza (filele 168-235).

La data de_, pârâtul P. I. a formulat note scrise (filele 272-273) în care a arătat că masa partajabilă este compusă din cele două imobile: apartamentul din Târgu-M., . nr. 188, . și casa situată în ., jud. M., cu terenul aferent, în suprafață de 483,5 mp, reprezentând ½ din suprafața totală de 967 mp a terenului.

A precizat că valoarea întregului mase partajabile este în valoare de 206.755 lei, din care apartamentul are valoarea de 124.670 lei și casa are valoarea de 82.085 lei.

A subliniat faptul că este de acord cu atribuirea apartamentului către el, care are o valoare mai mare decât casa, astfel a solicitat egalizarea celor două loturi în cote de ½, fiecare parte având drept la 103.377,5 lei, pârâtul având obligația să plătească către reclamantă suma de 21.292,5 lei.

Concluzionând a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată, fiecare dintre părți să suporte propriile cheltuieli de judecată, având în vedere că pârâtul a fost de acord cu pretențiile reclamantei, în temeiul prevederilor art. 454 NCPC.

La data de 06.12.2014, reclamanta B. M. a depus concluzii scrise (f. 278-280), prin care a arătat că la stabilirea valorii bunurilor supuse partajului este nevoie de examinarea critică a raportului de expertiză efectuat de către expertul B. G., care a evaluat imobilele fără a avea ca punct de reper valorile stabilite în anul 2007, de către experta B. D..

În privința cheltuielilor de judecată a învederat că nu este de acord cu compensarea acestora, pârâtul fiind de acord cu pretențiile sale doar în principiu, nu și cu sulta pretinsă, motiv pentru care a fost necesară administrarea de probe.

Prin încheierea din ședința publică din data de_ (f.275), instanța, în temeiul art. 400 Cod procedură civilă, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a pune în discuția părților introducerea în cauză a coproprietarului terenului pe care este edificată casa din satul S., având în vedere că nu au fost depuse acte din care să rezulte că această construcție a fost edificată exclusiv de către părți.

La data de 09.01.2015 reclamanta a depus o precizare cu privire la introducerea în cauză a coproprietarei indivizare Rucza M., prin care a arătat, că numita este decedată și nu are moștenitori.

Totodată a apreciat, că în condițiile în care partajul vizează doar cota de proprietate aparținând părților, nu este necesară introducerea acestei persoane în cauză.

Pârâtul a depus procesul verbal de evidențiere nr. 667/01.03.2004 (f. 290), certificatul de urbanism nr. 9/09.09.1997 (f. 291), autorizația de construire nr. 8/09.09.1997 (f. 292), schița casei din . ce fac parte din proiectul depus în vederea obținerii autorizației de construcție (f.300-309).

Față de depunerea acestor acte, s-a apreciat că nu este necesară introducerea în cauză a coproprietarului terenului și s-a solicitat expertului să răspundă dacă în raport de aceste acte se impune reevaluarea construcției din S..

Prin adresă, expertul a arătat că nu se impune o reevaluare dat fiind că nu a cuantificat existența sau nu actelor (f.312).

La data de 06.03.2015, pârâtul P. I. a depus concluzii scrise, prin care a arătat că valoarea de circulație a casei de locuit și terenului aferent este de 90.485 lei, nefiind socotit și valoarea terenului de 8.400 lei de către expert.

Astfel, a învederat că valoarea masei comune partajabile este de 215.155 lei, cota parte a fiecăruia fiind de 107.577,5 lei și solicită egalizarea loturilor, prin obligarea sa la plata unei sulte de_,5 lei.

Totodată a considerat că se impune compensarea cheltuielilor de judecată.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanta B. M. și pârâtul P. I. s-au căsătorit la data de 16.09.1979, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr. 775 din 17/02/_ pronunțată de Judecătoria Tîrgu M., hotărâre rămasă irevocabilă prin neapelare.

În timpul căsătoriei, părțile a dobândit apartamentul nr. 12 situat în Tîrgu M., Bulevardul 1 Decembrie 1918 nr. 188, etaj II, înscris în CF_-C1-U23 Târgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi_) nr. top 3707/8/XII (f.5) și cota de 11/390 din terenul de 390 mp aferent blocului, înscris în CF_ Târgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi_) nr. top 3707/8 (f. 6), precum și cota de ½ din grădina în suprafață de 967 mp situate în Sânmartinu de Câmpie înscrisă în CF_ Râciu (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr 54/I/Sanmartin) nr. top 12/2 (f.7), pe acest teren părțile edificând o casă de locuit și anexe, potrivit autorizației de construcție nr. 8 din_ (292) și procesului verbal de evidențiere construcții nr. 667 din_ (f. 290).

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit de expertul B. G., a fost identificat imobilul situat în Tîrgu M., Bulevardul 1 Decembrie 1918 nr. 188, ., compus din 2 camere, bucătărie, cămara, debara, baie, hol, balcon, în suprafață utilă totală de 49,88 mp și suprafața balconului de 7,95 mp. Valoarea de circulație a apartamentului a fost estimată la suma de 124.670 lei.

Prin același raport, a fost identificat imobilul situat în ., ., jud. M., compus din casă de locuit P+M, formată din cameră+bucătărie, pivniță, hol cu casa scării, antreu, bucătărie, cămară, la parter și 3 camere, hol cu casa scării și 2 terase, la mansardă, în suprafață utilă de 162,96 mp, suprafață utilă pivniță 14,26 mp, suprafață de terasă 20,58 mp, precum și construcții anexe formate din pat pentru porumb, magazie pentru cereale cu cotețe pentru porci și împrejmuire înspre stradă, cu teren aferent, și anume cota de ½ din suprafața de 967 mp, adică 483,5 mp. A fost stabilită valoarea de circulație a imobilului construcție și anexe la valoare de 82.085 lei și a terenului la valoare de 8400 lei.

Astfel, valoarea totală a masei partajabile este de 215.155 lei.

În drept, instanța reține că bunurile imobile mai sus descrise dobândite de părți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune ale soților, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 30 Codul Familiei, în forma în vigoare la data dobândirii bunurilor imobile, ,,Bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.

Cât privește aceste bunuri, părțile nu au avut susțineri divergente, cu excepția anexelor gospodărești ce intră în compunerea imobilului din S.. Potrivit reclamantei, anexele gospodărești au fost construite de ea după divorț, și deci nu fac parte din masa bunurilor comune, pe când pârâtul a susținut că anexele au fost construite tot în timpul căsătoriei și fac parte din masa bunurilor comune.

Susținerile reclamantei nu pot fi primite întrucât nu a solicitat să se constate că aceste anexe, identificate pe terenul dobândit de soți în timpul căsătoriei, constituie bunurile sale proprii.

Or, în temeiul prezumției relative de comunitate instituite de către legiuitor, oricare bun dobândit în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu.

În discuție este vorba de un imobil - construcție dobândit de soți prin edificare, pe un teren dobândit prin cumpărare. Astfel, în temeiul prezumției de proprietate instituită de art. 492 Codul civil 1865, anexele construcției aflate în proprietatea foștilor soților, pe terenul dobândit de foștii soți, constituite proprietatea comună a acestora.

Cu privire la cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor imobile comune, ambele părți au fost de acord cu cota de 50%, astfel ca, data fiind și prezumția de egalitate a soților, instanța va retine o cota de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.

Cât privește valoarea bunurilor, reclamanta a susținut că trebuie avută în vedere valoarea bunurilor astfel cum aceasta a fost determinată printr-o expertiză anterioară, și anume în anul 2007, pe când pârâtul a susținut că trebuie avută în vedere valoarea bunurilor astfel cum a fost determinată prin expertiza efectuată în acest dosar, aceasta fiind valoarea de piață actuală a bunurilor.

În cazul partajului bunurilor comune, la stabilirea valorilor imobilelor, trebuie avute în vedere valorile cele mai apropiate, ca dată, de momentul sistării indiviziunii, pentru a asigura echilibrul părților.

Se impune a constata că evaluarea invocată de reclamantă datează din_ și că această a avut în vedere alte metode de evaluare decât cele avute în vedere de expert. Astfel, pentru apartament și imobil, evaluarea s-a făcut prin determinarea unei valori tehnice în raport de criteriile de evaluare conținute în anexele Decretului Lege 61/1990 privind vânzarea de locuințe construite din fondurile statului către populație, pentru apartament, respectiv potrivit Decretului 256/1984 privind îmbunătățirea regimului de construire a locuințelor și modificarea unor reglementări referitoare la stabilirea prețurilor limita ale locuințelor care se construiesc din fondurile statului, a prețurilor de contractare ale locuințelor proprietate personală și a prețurilor de vânzare ale locuințelor din fondul locativ de stat, cât privește casa, la care apoi a aplicat indici de individualizare ce au crescut valoarea apartamentului cu un procent de 32%, respectiv au diminuat valoarea casei cu un procent de 24%, actualizând, apoi, această valoare cu coeficienții de actualizare conținuți într-un buletin documentar din anul 2007, obținând valoarea apartamentului de 144.000 lei și a casei de 74.517 lei. Cât privește valoarea terenului a determinat această valoare ca media aritmetică a două valori combinate, obținând valoarea de 2591 lei.

De la data acestei evaluări până la introducerea prezentei acțiuni (27.06.2013), respectiv pronunțarea hotărârii (9.03.2015), a trecut un interval de timp considerabil, perioadă în care piața imobiliară a înregistrat fluctuații, astfel că, în cauză, se impunea reevaluarea celor două bunuri imobile, pentru ca sistarea stării de indiviziune să se facă prin raportare la valoarea de circulație a bunurilor de la data hotărârii, pentru a nu se rupe echilibrul de prestații reciproce ale părților.

În consecință, instanța a încuviințat proba cu expertiza judiciară, pentru evaluarea bunurilor în discuție.

Potrivit expertizei efectuate în această cauză, la data de_, expertul a determinat valoarea de circulație prin două metode pentru fiecare imobil, propunând pentru apartament valoarea obținută prin metoda comparațiilor de piață – 124.670 lei (valoarea cea mai mare dintre cele două de evaluare), iar pentru casă și anexe, valoarea obținută prin metoda costului de înlocuire – 82.095 lei (valoarea cea mai mică dintre cele două metode de evaluare), iar pentru teren a folosit metoda comparațiilor de piață, valoarea obținută fiind cea de 8400 lei. În cuprinsul lucrării de expertiză a explicat pe larg criteriile ce au condus expertul la alegerea metodei de evaluare.

În perioada dintre cele două date la care a fost realizată evaluarea bunurilor în discuție, firesc piața imobiliară a cunoscut fluctuații, la fel ca și zona în care se află casa, factorii de natură a influența valoarea de circulație a bunurilor, iar solicitarea reclamantei apare a fi inechitabilă.

Pe de altă parte, odată administrată proba cu expertiză evaluatorie în prezenta cauză, ea a fost câștigată cauzei, neputând fi avută în vedere o evaluare făcută într-un alt dosar.

Este adevărat că reclamanta a formulat obiecțiuni, însă acestea nu au privit critici concrete asupra metodei de evaluare aleasă de expert sau a modului în care a făcut evaluarea, ci doar s-a invocat subevaluarea apartamentului, respectiv supraevaluarea casei. Cât privește subevaluarea apartamentului nu s-a indicat față de imobilele comparabile avute în vedere de expert ce alte valorii trebuiau să fie corectate pozitiv. S-a făcut trimitere la un alt raport de expertiză, în care s-a folosit o altă metodă de evaluare, astfel că nu era posibilă nici pentru instanță să determine, din oficiu, eventuale obiecțiuni, prin comparație. Astfel, având în vedere că prin obiecțiunile formulate reclamanta nu a adus nicio critică cu privire la argumentele aduse de expert cu privire la metoda de evaluare folosită și nici nu a solicitat lămuri cu privire la modul de calcul, instanța a respins aceste obiecțiuni.

Astfel, instanța urmează a-și însuți valorile de circulație ale ambelor imobile potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, mai sus arătată, ca urmare a regulii conform căreia sistarea stării de indiviziune se face prin raportare la valoarea de circulație a bunurilor de la data pronunțării hotărârii.

Lichidarea comunității de bunuri urmează a se dispune în conformitate cu prevederile art. 357 Cod civil 2009, art. 983, 987 Cod procedură civilă, prin atribuirea către reclamanta a întregului imobil din satul Sanmartin, ., care, potrivit raportului de expertiză evaluatorie întocmit de expert B. G. are o valoare de circulatie de_ lei, iar către pârât a apartamentului nr.12 situat în Târgu M., Bulevardul 1 Decembrie 1918 nr. 188, etaj II, ce potrivit raportului de expertiză evaluatorie întocmit de expert B. G. are o valoare de circulatie de 124.670 lei.

Având in vedere valoare masei partajabile, potrivit valorilor expertizei la suma de 215.155 lei, instanța stabilește o valoare cuvenită pentru fiecare parte de 107.577,5 lei conform cotei de 1/2.

Pentru restabilirea echilibrului corespunzător cotelor-părți din dreptul de proprietate asupra imobilelor, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a unei sulte în valoare de 17.092,5 lei.

În baza art. 885 alin. 4 din Codul civil 2009, instanța admite cererea reclamantei privind înscrierea în cartea funciară a situației rezultate urmare a partajului bunurilor comune. Astfel, dispune înscrierea în CF_-C1-U23 Târgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) a dreptului de proprietate al pârâtului în cotă de 1/1 parte cu titlu de sistare a comunității de bunuri asupra imobilului cu nr. top 3707/8/XII, reprezentând apartament cu 2 camere și dependințe, precum și în CF_ Tîrgu M. asupra cotei de 11/390 din terenul în suprafață de 390 mp. cu nr top 3707/8. Dispune înscrierea în CF_ Râciu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 54/I Sanmartin) a dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de ½ parte cu titlu de sistare a comunității de bunuri din imobilul cu nr. top 12/2, reprezentând teren cu suprafață totală de 967 mp.

Dreptul de proprietate exclusivă al reclamantei asupra casei de locuit și anexelor, atribuite acesteia în baza prezentei hotărâri, urmează a fi înscris în cartea funciară după evidențierea construcțiilor în cartea funciară.

In baza art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată, iar în cazurile în care cererea a fost admisă numai în parte, instanța va aprecia și în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.

Potrivit art. 454 Codul de procedură civilă, pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată sau se afla de drept în întârziere.

Așadar, textul poate fi aplicat numai în acele litigii în care pârâtul poate să recunoască în mod valabil pretențiile reclamantului și în principiu numai în cazul litigiilor susceptibile de procedura punerii în întârziere, cum sunt cele de natură contractuală.

În speța de față, este vorba de o acțiune simplă de partaj bunuri comune, iar poziția pârâtului de a fi de acord cu masa bunurilor de împărțit și cote nu reprezintă o recunoaștere în sensul art.454 din cod.

Întrucât pârâtul nu a formulat cerere reconvențională și, deci, nu poate fi vorba de pretenții proprii, în principiu nu ar fi aplicabile nici disp. art.453 alin. 2 din cod.

Însă, în cauza de față, având ca obiect partaj judiciar, compensarea cheltuielilor de judecata trebuie făcută ținându-se cont de cheltuielile efectuate de fiecare parte și de cotele ce se cuvin fiecărei părți, iar dacă se face o compensare parțială a cheltuielilor pentru diferență se revine la regula de drept comun instituita prin articolul 453 alin.1 Cod procedura civila.

În acest sens, urmează a se observa că, în procesul de partaj, părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor. Prin urmare, dacă ambele părți efectuează cheltuieli în legătură cu procesul, se impune compensarea lor și eventual obligarea părții care a făcut cheltuieli mai mici la suportarea diferenței respective.

Astfel, instanța reține expertiza a fost achitată în mod egal de părți, iar ambele părți au suportat onorariul avocatului care a asigurat reprezentarea părții în proces, însă doar reclamanta a suportat taxa judiciară de timbru.

Astfel, în baza art. 453 Cod procedură civilă, va compensa cheltuielile de judecata între părți și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3315 lei, reprezentând contravaloarea a jumătate din taxa de timbru stabilită în cauză.

Totodată, având în vedere că reclamanta a beneficiat de reducerea cu 30% a taxei de timbru, în baza prevederilor art. 50.2 din OUG 51/2008, va obliga reclamanta să restituie către stat această sumă, și anume suma de 1989 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M., domiciliată în ., jud. M., identificată prin CNP_, având domiciliul procesual ales la sediul reprezentantului convențional, dr. Av. B. Lacrima R. din Tîrgu M., .. 1A, . P. I., domiciliat în Tîrgu M., . nr.188, ., identificat prin CNP_ și, în consecință:

Constată că pe durata căsătoriei, părțile au dobândit, prin contribuție egală de ½ parte fiecare, următoarele bunuri comune:

-apartamentul nr. 12 situat în Tîrgu M., Bulevardul 1 Decembrie 1918 nr.188, jud. M., înscris în CF_- C1-U23 Tîrgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF._), nr. top.3707/8/XII, compus din 2 camere și dependințe și cota de 11/390 parte din terenul în suprafață de 390 mp înscris în CF_ Tîrgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) nr. top 3707/8, în valoare de 124.670 lei.

- imobilul casă de locuit și anexe constând în pat de porumb, magazie și cotețe, construcții neintabulate, edificată pe terenul amplasat în satul S., ., jud. M. și cota de ½ din acest teren în suprafață de 967 mp, înscris în CF_ Raciu ( CF vechi 54/I Sanmartin) nr. top 12/2, în valoare totală de 90.485 lei.

Dispune sistarea stării de devălmășie prin formarea a două loturi, astfel:

• LOTUL NR.1: se atribuie reclamantei și cuprinde imobilul casă de locuit și anexe constând în pat de porumb, magazie și cotețe, construcții neintabulate, edificate pe terenul amplasat în satul S., ., jud. M. și cota de ½ din acest teren în suprafață de 967 mp, înscris în CF_ Raciu ( CF vechi 54/I Sanmartin) nr. top 12/2, în valoare totală de 90.485 lei;
• LOTUL NR.2: se atribuie pârâtului și cuprinde apartamentul nr. 12 situat în Tîrgu M., Bulevardul 1 Decembrie 1918 nr.188, jud. M., înscris în CF_- C1-U23 Tîrgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF._), nr. top.3707/8/XII, compus din 2 camere și dependințe și cota de 11/390 parte din terenul în suprafață de 390 mp înscris în CF_ Tîrgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) nr. top 3707/8, în valoare de 124.670 lei.

Obligă pe pârât să plătească reclamantei sultă în sumă de 17.092,5 lei.

Dispune ca să se efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară, în sensul înscrierii dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentul nr. 12 situat în Tîrgu M., Bulevardul 1 Decembrie 1918 nr.188, jud. M., înscris în CF_- C1-U23 Tîrgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF._), nr. top.3707/8/XII, compus din 2 camere și dependințe și cota de 11/390 parte din terenul în suprafață de 390 mp înscris în CF_ Tîrgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) nr. top 3707/8, în favoarea pârâului și înscrierii dreptului de proprietate exclusivă asupra cotei de ½ din suprafața totală de 967 mp înscrisă în CF_ Raciu ( CF vechi 54/I Sanmartin) nr. top 12/2 în favoarea reclamantei.

Compensează cheltuielile de judecată și obligă pe pârât la plata sumei de lei 3315 lei reprezentând cheltuielile de judecată către reclamantă.

Obligă reclamanta la restituirea către stat a sumei de 1989 lei datorată cu titlu de taxă de timbru de la plata căreia a fost scutită prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.11.2013.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tîrgu M.

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod Procedura Civilă, azi, 09.03.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.