Pensie întreţinere. Sentința nr. 2957/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2957/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2957/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2957/2015
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de reclamantul N. G. în contradictoriu cu pârâtul N. C., având ca obiect sistare plată pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.05.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015 și apoi la 10.06.2015 încheierile pronun-țate la datele indicate fiind parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ din data de 11.02.2014, reclamantul N. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în cauză în contradictoriu cu pârâtul N. C. să dispună sistarea plății pensiei de întreținere datorate acestuia.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 5115/2011 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._/320/2010, s-a stabilit în sarcina lui obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantum de 200 lei/lună în favoarea pârâtului.
S-a învederat că veniturile realizate de parte în timp s-au diminuat de la suma de 1430 lei la suma de 871 lei, reclamantul susținând că are popriri pe salariu pentru datorii bancare și că este suferind de diverse afecțiuni, care presupun la rândul lor cheltuieli pentru tratament.
S-a menționat că pârâtul are vârsta de 33 de ani și este beneficiar al măsurilor de pro-tecție socială, beneficiind de un ajutor lunar în sumă de 243 lei, conform deciziei de încadrare în grad de handicap.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 86, 90, 91 și 93 Cfam.
Pârâtul N. C. deși legal citat, nu a depus întâmpinare dar prezent fiind în ședin-ță la judecarea cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii intentate de reclamant, apreciind că cererea de sistare a plății pensiei de întreținere nu poate fi admisă cât timp condi-țiile existente la momentul acordării acestei pensii subzistă și în prezent.
Relativ la apărările formulate în cauză de numita N. P., instanța reține că deși aceasta a susținut că deține calitatea de curator al pârâtului, acest fapt nu a fost probat în speță, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că persoana indicată a fost desemnată curator pe seama pârâtului numai în vederea soluționării cererii având ca obiect punerea sub interdic-ție a acestuia, dosar finalizat prin renunțarea la judecată (filele 58-60), astfel încât apărările părții nu vor fi primite.
În cursul judecării cauzei la solicitarea părților instanța a încuviințat administrarea pro-bei cu înscrisurile depuse la dosar: sentința civilă nr. 5115/2011 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._/320/2010 (fila 4); decizia nr. 232/25.05.2012 emisă de Casa Județeană de Pensii M. (fila 8); adresa nr. 3206/06.03.2013 de înființare a popririi emisă de Casa Județeană de Pensii M. (fila 9), dovadă de salariu aferent lunii decembrie 2013 (fila 10, 99), extrase de cont (fila 11-12, 100-106), adresa nr._/07.11.2012 emisă de Municipiul Târgu M. (fila 13), acte medicale (fila 14, 116), chitanțe privind cheltuielile de executare (fila 15), încheierea nr. 9267/18.02.2011 în dosarul nr. 9267 emisă de ANCPI M. (fila 16); decizia civilă nr. 7/17.01.2012 pronunțată de Tribunalul M., Secția Civilă (fila 38-41), adresa nr._/02.09.2014 emisă de Consiliul Județean M. (fila 42); cupon de pensie al bolnavului N. C. (fila 55); adeverința nr. 1014/27.02.2015 de salarizare a reclamantului N. G. emisă de Lukoil România SRL. (fila 96, 124, 155). De aseme-nea, a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului, întrebările formulate și răspunsurile date fiind consemnate la fila 156-157 în dosar.
Prin încheierea civilă pronunțată la data de 23.01.2015, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar solicitat de pârât, dispunând acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței, reprezentării și apărării gratuite prin avocat, stabilind onorariul avocatului desemnat la suma de 200 lei (fila 66).
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin sentința civilă nr. 5115/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în do-sarul nr._/320/2010, rămasă irevocabilă urmare a respingerii recursului declarat de părți prin decizia nr. 7/17.01.2012 pronunțată de Tribunalul M. – Secția Civilă, instanța a admis cererea formulată de reclamantul N. C. împotriva pârâtului N. G., obligând pe acesta la plata în favoarea fiului a sumei de 200 lei/lunar începând cu data de 26.11.2010, până la modificarea condițiilor de acordare.
Se reține că în cauză pârâtul este o persoană cu capacitate deplină de exercițiu conform prevederilor art. 37-38 și 43 NCCiv., neexistând în speță dovada lipsei capacității de exercițiu a părții menționate.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 524 NCCiv., condițiile obligației legale de întreținere se raportează atât la persoana creditorului cât și la persoana debitorului acestei ob-ligații, iar pentru ca o persoană să fie creditor al obligației legale de întreținere, trebuie îndep-linite cumulativ 2 condiții: acesta să se afle în stare de nevoie și să fie în imposibilitate de în-treținere din munca sau din bunurile sale.
Din probațiunea administrată în cauză, instanța reține starea de nevoie a debitorului în-treținerii, pârâtul – fiul reclamantului, fiind încadrat în grad de handicap, neavând capacitatea de a munci și realizând un venit lunar de 234 lei, reprezentând valoarea indemnizației pentru persoane cu handicap (fila 52), partea fiind în imposibilitatea de a se întreține singur din punct de vedere material. Pe de altă parte, se reține că susținerile reclamantului relative la diminua-rea cuantumului veniturilor realizate nu se confirmă, valoarea salariului obținut de acesta fiind aproximativ aceași ca și valoarea avută în vedere inițial pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, datoriile contractate de parte și pentru care s-au înființat popriri pe salariul acestuia în vederea executării lor, neputând justifica susținerile reclamantului privind reduce-rea venitului realizat. Se reține de asemenea că pârâtul locuiește împreună cu numita N. P. – mama acestuia, persoană care de asemenea nu realizează niciun venit, astfel cum rezultă din adresa înregistrată la fila 62 în dosar.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 51 din Cap. IV al Legii nr. 71/2011, dispo-zițiile art. 531 NCCiv. privind modificarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Noului Codului civil adoptat prin Legea nr. 287/2009.
Modificarea întinderii întreținerii este determinată de schimbările survenite cu privire la mijloacele celui care o datorează sau cu privire la nevoia celui care o primește. Potrivit dis-pozițiilor art. 531 al. 1 NCCiv.:„Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă...poate mări sau micșora pensia de întreținere...”, astfelîncât modificarea întinderii întreținerii este determinată, în ultimă analiză, de schimbarea raportului între nevoia creditorului întreținerii și mijloacele debitorului acesteia, care se poate realiza fie prin modificarea ambelor elemente, fie numai a unuia dintre ele.
Se reține însă că în prezenta cauză, reclamantul nu a produs nicio dovadă privind sus-ținerile sale relative la schimbarea condițiilor care au determinat stabilirea pensiei de întreți-nere în sarcina lui și în favoarea pârâtului, deși această obligație îi revenea, conform dispozi-țiilor art. 249 NCPC. Instanța apreciază că starea de nevoie a pârâtului subzistă, deși aceasta nu este una absolută, iar faptul că acesta din urmă beneficiază de pensie de invaliditate (fila 55) nu exclude posibilitatea de a primi și o pensie de întreținere potrivit legii, deoarece pensia obținută în cadrul sistemului de asigurări sociale se fondează pe alte criterii decât starea de ne-voie a solicitantului. Or, în cauză starea de nevoie a părții este consecința incapacității părții de a munci, determinată de boala acestuia.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge cererea formulată de recla-mant ca nefiind fondată.
De asemenea, în considerarea dispozițiilor art. 18 din OUG. nr. 51/2008, instanța va obliga pe reclamant la plata către Statul Român a sumei de 200 lei, reprezentând valoarea cheltuielilor pentru care pârâtul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma asistenței, re-prezentării și apărării gratuite prin avocat, conform delegației nr. 619/24.02.2015 emise de Baroul M. pentru avocat L. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă privind cererea formulată de reclamantul N. G., CNP._, domiciliat în Târgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul N. C., CNP._, domiciliat în Târgu M., bld. 1848, nr. 69, apt. 33, jud. M..
Obligă pe reclamant la plata către Statul Român a sumei de 200 lei, reprezentând va-loarea cheltuielilor pentru care pârâtul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma asisten-ței și apărării gratuite prin avocat, conform delegației nr. 619/24.02.2015 emise de Baroul M. pentru avocat L. V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 08.02.2016
Listat MLB. 09.02.2016/ 4 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4766/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3781/2015. Judecătoria... → |
|---|
