Plângere contravenţională. Sentința nr. 4086/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4086/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4086/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4086
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul Ș. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 23 septembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 05.05.2015 petentul Ș. C., a chemat în judecată pe intimatul I.P.J. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea 23.04.2015 în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 23.04.2015 a fost oprit de către agenții de poliție rutieră, imputându-i-se că nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul aflat în sensul giratoriu.
Cu toate că a obiectat cu privire la constatarea agenților de poliție, aceștia au consemnat obiecțiunile în procesul verbal dar au aplicat sancțiunile amenzii contravenționale și suspendării dreptului de a conduce. Petentul susține că, procesul verbal este neîntemeiat, deoarece nu reflectă starea de fapt reală.
Petentul a învederat faptul că a circulat pe . intrat în sensul giratoriu de la intersecția cu . stânjeni circulația vehiculelor aflate în sensul giratoriu.
Petentul apreciază că trebuie avut în vedere faptul că intrările și ieșirile în sensul giratoriu de la intersecția .. Cutezanței sunt pe două benzi, inclusiv în sensul giratoriu sunt două benzi de circulație.
Ca atare, nu a stânjenit circulația vehiculelor aflate deja în sensul giratoriu. În acest sens, apreciază că procesul verbal întocmit de către polițiștii rutieri nu este întemeiat și legal.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
Intimatul I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage nulitatea acestuia din cele necesare a fi analizate din oficiu e instanța de judecată.
De asemenea intimatul a mai arătat că, cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic ROM 301 montat pe autospeciala Poliției Române MAI_ iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
In fapt acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 135, lit d din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a condus auto marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe . Târgu-M. iar în sensul giratoriu nu a acordat prioritate autovehiculelor care circulau regulamentar în interiorul sensului creând astfel o stare de pericol pentru aceștia. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, apreciază că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate. În condițiile în care societatea civilizată acceptă viața ca valoare supremă, aceasta trebuie să suprascrie nerăbdarea conducătorului auto de a ajunge cu câteva secunde sau minute la destinația dorită. Din ultimele statistici, neacordarea de prioritate reprezintă una din cauzele importante ale accidentelor auto soldate cu victime omenești.
În baza dispozițiilor art.223 alin.3 și art.41 alin.2 C.pr. civ solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei: copia și originalul procesului-verbal contestat (f.5, 36), copie CI (f.9), chitanță taxă de timbru (f 3), CD (f.35), raportul agentului de poliție (f. 37-38), atestat operator radar (f.39), certificat aprobare de model (f.41), buletin de verificare metrologică (f.42), cazier auto (f.43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 23.04.2015, s-a reținut că petentul a condus auto marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe . Târgu-M. iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr._ care circula în sensul giratoriu, fiind înregistrat cu camera video ROM 301 de pe autospeciala MAI_.
S-au aplicat, prin raportare la art. 135 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, rep. și art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG nr. 195/2002, rep., amenda în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea că recunoaște fapta.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din actele dosarului rezultă că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține însă că, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (…)săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…)neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Potrivit art. 135 lit. d) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
De asemenea, reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin expresia "acordare a priorității" se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Analizând proba video administrată în cauză, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu există, acesta virând dreapta pe . afecta în vreun mod deplasarea vehiculului ce tocmai începuse virajul la stânga în sensul giratoriu, vehicul care nu a fost obligat nici să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare și nici să oprească, dat fiind faptul că se afla la o distanță suficient de mare față de autovehiculul petentului, distanță care a permis o deplasare constantă și continuă a vehiculului căruia agentul de poliție a reținut că nu i s-ar fi acordat prioritate
Raportând prevederile legale menționate la situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, lipsind unul din elementele constitutive ale acesteia, respectiv faptul că autovehiculul_ nu a fost pus în situația de a-și modifica brusc direcția sau viteza de deplasare ori de a opri.
Având în vedere cele ce preced, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității, astfel încât plângerea dedusă judecății este temeinică, urmând a fi admisă ca atare.
De asemenea, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul Ș. C., CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ., ., jud. M. și domiciliul procesual ales în Tg. M., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Târgu M., ., jud. M..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.04.2015 de agentul constatator al intimatei.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C. pr. civ, azi 23 septembrie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
Red. C.D.
Tehnored. L.M.
25.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4110/2015.... | Sechestru judiciar. Sentința nr. 3383/2015. Judecătoria TÂRGU... → |
|---|
