Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2842/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2842/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 2842/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2842
Ședința publică din data de 04.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Se află pe rolul instanței judecarea plângerii formulată de petenta . cu intimatul B. M., având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.05.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 04.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.01.2015 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata B. M., înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesele verbale . nr._/27.08.2007, . nr._/12.12.2006, . nr._/19.01.2010, . nr._/21.02.2011, . nr._/28.11.2012, cu sancțiunea obligării intimatei la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii s-a arătat că amenda contravențională în cuantum de 928 lei, nu a fost achitată de contravenientă, iar din acțiunea petentei rezultă că nu este posibilă executarea silită a acesteia, în vederea aplicării prevederilor art. 9, 39 ind.1 din OG nr. 2/2001 respectiv OG nr. 22/2002.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 148-152 Cod procedură civilă, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: titlu executoriu (f. 6), somație (f. 7), procese verbale de contravenție (f. 8, 12, 14, 17, 20), adrese (f. 9), înștiințare de plată (f. 10, 13, 15, 18, 21), confirmare de primire a debitelor (f. 16, 19, 22).
Intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 27.08.2007, intimata a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 100 lei. Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 12.12.2006, intimata a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 200 lei. Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 19.01.2010, intimata a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 120 lei. Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 21.02.2011, intimata a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 134 lei. Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 28.11.2012, intimata a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 280 lei.
Procesele-verbale de constatare a contravenției au fost comunicate de organul constatator Primăriei Comunei O. în vederea executării.
Potrivit art.9 alin.3 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități in folosul comunității ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
În cauză intimatul nu a făcut dovada achitării amenzii nici în tot și nici în parte și din înscrisurile depuse la dosar rezultă că Primăria Comunei O. nu a putut executa silit amendă, această instituție neidentificând bunuri sau venituri urmăribile. Ca atare, instanța reține că nu există posibilitatea executării silite a acestuia.
Analizând prevederile legale aplicabile în speță și actele depuse în probațiune, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii: debitorul să nu fi achitat amenda și să nu existe posibilitatea executării silite a acestuia prin modalitățile prevăzute de codul de procedură fiscală.
Față de cele de mai sus, avându-se în vedere cuantumul amenzii aplicate și limita maximă de ore de muncă în folosul comunității stabilită de art.39 ind. 1 alin. 2 respectiv art. 9 alin.1 din OG 2/2001, instanța va admite ca întemeiată cererea petentei . înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 27.08.2007, în cuantum de 100 lei, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 12.12.2006, în cuantum de 200 lei, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 19.01.2010, în cuantum de 120 lei, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 21.02.2011, în cuantum de 134 lei, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ întocmit la data de 28.11.2012, în cuantum de 280 lei cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe durata a 160 de ore pe raza Primăriei Comunei O.. Sancțiunea urmează să fie executată conform art.39 ind.1 alin. 4 din OG nr.2/2001, prin serviciul specializat al Primăriei O.. La stabilirea orelor de muncă instanța are în vedere prevederile art. 1 din HG 1091/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta . cu intimata B. M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.08.2007, . nr._/12.12.2006, . nr._/19.01.2010, . nr._/21.02.2011, . nr._/28.11.2012 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 160 de ore.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în condițiile art.396 alin.(2) C.proc.civ., azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
Tehn. B.M.
ex./20.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5746/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2832/2015. Judecătoria... → |
|---|
