Acţiune în constatare. Sentința nr. 1172/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1172/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1172
Dosar nr._ - perfectare vânzare-cumpărare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1172
Ședința publică din data de 12.mai.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. I. U.
Grefier - G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. I. N. și pârâții T. E. -prin mandatar I. I., L. I. I., L. A., C. I. I., T. V., A. S., având ca obiect-acțiune în constatare PERFECTARE VÂNZARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de av.A. C. cu împuternicirea avocațiala ., nr._/2015 și martorul F. V., au lipsit pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele;*.Obiectul cauzei-perfectare vânzare-cumpărare;
*. stadiul procesual-fond, cauza este la al doilea termen de judecata.
*. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, față de prezenta în instanță a martorului F. V., a procedat la identificarea și sub prestare de jurământ la audierea acestuia, declarația fiind consemnată la dosarul cauzei.
Av. A. C. pentru reclamant, arată că nu mai are de formulat alte cereri sau probe de administrat și solicită cuvântul pe probe.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Av. A. C. pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate perfecta vânzarea-cumpărarea pe baza de înscris sub semnătură privată, intervenită între reclamant și fiecare dintre pârâți,privind suprafețele de teren descrise în petitul acțiunii și identificate prin documentațiile cadastrale depuse la dosarul cauzei, hotărârea judecătorească urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare. Terenurile înstrăinate prin înscris sub semnătură privată, au fost dobândite de către vânzători, în urma unui partaj succesoral, pârâții au primit prețul vânzării și nu mai au nici o pretenție de la reclamant. Nu se solicită cheltuieli de judecata.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_, reclamantul L. I. N. a chemat în judecată pârâții T. E., L. I., L. A., C. I., T. V. și A. S. solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobile descrise în acțiune.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a adus la cunoștința instanței de judecată că prin înscrisurile sub semnătură privată încheiate cu pârâții la data de 18.10.2012, 25.12.2012, 01.12.2013 și 08.05.2014 a cumpărat de la acestia următoarele imobile: suprafața de 384 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-I. P., E-F. V., S-Lacatusu G., V-C. E., de la pârâta T. E. pentru prețul de 3000 lei; de la pârâții L. I. și L. A. pentru prețul de 3000 lei suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-most.def. Lacatusu C-tin, E-A. S., S-Lacatusu G., V-most. def. Lacatusu C., de la pârâta C. I. pentru prețul de 3000 lei suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-I. P., E-Lacatusu E., S-Lacatusu G., V-T. V., de la pârâta T. V. pentru prețul de 3000 lei suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii N-I. P., E-C. E., S-Lacatusu G., V-I. M., de la pârâta A. S. suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-most. def. Lacatusu C-tin, E-Vocurek A., S-Lacatusu G., V-Lacatusu I. I.. Au menționat reclamantul că pârâții au dobândit imobilele sus-menționate prin moștenire, conform sentinței de partaj judiciar nr. 1566/23.07.2009. A mai arătat reclamantul că actul de vânzare nu a mai putut fi încheiat în formă autentică datorită faptului că pârâții din diverse motive nu au mai vrut să meargă la notar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1179, 1178, 1669 cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul prin cererea de chemare în judecatã au solicitat proba cu actele depuse la dosar, anexând urmãtoarele înscrisuri: cinci înscrisuri sub semnãturã privatã, TP, Copii acte de atare civilă, Certificat fiscal, documentație cadastrală, certificat sarcini (filele 8-57).
Acțiunea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță și nu au solicitat nicio probă în apărare.
Instanța acordând cuvântul pe probe părților a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială, considerându-le utile cauzei.
În cauză a fost audiat martorul F. V., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrãrile dosarului în contextul reglementãrilor legale în vigoare, instanța reține urmãtoarele:
Pârâții au încheiat cu reclamantul în data de 18.10.2012 un act sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare (f.17), în data de 01.12.2013 un act sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare (f.29), în data de 08.05.2014 un act sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare (f.35), în data de 08.05.2014 un act sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare (f.41), și un act sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare (f.24) fără dată, prin care s-au obligat sã vândã acestuia din urmă următoarele imobile: suprafața de 384 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-I. P., E-F. V., S-Lacatusu G., V-C. E., vândută de pârâta T. E. pentru prețul de 3000 lei; pârâții L. I. și L. A. pentru prețul de 3000 lei au vândut suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-most.def. Lacatusu C-tin, E-A. S., S-Lacatusu G., V-most. def. Lacatusu C., pârâta C. I. a vândut pentru prețul de 3000 lei suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-I. P., E-Lacatusu E., S-Lacatusu G., V-T. V., pârâta T. V. pentru prețul de 3000 lei a vândut suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii N-I. P., E-C. E., S-Lacatusu G., V-I. M., și pârâta A. S. pentru prețul de 3000 lei a vândut suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-most. def. Lacatusu C-tin, E-Vocurek A., S-Lacatusu G., V-Lacatusu I. I..
Instanța, constată că pârâții sunt proprietarii imobilelor descrise în petitul acțiunii, conform sentinței civile nr. 1566/23.07.2008 (f.48).
Analizând cele cinci înscrisuri sub semnătură privată intervenite între pârâți, pe de o parte, și reclamant, pe de altă parte, instanța observă că acestea au fost încheiate în contextul reglementării instituite în noul cod civil care prevede la art.1244 că “ În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară“.
În consecință, forma autentică era impusă de legislația de la momentul încheierii convențiilor din 18.10.2012, 01.12.2013 și 08.05.2014 drept condiție ad validitatem, pentru terenurile vândute, iar sancțiunea intervenită în cazul nerespectării ei este nulitatea absolută.
Însă, luând în considerare voința reală părților de a înstrăina imobilele în cauză, astfel cum reiese din chiar interpretarea acestor înscrisuri sub semnătură privată, actele de vânzare sus-menționate au valoarea juridică a unor antecontracte - promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare -, ca o consecință a principiului conversiunii actelor juridice prevăzută de art. 1260 din noul cod civil.
Ca atare, se constată că aceste contracte au dat naștere în sarcina părților unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia în formă autentică convențiile de înstrăinare a imobilelor în cauză.
Potrivit prevederilor art. 1669 din noul cod civil “ Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Din analiza acestui text, rezultă că în cazul acțiunii prin care se cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, reclamantul trebuie să facă dovada că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâtul refuză să și le îndeplinească pe ale sale.
Instanța, reține că pârâții au fost citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, însă aceștia nu s-au prezentat și nici nu au prezentat motive temeinice care să justifice lipsa lor. Prin urmare, instanța va face aplicarea disp. art. 358 Cod procedură civilă din 2010 și va considera neprezentarea pârâților la interogatoriu drept un început de dovadă în folosul reclamantului pe care îl va corobora cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, martorul audiat în cauză a declarat că a fost prezenți la încheierea înscrisului sub semnătură privată, că au văzut cum pârâții și reclamanții s-au înțeles asupra terenurilor vândute, că acestia nu au mai emis nicio pretentie de la reclamant, că reclamantul a intrat în posesia terenurilor cumpărate din ziua cumpărării acestora.
În aceste condiții, instanța apreciază acțiunea reclamatului întemeiată și o va admite ca atare, urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâți, în calitate de vânzători, având ca obiect imobilele descrise în petitul acțiunii, astfel cum au fost identificate prin documentațiile cadastrale depuse la dosar.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulată de reclamantul L. N., CNP_, cu domiciliul în Tg. N., ., nr. 10, județul N., în contradictoriu cu pârâții T. E., CNP_, cu domiciliul în Băile Herculane, loc. Pecinișca, nr. 174, ., județul C. S., L. I., CNP_, L. A., CNP_, ambii domiciliați în satul Oglinzi, ., C. I., CNP_, cu domiciliul în satul Oglinzi, ., T. V., CNP_, domiciliată în satul Oglinzi, ., și A. S., CNP_, cu domiciliul în satul Oglinzi, . consecință:
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamantul L. N. în calitate de cumpărător, și pârâții T. E., L. I., L. A., C. I., T. V. și A. S. în calitate de vânzători, având ca obiect următoarele imobile: suprafața de 384 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-I. P., E-F. V., S-Lacatusu G., V-C. E., vândută de pârâta T. E.; suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-most.def. Lacatusu C-tin, E-A. S., S-Lacatusu G., V-most. def. Lacatusu C. vândută de pârâții L. I. și L. A., suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-I. P., E-Lacatusu E., S-Lacatusu G., V-T. V. vândută de pârâta C. I., suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii N-I. P., E-C. E., S-Lacatusu G., V-I. M. vândută de pârâta T. V. și suprafața de 390 mp, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 17, . vecinii: N-most. def. Lacatusu C-tin, E-Vocurek A., S-Lacatusu G., V-Lacatusu I. I.. Vândută de pârâta A. S., terenuri astfel cum au fost identificate prin documentațiile cadastrale depuse la dosar, și care au făcut obiectul înscrisurilor sub semnătură privată din data de 18.10.2012, 01.12.2013, 08.05.2014 și a unui înscris sub semnătură privată fără dată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.05. 2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
Red/CIU
Tehnored/GO
21.05.2015/ 11 expl.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 1278/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ → |
|---|
