Acţiune în constatare. Sentința nr. 1174/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1174/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1174
Dosar nr._ - constatare drept de proprietate-
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.1174
Ședința publică din data de 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. I. U.
Grefier - G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. D., C. M. la cabinet av.I. R. M. și pârâta C. I., având ca obiect - acțiune în constatare, constatare drept de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanții, asistați de av. I. R.-M.,cu împuternicirea avocațiala ., nr._/2014 și pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele;*.obiectul cererii- constatare drept de proprietate;
*.stadiul procesual-fond, cauza este la primul termen de judecata.
*.procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art.131 din noul cod de procedura civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Av.I. R. M. pentru reclamanți, în dovedirea cererii solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială.
Instanța,în temeiul art.258 cod procedură civilă,încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți, apreciind-o ca fiind pertinentă concludentă și utilă cauzei. Din oficiu, apreciază ca fiind utilă cauzei proba cu interogatoriul pârâtei și fața de prezența în instanța a acesteia, procedează la audiere, declarația fiind consemnată la dosarul cauzei.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de reclamanți, ca nefiind utilă cauzei.
Fața de punctul de vedere al pârâtei și fața de prevederile art.436 cod procedură civilă, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Av.I. R. M. pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamanții sunt proprietarii imobilelor; casă de locuit (P+E),compusă din 5 camere, un hol central, o bucătărie, și o baie, situată în intravilanul satului și comunei Timișești, județul N., pe terenul în suprafață de 2600 mp, proprietatea def.C. C.,conform TP_ ,al cărei moștenitor este pârâta.Fața de probatoriul administrat în cauză și având în vedere și punctul de vedere exprimat de pârâtă la acest termen de judecata, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecata.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea precizată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanțiiC. D. și C. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. I. constatarea dreptului de proprietate asupra următoarelor imobilele: una casă de locuit (P+E), în suprafață de 69 mp, edificată în anii 2010-2011, construită din bolțari, compusă din 5 camere, un hol central, o bucătărie, și o baie, situată în intravilanul satului și comunei Timișești, județul N., pe terenul în suprafață de 2600 mp, proprietatea def. C. C., conform TP_, al cărei moștenitor este pârâta, cu vecinii: N- Agăpeanu C., E- drum comunal, S- drum comunal, V- P. P. și Agăpeanu M..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au edificat imobilul menționat în anul 2010 și 2011, iar din motive financiare nu a solicitat autorizație de construcție. A fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune, întrucât doresc să aibă acte de proprietate pe aceste construcții, mai ales că terenul pe care este edificată construcția aparține def. C. C., conform TP_, al cărei moștenitor este pârâta.
În drept s-au invocat prevederile art. 35 din NCPC.
În dovedire au depus la dosar copii după acte de stare civilă, certificat fiscal, titlu de proprietate pe teren, documentație cadastrală, acte stare civilă, documentație cadastrală (filele 10-18).
Ptin încheierea de ședință din data de 21.01.2015, reclamanții au beneficiat de ajutor public judiciar, sub forma scutirii – în parte – de la plata taxei judiciare de timbru, achitând o diferentă de 367 lei, conform chitanței depuse la dosar.
In termen legal, pârâta a formulat întâmpinare ( fila 57 ds.) prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, întrucât întradevăr imobilul casă de locuit descris în acțiune a fost edificat de către reclamanți, fiind stăpânite de către aceștia, și că terenul pe care. A mai arătat că nu are nicio pretenție de la reclamanți.
În temeiul art. 258 din NCPC, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind utile în soluționarea pricinii.
Analizand actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pe terenul în suprafață de 2600 mp, proprietatea pârâtei C. T., conform certificatului de moștenitor nr. 159/21.07.1997 (f.10) reclamanții au edificat în anul 2010-2011: una casă de locuit (P+E), în suprafață de 69 mp, edificată în anii 2010-2011, construită din bolțari, compusă din 5 camere, un hol central, o bucătărie, și o baie, situată în intravilanul satului și comunei Timișești, județul N.,.
Deși, s-a încercat de către reclamanți obținerea autorizației de construcție acest lucru nu a fost posibil datorită modificărilor legii care nu mai permite emiterea autorizațiilor de construcție pentru construcțiile deja edificate.
În aceste condiții, instanța va analiza dacă acțiunea în constatare, prevăzută de art. 35 cod de procedură civilă din 2010, îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv: constatarea existenței sau inexistenței unui drept, și reclamantul să nu aibă la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului.
În privința celei dintâi condiții, instanța o consideră îndeplinită, fapt reieșit din cererea de chemare în judecată, din întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă, și din certificatul privind plata impozitului de către reclamanți pe acest imobil, rezultând că reclamanții doresc constatarea unui drept, respectiv a dreptului de proprietate asupra unei construcții edificate pe terenul proprietatea pârâtei și pentru care nu li s-a eliberat autorizație de construcție.
Cât privește cea de a doua condiție impusă de art.35 cod pr. Civ. din 2010, aceasta va fi analizată prin raportare la o eventuală acțiune în realizare pe care ar aveau-o la îndemână reclamanții. Astfel, acțiunea în constatare poate fi utilizată de posesorul unui imobil numai in ipoteza în care dreptul de proprietate asupra bunului ce se află în posesia sa, îi este contestat. În această situație, titularul dreptului, având posesia bunului, nu are la îndemână o cerere în realizarea dreptului, iar pronunțarea hotărârii judecătorești în temeiul art. 35 cod proc. Civ. din 2010 îi este necesară pentru consolidarea dreptului sau, iar, pe de altă parte, reclamanții justifică un interes ce derivă chiar din pericolul unei contestări sau încălcări a dreptului său de către pârâtă, promovarea acțiunii fiind condiționată de preexistența dreptului de proprietate în patrimoniul reclamanților (fapt dovedit de către reclamanții prin probele administrate, din care rezultă că reclamanții au edificat construcția pe terenul proprietatea pârâtei și din momentul edificării au intrat în posesia construcției, comportându-se ca buni proprietari).
Prin urmare, instanța consideră că, pe de o parte, sunt întrunite condițiile art.35 Cod procedură civilă din 2010, în condițiile în care reclamanții nu au la dispoziție o acțiune în realizare, iar, pe de altă parte, justifică un interes ce derivă chiar din pericolul unei contestări sau încălcări a dreptului lor de către pârâtă, promovarea acțiunii fiind condiționată de preexistența dreptului de proprietate în patrimoniul reclamanților.
De asemenea, potrivit art.567 din noul C.civ., aplicabil speței de față ,,Prin accesiune, proprietarul unui bun devine proprietarul a tot ce se alipește cu bunul ori se încorporează în acesta, dacă legea nu prevede altfel. ,,
Același text de lege îngăduie și proba contrarie, în sensul dovedirii că proprietarul construcției este o altă persoană decât proprietarul terenului ceea ce atrage după sine și dreptul de folosință al proprietarului construcției asupra terenului pe care se află construcția .
În cauza pendinte, din probele administrate, respectiv înscrisurile administrate în cauză precum și confirmările făcute de către pârâtă prin întâmpinare reiese împrejurarea susținută de reclamanți potrivit căreia, prin eforturile lor materiale au realizat construcția în litigiu.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse instanța urmează a admite cererea reclamanților, în sensul că urmează a constata existența dreptului de proprietate asupra lucrărilor de construcție individualizate în petitul cererii de chemare în judecată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, de care reclamanții au fost scutiți, potrivit art. 50 ind.2 din OUG 51/2008 ,, în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public” .
Din documentele depuse la dosarul cauzei a rezultat că valoarea bunurilor pentru care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei este de 35.707 lei, iar ajutorul public judiciar a constat în scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a reclamanților în sumă de 367 lei.
Față de cele ce preced, instanța de judecată reține că beneficiarii ajutorului public judiciar prin prezenta hotărâre judecătorească primesc bunuri în valoare de 35.707 lei, valoare ce depășește de 10 ori cuantumul ajutorului acordat, sens în care va obliga reclamanții să achite Statului Român suma de 367 lei de care au fost scutiți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă, având ca obiect acțiunea în constatarea dreptului de proprietate, asupra bunului imobil construcție, formulată de reclamanții C. D., CNP_, și C. M., CNP_, în contradictoriu cu pârâta C. I., CNP_, domiciliată în satul și ., și în consecință:
Constată că reclamanții sunt proprietarii următoarelor imobilele: una casă de locuit (P+E), în suprafață de 69 mp, edificată în anii 2010-2011, construită din bolțari, compusă din 5 camere, un hol central, o bucătărie, și o baie, situată în intravilanul satului și comunei Timișești, județul N., pe terenul în suprafață de 2600 mp, cu vecinii: N- Agăpeanu C., E- drum comunal, S- drum comunal, V- P. P. și Agăpeanu M..
Obligă reclamanții să achite Statului Român suma de 376 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru de care au fost scutiți prin încheierea de ședință nr. 82/20.01.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
Red/CIU
Tehnored/GO
21.05.2015/7 expl.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
