Acţiune în constatare. Sentința nr. 377/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 377
Dosar nr._ perfectare vânzare-cumpărare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
-JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.377
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. - judecător
Grefier - M. C.
Pe rol se află spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâtul G. V., obiect perfectare vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant av.P. E. în baza împuternicirii avocațiale ./_ emisă de Baroul de Avocați N. și pârâtul, lipsă reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei – „perfectare vânzare - cumpărare„-
- Procedura de citare legal îndeplinită .
- cauza se află la primul termen de judecată, primă instanță;
- Potrivit art.103 al.11din ROIIJ,în urma verificării în baza de date a programului ECRIS, nu au fost identificate alte cauze înregistrate pe rolul instanței, urmare unei cereri formulate de același reclamant, având același obiect și părți și că potrivit art.43 din NCPC, judecătorul investit cu soluționarea cauzei nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art.41,42 Cod procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 131 din Noul cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, teritorială și materială, constatând că este competentă sub toate aspectele să soluționeze prezenta cauză cu care a fost investită
În temeiul art. 238 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 1 zi, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Instanța procedează la identificarea și legitimarea pârâtului G. V. posesor al B.I. ./_, născut la data de 04.01.1936, CNP-_, cu domiciliul în . și interpelat de instanță arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant și că recunoaște semnătura din antecontractul de vânzare cumpărare .
Nemaifiind alte cereri, excepții de formulat la dosarul cauzei, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin av. P. E., față de poziția procesuală a pârâtului, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri .
Instanța, în temeiul art.258 raportat la art.255 din Noul cod de procedură civilă încuviințează pentru reclamanți proba cu înscrisuri solicitate prin cererea de chemare în judecată apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pentru reclamant, av. P. E., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată în sensul de a se perfecta vânzarea cumpărarea privind o casă bătrânească și un grajd construite în anul 1948 și - terenul aferent acestor construcții în suprafață totală de 1769 m.p.situate din intravilanul satului L. Moldovei ., fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul este de acord cu acțiunea.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul M. P. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul G. V. să se constate perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între ei cu privire la imobilul- teren cu construcții, situat în satul L. Moldovei din ..
În motivare a arătat că la 19.09.2013 s-a înțeles cu pârâtul să cumpere de la acesta cu prețul de 7.000 lei, iar pârâtul a promis să-i vândă la acest preț următoarele bunuri imobile: o casă bătrânească, construită în anul 1948, din paiantă, cu suprafața de 60 m.p., un grajd construit în anul 1948, din paiantă, în suprafață de 34 m.p., o bucătărie construită în anul 1948, din paiantă, cu suprafața de 34 m.p., construcții situate în satul L. Moldovei . precum și terenul aferent acestor construcții, în suprafață totală de 1769 m.p., din intravilanul satului L. Moldovei ., din care 926 m.p. teren curți-construcții și 843 teren arabil, sola 23, ., conform cu sentința civilă nr.110/17.01.2008 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Tg.N., având ca vecinătăți: N-moșt. def.C. Ș., S-drum sătesc, E-D. G. și V-M. N..
La data încheierii convenției de vânzare s-a încheiat un act sub semnătură privată denumit “contract de vânzare-cumpărare”, reclamantul a plătit prețul și a luat în stăpânire bunul, urmând să se încheie și act autentic, până la data de 24 mai 2014, timp în care pârâtul vânzător era obligat să întocmească documentația cadastrală, în caz contrar, reclamantul fiind îndreptățit să se adreseze instanței pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare. Întrucât pârâtul a manifestat dezinteres și nu și-a îndeplinit obligația stabilită în actul care dovedea promisiunea de vânzare, reclamantul a formulat acțiunea de față.
În dovedire a depus la dosar copii după înscrisul întocmit la vânzare, documentație cadastrală, titlu de proprietate pentru teren – sentința civilă nr. 110/17 01 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.N., cărți de identitate, certificat fiscal, certificat de sarcini și dovada achitării taxei de timbru în valoare de 688 lei.
În drept, s-au invocat prevederile art.1179, 1270 din codul civil și prevederile art.5, cap.X din Legea 247/2005.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Având în vedere probele dosarului instanța constată următoarele:
La data de 19.09.2013 reclamantul a convenit cu pârâtul să cumpere de la acesta cu prețul de 7.000 lei o casă veche de locuit și anexe, construite în anul 1948, din paiantă precum și terenul aferent acestor construcții, în suprafață totală de 1769 m.p., din intravilanul satului L. Moldovei ., având ca vecinătăți: N-moșt. def.C. Ș., S-drum sătesc, E-D. G. și V-M. N., convenția de vânzare fiind constatată printr-un înscris sub semnatură privată denumit ”contract de vânzare-cumpărare”.
Reclamantul a luat în stăpânire imobilul după ce a plătit prețul, iar pârâtul s-a obligat prin înscrisul sub semnătură privată întocmit la încheierea convenției de vânzare să facă demersurile legale pentru încheierea la notariat a contractului de vânzare-cumpărare până la 24 mai 2014, însă actul nu s-a mai încheiat, din culpa pârâtului care nu au întocmit documentația cadastrală pentru imobilul promis spre vânzare reclamantului.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamant rezultă că pârâtul este proprietarul imobilului care face obiectul convenției de vânzare intervenită între părți, conform sentinței civile nr.110/2008 pronunțată de Judecătoria Tg.N., că plătește impozitele și taxele legale pentru imobilul cu construcții și că imobilul nu este înscris în Registrele de publicitate imobiliară ale Biroului de cadastru și publicitate imobiliară Tg.N..
Prezent în instanță pârâtul a recunoscut vânzarea bunurlui imobil.
Art.1669 din codul civil prevede cu privire la promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare:
„(1) Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
De asemenea, art.1244 din codul civil prevede că: “ În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară“.
Constatând că înscrisul sub semnătură privată încheiat de părți întrunește condițiile de validitate ale unei convenții privind vânzarea și că pârâtul și-a dat acordul privind constatarea vânzării, conform înscrisului sub semnătură privată întocmit, față de cele de mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea acțiunii întrucât reclamantul a făcut dovada existenței unui antecontract valabil încheiat, dovada acestuia facându-se în condițiile dreptului comun; că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract și în consecință se va admite acțiunea.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru perfectarea vânzării de bunuri imobile formulată de reclamantul M. P., născut la data de 12.09.1981, posesor al C.I. ./_ eliberată de SPCLEP Tg.N., cu domiciliul în . N. în contradictoriu cu pârâtul G. V., născut la data de 04.01.1936, posesor al B.I. ./_, cu domiciliul în . N.
Constată perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între părți la 19. 09.2013 potrivit convenției constată prin înscris sub semnătură privată, prin care reclamantul a cumpărat de la pârât cu prețul de 7.000 lei următoarele bunuri imobile:
- o casă bătrânească, construită în anul 1948, din paiantă, cu suprafața de 60 m.p., un grajd construit în anul 1948, din paiantă, în suprafață de 34 m.p., o bucătărie construită în anul 1948, din paiantă, cu suprafața de 34 m.p., construcții situate în satul L. Moldovei .;
- terenul aferent acestor construcții în suprafață totală de 1769 m.p. din intravilanul satului L. Moldovei ., din care 926 m.p. teren curți-construcții și 843 teren arabil, sola 23, ., conform cu sentința civilă nr.110/17 01 2008 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Tg.N., având ca vecinătăți: N-moșt. def.C. Ș., S-drum sătesc, E-D. G. și V-M. N..
Constată că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședința publică azi, 18 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./11.03.2015
Ex.-6-
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
