Obligaţie de a face. Sentința nr. 1757/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1757/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1757
Dosar nr._ - obligația de "a face" -
- Cod operator 3076 -
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1757
Ședința publică din 9 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – V. A.
Grefier – M. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., prin administrator A. G., în contradictoriu cu pârâtul G. T., având ca obiect obligația de "a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns împuternicit C. L. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: obligația de "a face";
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la primul termen de judecată.
În baza art. 131 din Noul cod de procedură civilă, din oficiu instanța verifică competența sa generală, materială și teritorială și stabilește că este competentă sub toate aspectele să soluționeze cauza de față.
În baza art. 238 din Noul cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul sa fie soluționat într-un termen optim și previzibil, la o zi.
Împuternicit C. L. pentru reclamantă depune la dosar cauzei împuternicirea nr. 57/8.09.2015.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 Noul cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
După deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta . cu sediul în . a chemat în judecată pe pârâtul G. T. domiciliat în satul Topolița din . solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța, să fie obligat pârâtul să radieze din circulație autoturismul cumpărat de la reclamantă în anul 2007.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la 27 11 2007 a vândut pârâtului autoutilitara marca Dacia 1307 PICK UP având nr. de înmatriculare_, cu suma de 3000 lei, conform facturii nr._, că la vânzare i-a predat pârâtului certificatul de înmatriculare S00006865 și cartea de identitate a mașinii dar că pârâtul nu a înscris pe numele său autoturismul și nu l-a radiat din circulație, astfel că și acum după 7 ani, susține reclamanta, tot ea a plătit impozitul și taxele aferente pentru autoturismul vândut pârâtului. Reclamanta arată în continuarea cererii că a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului cu pârâtul, că în anul 2009 a făcut demersuri la primăria Grumăzești pentru a-l identifica pe pârât pentru a radia din circulație autoturismul însă cu adresa nr.600/16 02 2010 i s-a răspuns că pârâtul este plecat din țară din anul 2007.
Reclamanta nu a motivat în drept cererea sa și a solicitat judecata în lipsa reprezentantului ei legal.
În dovedire a depus la doar copii după factură, adresa DE LA Primăria comunei Grumăzești.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, s-a prezentat în instanță și a declarat că nu mai deține autoturismul cumpărat de la reclamantă, l-a încredințat unei persoane în anul 2008, iar acea persoană a refuzat să-i restituie mașina, astfel că în anul 2011 a chemat în judecată acea persoană, însă fără rezultat. Fiind condamnat timp de 7 ani, nu s-a mai interesat de proces.
În dovedire a depus la dosar copia sentinței civile nr.2488/17 mai 2011 a Judecătoriei Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La 27 11 2007 reclamanta . cu sediul în . a vândut pârâtului G. T. autoutilitara marca Dacia 1307 PICK UP având nr. de înmatriculare_, cu suma de 3000 lei, conform facturii nr._ depuse la dosar de reclamantă, fapt recunoscut de pârâtul care s-a prezentat în instanță. La vânzare, reclamanta a predat pârâtului certificatul de înmatriculare pentru autoturism și cartea de identitate a acestuia, însă pârâtul nu a înscris pe numele său autoturismul și nu l-a radiat din circulație, motiv pentru care reclamanta a plătit în tot acest timp impozit și taxele legale pentru mașină, deși fusese înstrăinată pârâtului.
Pârâtul s-a apărat că ar fi încredințat în anul 2008 mașina cumpărată de la reclamantă unei persoane pe care a chemat-o ulterior în judecată, însă din sentința civilă depusă la dosar, pronunțată de Judecătoria Suceava în anul 2011 nu reiese că ar fi operat transferul proprietății asupra mașinii către acea persoană, acțiunea pârâtului din prezenta cauză fiind anulată pentru că nu a fost timbrată.
Din aspectele menționate rezultă că între reclamantă și pârât s-a încheiat o convenție de vânzare-cumpărare a autoturismului - autoutilitară marca Dacia 1307 PICK UP având nr. de înmatriculare_, convenție în urma căreia autoturismul a intrat în patrimoniul pârâtului.
Potrivit prevederilor art.11 alin. 4 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia. Art.17 alin.2 din același act normativ statuează că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului. De aici rezultă că pârâtul, în calitate de proprietar au autoturismului, avea obligația de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantei și înscrierea acestuia pe numele său. Faptul că pârâtul susține că ar fi încredințat autoturismul altei persoane nu îl scutește de obligația legală menționată anterior.
Potrivit susținerilor reclamantei și a faptului recunoscut de pârât, această obligație de înmatriculare și radiere a autoturismului nefiind îndeplinită de către pârât, a fost de natură a prejudicia pe reclamantă, ca fost proprietar al autoturismului, care, în baza vechilor mențiuni existente în evidențele autorităților, este ținută în continuare să achite taxele și impozitele autoturismului care nu-i mai aparține, precum și eventuale amenzi datorate pentru acest autoturism. Pe de alta parte, evidențele în discuție, atestând împrejurări care nu mai corespund realității, sunt apte a determina și alte situații neplăcute, atât pentru reclamantă cât și pentru autorități, cu referire la cele ținute a cunoaște identitatea autovehiculelor și a deținătorilor acestora.
Pentru aceste considerente instanța va obliga pârâtul să se prezinte cu certificatul și numerele de înmatriculare ale autoturismului cumpărat de la reclamant la Serviciul Înmatriculări Auto Suceava pentru a se proceda la radierea autoturismului cumpărat de la reclamantă și la înmatricularea acestuia pe numele său.
În baza art.453 don codul de procedură civilă îl va obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă constând în taxa de timbru pentru acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect oblifagația de a face formulată de reclamanta ., cu sediul în ., împotriva pârâtului G. T. domiciliat în satul Topolița, ..
Obligă pârâtul G. T. să se prezinte cu certificatul de înmatriculare S00006865 și numerele de înmatriculare_ ale autoutilitarei marca Dacia 1307 PICK UP, cumpărată de la reclamantă în anul 2007, la Serviciul Înmatriculări Auto Suceava pentru a se proceda la radierea autoturismului și la înmatricularea acestuia pe numele său.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 20 de lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 09 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. M. R.
Red. V.A.
Tehn.M.R.
29.09.15
- 4 ex.-
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2015.... → |
|---|
