Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1849
Dosar nr._ plângere contravențională OUG 195/2002 R
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1849
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. L. C. - judecător
Grefier - M. C.
La ordine venind spre soluționare cauza civilă privind petentul HUMĂ A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 R, proces verbal . nr._/16.12.2014.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în încheierea de ședința publică din data de 16.09.2015 ,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dispunându-se amânarea pronunțării pentru astăzi, 22.09.2015. ora 14,00.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu N. sub nr._, petentul H. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., a solicitat anularea procesului - verbal . nr._/16.12.2014 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
În fapt, petentul arată că nu a circulat pe sens opus așa cum s-a consemnat, fapta nu este corect individualizată și apreciază că prin încheierea procesului-verbal contestat sunt lezate drepturile lui procedurale, procesul verbal fiind netemeinic și nelegal.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OUG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002 și art. 6 alin.2 CEDO.
Atașat plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul - verbal contestat, actul de identitate și dovada reținerii permisului de conducere.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a depus întâmpinare prin care arată că la data de 16.12.2014, ora 09:10 petentul contravenient a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 157F, din direcția M-rea S. către DN 15 B iar într-o curbă ușoară la dreapta a circulat pe sensul opus de mers și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul S. I..
Intimatul arată că fapta comisă de petent este prevăzută de art. 101, alin.3, lit. d din OUG 195/2002 și sancționată de art. 98, alin.4, lit. c din același act normative, acesta fiind sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei. D. sancțiune complementară petentului i-a fost reținut permisul de conducere.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului – verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni, semnând de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 al procesului – verbal.
Intimatul susține că procesul – verbal este legal și temeinic.
Atașat întâmpinării, intimatul a depus: declarație H. A., S. I., G. L. și autorizații de reparație.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile existente la dosar instanța apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente și utile cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.12.2014, petentul a fost sancționat cu 6 puncte - amendă în valoare de 560 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
În procesul - verbal s-a reținut că în data de 16.12.2014, ora 09:10 petentul contravenient a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 157F, din direcția M-rea S. către DN 15 B iar într-o curbă ușoară la dreapta a circulat pe sensul opus de mers și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul S. I..
Procesul - verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica “alte mențiuni” s-a consemnat susținerea sa în sensul că „nu are”.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal . nr._/16.12.2014, instanța reține că procesul - verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Se admite, însă, că în anumite situații, procesul - verbal face dovada asupra stării de fapt numai când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârșirea contravenției.
Analizând cu precădere legalitatea, verificând conținutul procesului-verbal . raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În analizarea temeiniciei plângerii formulate, instanța va avea în vedere întregul ansamblu probator depus la dosar de către părți, precum și legislația în vigoare la momentul constatării faptei contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, potrivit art. 101, alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, este interzisă „circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire” contravenție sancționată conform art. 98, alin. 4, lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 560 lei și suspendarea dreptului de a conduce.
Instanța reține că intimatul a făcut dovada celor reținute în procesul-verbal întocmit. Astfel, acesta a depus la dosar raportul agentului constatator, declarația petentului, a persoanei vătămate S. I. și a martorului G. L. ( fl.29-32 ds.)
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând, în baza art.34 din O.G. nr.2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5, alin.5 din OG nr.2/2001, precum și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, instanța constată că sancțiunea aplicată este proportională cu gradul de pericol social al faptei savârșite.
Pentru considerentele ce preced, instanța va respinge, ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. A., domiciliat în ., ., nr. 420, județ N. împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției .. nr._/16.12.2014, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
Menține procesul-verbal . nr._/16.12.2014.
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. CraiuMariana C.
Red.M.L.C.
Tehnored.M.C./24.09.2015
Ex.-4-
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1757/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1928/2015.... → |
|---|
