Plângere contravenţională. Sentința nr. 1772/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1772/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1772
Dosar nr._ - plângere contravențională
- Cod operator 3076 - OUG 34/2013 -
ROMÂNIA
JUDETUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1772
Ședința publică din 9 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – V. A.
Grefier – M. R.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul A. I., în calitate de primar al . cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 11 din 19.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. S. M. pentru petent, lipsă fiind petentul și reprezentantul legal al intimatei, care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională OUG 34/2013 împotriva procesului verbal de contravenție nr. 11 din 19.02.2015;
- stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată,
după parcurgerea procedurii prealabile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu intimata, dovada de citare fiind semnată personal de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
În baza art. 131 din Noul cod de procedură civilă, din oficiu instanța verifică competența sa generală, materială și teritorială și stabilește că este competentă sub toate aspectele să soluționeze cauza de față.
În baza art. 238 din Noul cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul sa fie soluționat într-un termen optim și previzibil, la o zi.
În baza art. 254 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului, pentru propunerea probelor de care înțelege să se folosească în proces.
P. petent, apărătorul acestuia solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Instanța apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul petentului este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la împrejurările de fapt, și în consecință, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, o încuviințează și constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 Noul cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorului petentului.
Având cuvântul, av. S. M. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se constate că fapta este prescrisă, în cerere fiind indicate pe larg motivele, sancțiunea aplicată de intimată este una abuzivă, motive pentru care apreciază că plângerea petentului este întemeiată, și în consecință solicită anularea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
După deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul A. I., în calitate de primar al comunei Răucești, județul N., a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ..26/B, jud.N., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 11 din 19.02.2015.
În motivare s-a arătat că în fapt, la data de 19.02.2015, în urma unui presupus control la nivelul aparatului propriu al Primăriei Răucești, inspectorii intimatei au întocmit un Proces-verbal de constatare, prin care reține că s-ar fi încălcat regimul pajiștilor instituit prin OUG 34/2013, în sensul că s-au scos definitiv din circuitul agricol suprafața de 21.150 mp din islazul comunal "Cărpiniș" din . s-a lotizat în 40 parcele de câte 500 mp în vederea concesionarii și construirii de locuințe. Se reține că din acele 40 de parcele, un număr de 35 erau deja concesionate, iar pe 21 dintre ele sunt deja case construite. Prin aceste fapte descrise, se reține că ar fi fost încălcate prevederile art.14 alin.2 lit.i din OUG 34/2013, aplicându-se sancțiune cu amendă contravențională de 5.000 lei, în baza art. 14 ali.n 2 lit. e din același act normativ.
Petentul susține că a explicat la constatarea contravenției că în anul 2007 s-a avut în vedere legislația existentă la acea dacă privind acel teren concesionat dar că nu s-a ținut cont de explicații și a fost sancționat pe nedrept; că în anii 2005-2007 la nivelul comunei Răucești se acumulaseră un număr mare de solicitări de locuințe sociale, pe fondul unei situații sociale ce se agrava, în sensul existentei unui număr în creștere de familii, în special tineri, fără locuințe. În acea perioadă, consiliul local a dezbătut și aprobat în mai multe ședințe, trecerea unor terenuri în domeniul privat și în intravilanul comunei, în administrarea Consiliului Local. Scopul a fost acela al demarării unui amplu program de edificare de locuințe de către cetățenii ce nu dețineau una sau teren în comună. În privința celor 21.150 mp, se menționează în continuarea plângerii, care inițial erau 22.660 mp, terenul era amplasat pe marginea islazului Cărpiniș, ansamblu în care era prevăzuta si o suprafața destinata unei biserici, a fost inventariată în domeniul privat încă din 2007, prin HCL16/15.03.2007, anexa 1 poz.l. Ulterior, în baza unei ample documentații s-a dispus prin HCL 30 din 16.07.2009 aprobarea concesionarii terenului de mai sus. În prezent, s-au concesionat 35 de parcele, pe 21 fiind deja construite case. Cu privire la aceasta transferare de la un regim juridic la altul s-a demarat procedura întocmirii unui nou PUG în care se regăsesc terenurile în noua configurație, încă din 2010-2011, din păcate nefinalizat până acum.
Față de considerentele arătate, a solicitat ca instanța să constate că:
1. Faptele descrise în procesul-verbal atacat nu există în materialitatea lor, terenul nefiind scos din circuitul agricol sub imperiul OUG 34/2013 aprobată prin Legea 86/2014;
2. Chiar dacă ar fi fost scoase din circuitul agricol după apariția OUG 34/2013, subzistă incidența art.17 alin.2 din actul normativ care scoate de sub incidența ordonanței terenul destinat unor investiții înscrise în intravilan pentru plan de investiții aprobate anterior intrării în vigoare a actului și pentru care s-a demarat anterior integrarea în PUG. De asemeni exista incidența art.II din lege alin.l lit e care de asemeni scoate de sub incidența ordonanței obiectivele de investiții la amplasarea pe pajiști a locuințelor în cadrul unui program de dezvoltare locală.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri în copie certificate de parte.
Cererea s-a timbrat cu 20 de lei taxă de timbru.
MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE- DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚUL N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu următoarea motivare:
În fapt, prin adresa nr.972 din data de 26.01.2015, Instituția Prefectului Județului N., prin corpul de control a sesizat intimata asupra unor nereguli pe care le-a constatat în legătură cu atribuirea unor locuri de casă pe pășunea comunală, în .; că în cadrul Direcției pentru Agricultură N. sunt inspectori care se ocupă de controlul menținerii, întreținerii și utilizării pajiștilor permanente, motiv pentru care a fost sesizată această instituție pentru a face constatările respective, potrivit Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente.
Că s-a constatat că în mod nelegal a fost diminuată suprafața de pășune din islazul comunal parcelând 40 de loturi în suprafață totală de 21.150 m.p. în decursul mai multor ani, dar și în anii 2013 și 2014 au fost atribuite locuri de casă și s-a permis construirea pe pășune de locuințe fără îndeplinirea formelor legale, care să permită eliberarea autorizațiilor de construcție. Au fost încălcate prevederile OUG 34/2013 prin scoaterea definitivă din categoria pășuni, din extravilanul localității Oglinzi, deși actul normativ interzice diminuarea pășunilor sub orice forma. Răspunzător de încălcarea legii se face vinovat primarul A. I., care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 5000 lei, minimul prevăzut de lege. Datorită gravitații mari a acestei contravenții, legea prevede că măsura complementară de aducere a terenului la situația anterioara scoaterii din circuitul agricol, măsură care până în prezent nu a mai fost aplicată.
Astfel, fiind încălcate prevederile OUG 34/2013, după apariția acestui act normativ, iar înainte de anul 2013, s-a adoptat la nivelul consiliului local Răucești Hotărârea nr. 16/15.03.2007, iar apoi Hotărârea nr.30/16.07.2009, fără respectarea prevederilor legale.
S-a precizat că, scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenurilor din extravilan se face pe baza de studii urbanistice PUG-plan urbanistic general sau PUZ-plan urbanistic zonal, conform legii 18/1991 si legii 50/1991. Au fost încălcate de asemeni prevederile Ordinului comun MAPDR/MAI nr._ pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol. Nu s-a depus nici o documentație la DAJ N., în decursul timpului, pentru emiterea deciziilor de aprobare de scoatere a acestor terenuri din circuitul agricol.
În drept, s-au invocat prevederile OG nr.2/2001, OUG 34/2013 și Legea 86/2014.
În dovedire s-au atașat la întâmpinare înscrisuri și a solicitat proba cu martori dacă instanța va aprecia că se impune această probă.
Analizând plângerea în baza înscrisurilor depuse de părți la dosar constată că plângerea este întemeiată urmând a se admite în baza art.34 din OG nr.2/2001 din următoarele considerente:
Situația de fapt stabilită prin procesul-verbal întocmit reclamantului în calitate de primar al comunei Răucești de către intimată nu reprezintă contravenție dacă se au în vedere reglementările legale în vigoare, în această materie. Se are în vedere că, în Monitorul Oficial nr. 175 din 13 martie 2015 a fost publicată Decizia nr.13 din 15 ianuarie 2015 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.78 alin. (11) și (13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 78 alin. (12) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 86/2014 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 și a dispozițiilor art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 86/2014 și art. 12 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Prin Încheierea din 17 martie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 1._, Tribunalul A. - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 și a dispozițiilor art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) și art. 12 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013. Excepția a fost ridicată de M. P. și C. P. într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva sentinței civile prin care s-a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară de respingere a cererii de reexaminare a unei alte încheieri. Prin cererea inițială formulată de autorii excepției se solicita Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. — Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu-Criș modificarea categoriei de folosință a unui teren din „pășune” în „arabil”.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii arată că dispozițiile art.20 pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013 [prin care au fost introduse alin. (11)—(13) în art. 78 din Legea fondului funciar nr.18/1991] precum și cele ale art. 4 alin. (1) din același act normativ, contravin principiului neretroactivității legii deoarece stabilesc interdicția schimbării categoriei de folosință a pajiștilor înregistrate ca atare în Registrul agricol la data de 1 ianuarie 2007, după mai mult de 6 ani de la data respectivă. Or, în perioada scursă de la data de 1 ianuarie 2007 și până la momentul intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013, în Registrul agricol s-au putut înregistra, în condiții de deplină legalitate, schimbări ale categoriei de folosință din „pajiște” în „arabil”. În măsura în care aceste înregistrări în Registrul agricol s-au efectuat înainte de . Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013, în lumina noilor reglementări, sunt lovite de nulitate absolută.
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate formulată și a constatat că prevederile art.78 alin. (11) și (13) din Legea fondului funciar nr.18/1991 sunt constituționale în măsura în care schimbarea categoriei de folosință a pajiștilor în Registrul agricol se realizează de la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991.
Astfel, s-a admis excepția de neconstituționalitate, formulată de aceiași autori în dosarul aceleiași instanțe, și a constatat că prevederile art.4 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2013, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 86/2014 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, sunt constituționale în măsura în care obligația de menținere în categoria de folosință a pajiștilor incumbă deținătorilor de pajiști înregistrate ca atare în Registrul agricol la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013.
A respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate, formulată de aceiași autori în dosarul aceleiași instanțe, și a constatat că prevederile art. 78 alin. (12) din Legea nr. 18/1991, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 86/2014,art. 3 lit. e) și art. 12 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013 sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
După cum se poate constata, în speța dedusă judecății, schimbarea categoriei de folosință a pajiștilor în suprafață de 21.150 mp teren amplasat pe marginea islazului Cărpiniș din extravilanul comunei Răucești s-a făcut în anul 2007 când a fost inventariată această suprafață în domeniul privat al comunei, iar prin HCL nr.16/15.03.2007, anexa 1 poz.l și ulterior, în baza unei documentației întocmite s-a dispus prin HCL 30 din 16.07.2009 aprobarea concesionarii terenului de mai sus către locuitorii din . aveau casă sau teren pe raza comunei, pentru a se răspunde unei nevoi sociale, astfel că în prezent, sunt concesionate 35 de parcele, iar pe 21 dintre ele sunt deja construite case. În perioada scursă din 15 03 2007 și până la momentul intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013, modificarea categoriei de folosință a terenului cu pajiște s-a făcut cu respectarea legislației în vigoare la acea dată, hotărârile de consiliu enunțate nu au fost atacate la C. administrativ, iar apărarea intimatei că și după . acestei ordonanțe s-ar fi continuat nu are temei și urmează a fi înlăturată.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. I., în calitate de Primar al comunei Răucești, jud. N., cu domiciliul procedural ales la C.. de av. S. M., Piatra N., ..33, . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ..26/B, jud. N..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.11 din 19.02.2015 încheiat de intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI N..
Constată că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare;cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.Neam.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 09 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. M. R.
Red. V.A.
Tehn.M.R.
1.10.15
- 4 ex.-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
