Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1769
Dosar nr._ /2015 - plângere contravențională
- Cod operator 3076 - Legea 171/2010 -
ROMÂNIA
JUDETUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1769
Ședința publică din 9 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – V. A.
Grefier – M. R.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul J. B. N. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.09.2014, în contradictoriu cu intimata R. R. - DIRECȚIA SILVICĂ N., în nume propriu și pentru O. S. VARATEC.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională Legea 171/2010, proces verbal de contravenție . nr._/14.09.2014;
- stadiul procesual: cauza se află la al 4-lea termen de judecată,
după parcurgerea procedurii prealabile.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
După deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 10 2014 sub numărul de dosar_ /2015, petentul J. B. N. în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor R. - Direcția Silvică N., în nume propriu și pentru O. S. Văratic, județul N. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/14 09 2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat următoarele:
În fapt, petentul a menționat că prin procesul-verbal contestat a fost amendat cu 2000 lei pentru contravenția prevăzută de art.8 alin.1 lit.a din Legea 171/2010 și a fost obligat la plata despăgubirilor în valoare de 451,326 lei pentru că la data de 07 09 2014 ar fi tăiat cu drujba din pădure, din locul numit „Tociloasa” mai mulți arbori specia fag pe care i-a dus acasă cu tânjala și i-ar fi comercializat. Susține petentul că el a fost acasă în ziua respectivă și că procesul-verbal s-a încheiat în lipsa lui.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.16,17, 19, 25, 26 și 31 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
S-au depus la dosar înscrisuri:copie certificată de pe P.V. contestat, dovada de înștiințare de plată și s-a solicitat admiterea probei cu martori, fără a se indica numele și adresa lor.
Plângerea s-a timbrat cu 20 de lei.
Intimata Regia Națională a Pădurilor R. - Direcția Silvică N., în nume propriu și pentru O. S. Văratic, județul N. a formulat întâmpinare, peste termenul prevăzut de lege, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent, ca fiind nefondată, procesul-verbal încheiat s-a întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar pe fondul caiuei s-a arătat că petentul nu a făcut dovada contrară a celor constatate prin procesul-verbal atacat.
Petentul s-a prezentat la primul termen de judecată, pe 4 02 2015 când i s-a înmânat un exemplar după întâmpinarea depusă de intimată pentru acel termen după care nu s-a mai prezentat în instanță, nu a solicitat administrarea probelor propuse prin plângere, deși cauza s-a amânat de 2 ori în acest sens.
Analizând probele administrate în cauză instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/14 09 2014 întocmit de O. S. Văratic, județul N., subunitate din cadrul Regiei Naționale a Pădurilor R. - Direcția Silvică N. petentul J. B. N. din . a fost amendată cu 2.000 lei, conform prevederilor art.8 alin.1 lit.a din Legea 171/2010 și a fost obligat la plata despăgubirilor în valoare de 451,326 lei pentru că la data de 07 09 2014 ar fi tăiat cu drujba din pădurea statului, din locul numit „Tociloasa”, mai mulți arbori specia fag, pe care i-a dus acasă cu tânjala și i-ar fi comercializat.
Petentul a susținut prin plângere și prin memoriul depus la dosar că el a fost acasă în ziua respectivă și că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, însă nu a făcut vreo probă în acest sens.
Se reține de instanță că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține, cu titlu general, că agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal a reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului, în urma controlului efectuat potrivit competențelor legale, iar acesta beneficiază de prezumția de legalitate – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Cu privire la prezumția de veridicitate a procesului-verbal – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal-ipoteză care se verifică în cauza de față– procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia celor consemnate în procesul-verbal.
Fapta contravențională săvârșită de petent a fost încadrată în dispozițiile art.8 alin.1 lit.a Legea nr. 171/2010 potrivit cărora: (1) Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare”, iar sancțiunea a fost stabilită corect, potrivit textului de lege sancționator, totodată contravenientul fiind obligat și la plata despăgubirilor.
Având în vedere acestea, urmează ca în baza art.34 din OG nr.2/2001 să se respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul J. B. N. cu domiciliul în satul și . în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor R. - Direcția Silvică N., în nume propriu și pentru O. S. Văratic, județul N. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/14 09 2014.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 09 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. M. R.
Red. V.A.
Tehn.M.R.
30.09.15
- 4 ex.-
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 840/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1772/2015.... → |
|---|
