Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2283/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 2283
Dosar nr._ plângere contravențională OG 15/2002
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2283
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. L. C. - judecător
Grefier - P. A.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta VIȚALARU L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA-C., având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 (pr-vb. . nr._/13.07.2015).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta și reprezentantul legal al intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este plângere contravenționala OG 15/2002;
- stadiul procesual: primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- în urma verificării în baza de date a programului ECRIS, nu au fost identificate alte cauze înregistrate pe rolul instanței, urmare unei cereri formulate de același petent, având același obiect și părți.
Față de dispozițiile art. 131alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu competența generală, teritorială și materială și constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 32 al 2 din O.G. 2/2001, este competentă sub toate aspectele să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Instanța, în temeiul art.258 al.1 raportat la art.255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-N., sub nr._ petenta V. L. a formulat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.07.2015, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, motivat de faptul că ea nu mai este proprietarul auto_, deoarece l-a înstrăinat la data de 13.11.2013 numitului B. M..
În drept, s-au invocat OG nr. 2/2001, OG 15/2002,
Plângerea a fost legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru de 20 lei, Legal citată cu această mențiune, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborate cu cele ale OG nr. 2/2001. De asemenea, a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea fiind efectuată cu ajutorul SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de DRPCÎV. Cu privire la motivele invocate a arătat că dacă în prezent autovehiculul în cauză nu mai figurează în evidența petentei, este culpa acesteia de a nu fi făcut demersurile în vederea radierii. A precizat că contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a DRPCÎV din cadrul MAI, acesta fiind un înscris sub semnătură privată, care are forță probantă doar între părțile contractante, neputând să-i fie opus intimatei.
A depus la dosar, în fotocopie: planșă foto, autorizație de control nr.0.8.8, dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze civile, proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru faptul că la data de 24.02.2015, ora 10:22, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN18 km140+878m, în localitatea M. jud. Maramureș fără a fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
În privința probațiunii, instanța reține și jurisprudența CEDO aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, potrivit căreia deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, și petenta trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă, așa cum a stabilit Curtea Europeană în mod constant în jurisprudența sa (cauza N. c. României). De asemenea, instanța reține că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În acest fel, în condițiile în care prezumția poate fi răsturnată, nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil, de altfel și CEDO stabilind că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.
În prezenta cauză, instanța reține că agentul constatator a încheiat procesul verbal în urma constatării personale a contravenției, respectiv ca urmare a consultării bazei de date. Mai mult, instanța reține faptul că sunt întrunite elementele faptei contravenționale, prin depunerea la dosarul cauzei a planșei foto intimatul probând faptul că în data de 24.02.2015, în jurul orei 10:26, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN18 km 140+878m, în localitatea M. jud. Maramureș fără a fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale. În acest context, prin prisma celor anterior expuse, instanța apreciază că revenea petentei obligația de a face dovada contrară, respectiv faptul că avea achiziționată o rovinietă valabilă la data de 24.02.2015 pentru auto cu nr. de înmatriculare_ .
Or, în prezenta cauză, petenta s-a limitat la a susține că vehiculul menționat a fost vândut către B. M. la data de 13.11.2013
Astfel, instanța reține că petenta a fost sancționată potrivit art. 8 alin. 1, alin. 32 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 fiind prevăzut în anexa nr. 2. Articolul 7 din același act normativ stabilește că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că în înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens sunt și prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Prin urmare, pentru a fi angajată răspunderea contravențională nu este suficient ca persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci trebuie să fie titulara dreptului de proprietate sau a unui alt drept care să-i permită folosirea autoturismului în discuție.
Chiar dacă petenta a făcut dovada încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, pentru ca acel contract să poată fi opus terților, printre care și intimata din prezenta cauză, era necesar să fie îndeplinite formalitățile prevăzute de OG 15/2002, respectiv înscrierea în cartea de identitate a noului utilizator. Prin urmare, atât timp cât în registrul național de evidență a vehiculelor înmatriculate figurează ca proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_, petenta acesta este utilizatorul căruia îi revenea obligația de a prezenta o rovinietă valabilă la data constatării contravenției.
Mai mult decât atât, deși a susținut că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și că noul proprietar nu și-a îndeplinit obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate, petenta nu a depus la dosar dovada notificării în acest sens adresată Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în a cărui rază de competență a fost înmatriculat vehiculul. De asemenea, nu a fost depus la dosar nici certificatul de radiere fiscală pentru vehiculul în cauză.
Având în vedere că petenta nu a făcut proba contrară, instanța apreciază că cele consemnate în procesul-verbal corespund situației de fapt și că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare, raportat la scopul punitiv, dar mai ales preventiv și la gradul de pericol social, considerând astfel că procesul verbal este temeinic întocmit și sub acest aspect.
În consecință, instanța va respinge plângerea formulată de petenta V. L. ca neîntemeiată.
În baza art. 451-453 din Codul de procedură civilă, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta Vițalaru L., domiciliată în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015 în contradictoriu cu intimata C. SA – C. cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR Sector 1, ca neîntemeiată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. P. A.
Redactat/tehnored. .M.L.C./ 16.12.2015
Tehnored. P.A/.18.12.2015 /4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 989/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2492/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ → |
|---|
