Plângere contravenţională. Sentința nr. 558/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 558/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 558
Dosar nr._ - plângere contravențională
O.U.G. 195/2002 -
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 558
Ședința publică din 5 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. N. – judecător
Grefier – M. R.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată în baza OUG 195/2002 de către petentul B. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.09.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. P. A. pentru petent și martorii R. P.-P. și D. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu intimatul, dovada de citare fiind semnată personal de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.09.2014;
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Se constată că la data de 23.02.2015 s-a depus la dosar de către petent o cerere prin care solicită înlocuirea martorului R. I. V., propus la termenul anterior, și care nu s-a putut prezenta în instanță fiind plecat înstrăinătate, cu martorul R. P. P., prezent la acest termen de judecată.
Instanța admite cererea de înlocuire a martorului, și în conformitate cu dispozițiile art. 321 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedează la ascultarea martorilor, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, după ce în prealabil li s-a adus la cunoștință faptul că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 Noul cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătoarei petentului.
Pentru petent, apărătoarea acestuia solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, și în consecință anularea procesului verbal, martorii audiați în cauză au relatat că se aflau pe locurile din spate ale autoturismului, în față nu se afla nici o persoană, procesul verbal a fost întocmit în mod abuziv, nu a fost semnat de nici un martor, fiind lovit de nulitate absolută. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
După deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._, petentul B. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ N., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.09.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă totală de 2610 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 147 alin. 1 pct. 1, art. 97 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, constând în aceea că la data de 18.09.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în direcția Oglinzi centru spre DN 15 C, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de legislația în vigoare, fără a purta centura de siguranță și pe scaunul din dreapta se afla un copil ținut în brațe de o persoană majoră.
În motivarea plângerii, petentul arată în esență că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, la momentul opririi în trafic a purtat centura de siguranță, a prezentat actele la control și nu a transportat vreun copil pe scaunul din dreapta față, situație în care sancțiunea aplicată este una abuzivă; mai arată petentul că nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, care a fost încheiat în biroul agentului constatator.
În drept, petentul și-a întemeiat demersul judiciar pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 R.
În dovedirea plângerii, petentul a atașat la dosarul cauzei în copii simple procesul verbal de contravenție contestat cu dovada comunicării, act de stare civilă, iar în completare a solicitat administrarea probei cu martori.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței atașate la fila 12 din dosar.
Prin întâmpinare (fila 18), intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție contestat; în apărare, a atașat la dosarul cauzei raportul agentului B. R..
La propunerea petentului, au fost audiați martorii R. P. și D. M., ale cărora depoziții au fost consemnate la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă totală de 2610 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 147 alin. 1 pct. 1, art. 97 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R.
Pentru a dispune sancționarea petentului, agentul constatator a reținut că la data de 18.09.2014 acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în direcția Oglinzi centru spre DN 15 C, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de legislația în vigoare, fără a purta centura de siguranță și pe scaunul din dreapta se afla un copil ținut în brațe de o persoană majoră.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Analizând conținutul raportului agentului B. R. (fila 20 din dosar), instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.09.2014, în jurul orelor 10:50, petentul circula pe DJ 155 G, dinspre . 15 C, respectiv cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Întrucât petentul nu purta centură de siguranță, iar pe scaunul din dreapta se afla o altă persoană care avea în brațe un copil, s-a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului.
Petentul a oprit autoturismul, a întredeschis geamul din stânga față și la solicitarea agentului de a prezenta documentele legale, a declarat că nu le are asupra sa și imediat a plecat.
Aceasta este situația de fapt reținută de agentul constatator.
Fapta fiind constatată personal de agentul constatator, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie, astfel că îi revine petentului sarcina de a proba netemeinicia.
La propunerea petentului, pentru a proba o altă situație de fapt, s-a procedat la audierea martorilor R. P. și D. M., care au declarat următoarele:
Martorul R. P. P. - nepot al petentului se afla în autoturismul condus de acesta la momentul opririi în trafic.
A auzit când agentul a solicitat petentului documentele legale, a relatat că nu le are asupra sa, dar că le va prezenta la întoarcere, moment în care agentul constatator nu se mai afla la fața locului, în mașină nu se afla nici un copil minor, iar petentul purta centura de siguranță.
Martora D. M. – fiica petentului a relatat aceeași situație de fapt, respectiv că la întoarcere agentul constatator nu se mai afla la fața locului, pentru ca tatăl său să prezinte documentele legale.
Mai declară martora că petentul a transportat-o cu mașina împreună cu copilul în localitatea de domiciliu – Brusturi.
Instanța reține că declarațiile acestor martori nu sunt conforme cu realitatea și sunt date pro causa, în scopul de a-l absolvi pe petent de răspunderea contravențională.
Instanța are în vedere la aprecierea subiectivismului acestor declarații împrejurarea că martorii și petentul sunt rude, precum și faptul că atât petentul, cât și martorii menționați, nu au prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Este absurd ca, în condițiile actuale, efectiv fără nici un motiv plauzibil, un lucrător de poliție ce execută serviciul de patrulare să inventeze motive și să dispune sancționarea unei persoane, pe care a ales-o aleatoriu din trafic.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petentul care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Cât privește susținerile petentului cum că nu a fost de față la încheierea procesului verbal de contravenție și deci lipsit de posibilitatea de face obiecțiuni, se reține că această situație de fapt este imputabilă însuși petentului, care, așa cum rezultă din raportul agentului constatator, a plecat imediat de la fața locului, ceea ce demonstrează o atitudine de sfidare din partea acestuia față de organele de poliție.
Oricum, lipsa consemnării obiecțiunilor nu constituie un motiv de nulitate a procesului verbal, atâta timp cât petentul a uzat de posibilitatea de a prezenta respectivele obiecțiuni în fața unei instanțe de judecată.
Se mai reține că încadrarea juridică a faptelor și aplicarea cuantumului amenzilor au fost făcute în mod corespunzător.
Prin urmare, instanța apreciază că numai o sancțiune pecuniară este susceptibilă să atragă atenția contravenientului asupra gravității faptei și asupra principiului conform căruia normele legale trebuie necesarmente respectate în cadrul unui stat de drept, fără excepție.
Față de acestea, instanța va respinge plângerea petentului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. G., domiciliat în ., jud. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.09.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ N., cu sediul în Piatra N. . jud. N..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. N. M. R.
Red. I.N.
Tehn.M.R.
21.04.15
- 4 ex.-
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
