Plângere contravenţională. Sentința nr. 960/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 960/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 960
Dosar nr._ plângere contravențională
LEGEA 61/1991 R
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.960
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. – judecător
GREFIER - M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind având ca obiect plângere contravențională LEGEA 61/1991 R formulată de petentul O. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2014 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorii propuși de petent, lipsă reprezentantul legal al intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei – „plângere contravenționala 61/1991 R” -
- Procedura de citare legal îndeplinită .
- cauza se află la al 2-lea termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 321 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedează la ascultarea martorilor, declarații lor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul O. G. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/31.10.2014 încheiat de Postul de poliție Răucești județul N..
În motivare a arătat că la data de 31.10.2014 prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu 1.000 de lei amendă pentru că ar fi tulburat ordinea și liniștea publică aducând injurii în timp ce se afla în fața locuinței sale, dar că situația de fapt reținută nu este reală, a fost reținută eronat și părtinitor de agentul constatator, el a intervenit pentru a-i apăra pe doi copii rromi care luaseră fier vechi de la el, iar polițistul care trecea pe acolo cu mașina le-a reproșat că ar fi furat fierul și l-au descărcat din căruță.
În dovedire a depus la dosar copia procesului-verbal contestat și a solicitat admiterea probei cu martori.
Agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului întrucât din punct de vedere al legalității întocmirii acesta s-a întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar în ce privește temeinicia a arătat că fapta reținută în procesul-verbal contestat este o încălcare a prevederilor art.2 pct.1 din Legea 61/1991 Rep. Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției s-a constatat că acesta este încheiat la data de 31 10 2014, pentru o faptă săvârșită la aceeași dată, constând în aceea că, la data menționată mai sus, contravenientul a tulburat ordinea și liniștea publică aducând injurii în timp ce se afla în fața locuinței sale, producând indignarea celor prezenți, fiind amendat astfel cu 1000 lei amendă.
Contravenientul a refuzat semnarea procesului-verbal de constatare a contravenției, fapt atestat de către martorul asistent.
Din verificările efectuate, au rezultat următoarele aspecte:
La data de 31.10.2014 lucrătorii de poliție au fost sesizați telefonic despre faptul că în zona „C.” de pe raza satului Răucești se află două persoane de etnie rromă care colectau fier vechi. Cele două persoane au fost găsite în apropierea locuinței petentului, iar când au fost legitimate, a venit petentul care a început să adreseze injurii și cuvinte vulgare susținând că el le-a dat fier vechi și nu a încetat până când a venit soția și l-a luat în curte.
Din acest motiv, organele de poliție au luat măsura sancționării contravenționale a acestuia, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991 Rep., sancționată potrivit art.3 alin.1 lit.b din Legea 61/1991 Republicată.
Apărarea formulată de contravenient este una de nerecunoaștere a faptei.
S-au anexat întâmpinării procesul - verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator.
S-a solicitat judecata în lipsă.
Petentul s-a prezentat în instanță și a propus în dovedirea plângerii admiterea probei cu martori.
Analizând plângerea și actele existente la dosar se reține că petentul O. G. a fost amendat cu 1000 de lei prin procesul-verbal . nr._/31.10.2014 încheiat de Postul de poliție Răucești, întrucât s-a constatat că la aceeași dată, pe la orele 14, acesta a tulburat ordinea și liniștea publică pentru că în timp ce se afla la porta locuinței sale a intervenit în timp ce un agent de poliție legitima doi copii rromi, a adus injurii și a adresat cuvinte murdare, fapta sa constituind contravenția prevăzută de art.3 pct.1 din Legea 61/1991 R.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare nu s-au constatat nereguli acesta respectând prevederile OG nr.2/2001 rep.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
S-au audiat martorii petentului – O. T., soția petentului care a declarat că soțul ei a dat gratuit fierul vechi de prin curte celor doi copii rromi, însă polițistul a venit și i-a acuzat pe copii că l-au furat, să justifice de unde îl au, dând astfel dovadă de exces de zel, iar soțul ei fiind indignat a intervenit în apărarea copiilor și a fost amendat doar pentru faptul că s-a adresat polițistului pe un ton mai ridicat.
Celălalt martor, Cosău D., vecin cu petentul, a declarat că și el era de față când un polițist care trecea cu mașina a oprit să-i întrebe pe copiii rromi de unde au fierul, dacă l-au furat. A intervenit în apărarea copiilor petentul care a spus că el le-a dat fierul vechi și că de față erau și muncitorii care lucrau în curtea petentului și au văzut că petentul nu a adresat injurii sau cuvinte jignitoare polițistului.
instanța constată că petentul mi a fost de față la întocmirea procesului-verbal pentru a putea face obiecțiuni asupra celor constatate prin acesta, însă prin plângerea formulată, acesta a dovedit în instanță cu martorii audiați contrariul celor consemnate în procesul-verbal criticat.
Potrivit prevederilor art.5 din OG nr.2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar amenda aplicată trebuie să fie încadrată în limitele prevăzute de textul de lege sancționator.
Având în vedere aceste principii, constată că sancțiunea aplicată petentului este prea aspră în raport cu fapta săvârșită de acesta, astfel că urmează ca în baza art.7 din O.G. nr.2/2001 să se admită în parte plângerea și să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. G. domiciliat satul Răucești, . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._/31 10 2014 încheiat de Postul de poliție Răucești județul N., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 1000 de lei aplicată petentului în baza procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10. 2014 încheiat de Postul de poliție Răucești pentru contravenția prev. de art.2 pct.1 din legea 61/1991 Rep. cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
Președinte, Grefier,
V. A. M. C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./18.05.2015
Ex.-4-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1020/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
