Plângere contravenţională. Sentința nr. 1020/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1020/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1020
Dosar nr._ plângere contravențională LEGEA 61/1991R
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1020
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. M. C.- judecător
Grefier - P. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petenta B. M. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională LEGEA 61/199 R, proces verbal de contravenție . nr._/17.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă, av M. M. în baza împuterniciri avocațiale ./ 2015, au lipsit petenta și reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este plângere contravențională OUG 195/2002 R;
- stadiul procesual: primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- în urma verificării în baza de date a programului ECRIS, nu au fost identificate alte cauze înregistrate pe rolul instanței, urmare unei cereri formulate de același reclamant, având același obiect și părți.
Față de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu competența și constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, este competentă să soluționeze prezenta cauză, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei Tîrgu N.
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Nefiind cereri prealabile de soluționat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului .
Reprezentanta convențională a petentei, av. M. M. solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 al.1 rap. la art.255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat, cereri sau excepții de invocat, se constata cauza in stare de judecata, și se acordă părților cuvântul pentru dezbaterea pricinii in fond.
Reprezentanta convențională a petentei, av. M. M., solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic, întrucât la întocmirea acestuia nu a fost de față petenta și nu s-a menționat numele unui martor asistent ceea ce atrage nulitatea procesului verbal iar sub aspectul legalității prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.01.2015 s-a constatat săvârșirea unui număr de două contravenții, iar agentul constatator a aplicat o singură sancțiune iar potrivit disp. art. 10 din O.G. 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta B. M.-G. CNP._ domiciliată în ., a contestat procesul verbal de contravenție . încheiat la data de 17-01-2015 de către agentul de politie U. P. din cadrul Postului de Poliție Răucești, prin care a fost sancționată cu amendă în valoare de 1000 lei.
În motivarea plângerii petenta arată că lucrează ca barman la S.C. Vydamar-Company SRL din . de 09.01.2015, la ora 01:00 a fost sunată cu număr privat de către un bărbat care s-a recomandat ca fiind șeful de post din . întrebat-o ce persoane au fost în bar pana la ora închiderii, iar când ea l-am întrebat care ar fi motivul pentru care să-i dea aceste relații, acesta s-a enervat iar până la urma i-a spus că mai mulți tineri l-au agresat pe un om mai învârsta care ar fi fost în bar pana la ora închiderii. Agentul de politie s-a enervat din nou spunându-i ca a doua zi la ora 09:00 să se prezinte la postul de politie. La ora 08:00 s-a prezentat la serviciu și nu a reușit să se prezinte la ora 09:00 la politie.
La data de 22.01.2015 a primit de la factorul poștal un plic de la Politia Răucești în se afla procesul verbal contestat prin care a fost amendată pentru faptul că, la data de 09-01-2015 ora 23:00 ar fi servit alcool minorilor N. S. G. și B. C. C. și pentru faptul că nu s-a prezentat la postul de politie pentru a fi audiată.
Nu este adevărat că ar fi servit băuturi alcoolice minorilor, motiv pentru care apreciază că a fost sancționată contravențional pe nedrept.
S-a anexat plângerii copia actului de identitate procesul verbal contestat și plicul cu care i-a fost comunicat procesul-verbal.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., a depus întâmpinare (f.25) solicitând respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, întrucât din punct de vedere al legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, nu-i lipsește vreun element de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator
În apărare, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul org. constatator (filele 26), fișă intervenție la eveniment, referat cu propunere de clasare ( fila 28) și copia procesului verbal contestat.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru faptul că la data de 09.01.2015, orele 23:00 a servit băuturi alcoolice numiților N. S. G. și B. C. C., fapt pentru care a fost invitată la postul de poliție în vederea audierii, însă aceasta a refuzat.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal contravenție . nr._/17.01.2015 nu a fost legal întocmit, urmând a fi anulat pentru următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.01.2015 s-a constatat săvârșirea unui număr de două contravenții, iar agentul constatator a aplicat o singură sancțiune. Potrivit disp. art. 10 din O.G. 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Când contravențiile au fost constatate prin același proces verbal, sancțiunile se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă. Prin neindividualizarea sancțiunii pentru fiecare faptă contravențională s-a creat imposibilitatea obiectivă de a se aprecia legalitatea pentru temeinicia măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenții, neputându-se constata dacă sancțiunile se înscriu în limitele prevăzute de lege, dacă sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost comisă, cu celelalte elemente prevăzute de art. 21 din O.G. nr. 2/2001.
În plus, neindividualizându-se sancțiunile pentru fiecare faptă, contravenienta este lipsit de posibilitatea de a se apăra, raportat la fiecare sancțiune, nu poate preciza cu exactitate împotriva cărei sancțiuni înțelege să se plângă în instanță, rezultând de aici vătămarea drepturilor sale.
Apare, astfel, ca imperios necesară precizarea sancțiunii pentru fiecare faptă contravențională constatată, indicarea doar a sancțiunii rezultante echivalând practic, cu o lipsa a sancțiunii.
Instanța va lua act vă nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. M. G., CNP._, domiciliată în .. N., împotriva procesului-verbal . nr._/17.01.2015 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..
Anulează procesul-verbal . nr._/17.01.2015 .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N., în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. P. A.
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
I. T.
Red.Tehnored. M.L.C./22.06.2015
P.A./ 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 960/2015.... → |
|---|
