Plângere contravenţională. Sentința nr. 994/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 994/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 994
Dosar nr._ - plângere contravențională
Legea 53/2003 -
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 994
Ședința publică din 16 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. N. – judecător
Grefier – M. R.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată în baza Legii 53/2003 de către petenta ., prin administrator C. B.-G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. O. C. pentru societatea petentă și martorul B. B.-I., lipsă fiind reprezentanții legali ai părților; intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită cu martorii prin semnarea dovezilor de citare de către rude ale acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională Legea 53/2003 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.09.2014;
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la al treilea termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 321 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedează la ascultarea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, după ce în prealabil i s-a adus la cunoștință faptul că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 Noul cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătoarei reclamanților.
Pentru societatea petentă, av. O. C. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în consecință, anularea procesului verbal de contravenție în principal, ca fiind netemeinic și nelegal întocmit, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment. La data controlului, martorul G. M.-M. se afla la sediul firmei doar pentru a vizualiza activitatea pe care urma să o desfășoare ca mecanic auto, nu lucra efectiv, așa cum s-a consemnat de către agentul constatator; data de 16.09 era data înregistrării cererii de anjagare a acestuia, și nu a începerii efective a activității la firmă. Avându-se în vedere că fapta contravențională nu întrunește toate elementele materiale, solicită ca instanța să constate că, conduita petentei nu se circumscrie sferei contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
După deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._, petenta . Tg.N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2014, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, constând în aceea că în urma controlului organizat la sediul societății s-a constatat că numitul G. M. M. presta activitate de la data de 16.09.2014, în funcția de mecanic auto, 8 ore zilnic, primind un salariu de 900 lei, fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă, contrar dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e, coroborat cu art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
În motivarea plângerii, petenta arată în esență că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală, întrucât numitul G. M. M. a fost angajat la societate începând cu data de 22.09.2014, cu contract individual de muncă, iar anterior acestei date și la momentul efectuării controlului de către intimat i s-a permis să asiste și să înțeleagă în ce constă activitatea pentru care urma a fi angajat, această persoană fiind una tânără și abia absolventă a cursurilor de mecanici auto.
În dovedirea plângerii, petenta a atașat la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat cu anexe, cererea de angajare, contractul individual de muncă nr. 5/22.09.2014, iar în completare a solicitat administrarea probei cu martori.
Petenta și-a întemeiat demersul judiciar pe dispozițiile OG nr. 2/2001, ale Legii nr. 53/2002 și ale practicii CEDO.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinare (filele 24-26 din dosar), intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea înscrisului constatator ca fiind temeinic și legal întocmit; în apărare, a atașat la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, proces verbal de control nr._/26.09.2014, anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, fișă de identificare, fișă medicală.
La propunerea petentei, au fost audiați martorii G. M. M. și B. B. I., ale căror declarații au fost consemnate la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii.
Pentru a dispune sancționarea petentei, agentul constatator a reținut că în urma controlului organizat la sediul societății s-a constatat că numitul G. M. M. presta activitate de la data de 16.09.2014, în funcția de mecanic auto, 8 ore zilnic, primind un salariu de 900 lei, fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă, contrar dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e, coroborat cu art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit în raport de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede elementele a căror lipsă atrage nulitatea actului ce poate fi analizată și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat nu îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, în ceea ce privește fapta de a primi la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii relațiilor de muncă, date fiind următoarele considerente:
În primul rând, instanța reține că petenta beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O., relative la dreptul la un proces echitabil.
În al doilea rând, astfel cum s-a stabilit în cauza A. împotriva României, jurisprudența curții de contencios european al drepturilor omului fiind obligatorie pentru statele semnatare ale Convenției, pentru stabilirea faptului dacă o faptă are sau nu natură penală ( în vederea atragerii garanțiilor și drepturilor corespunzătoare în favoarea persoanei care a săvârșit-o ), există trei criterii alternative:
- calificarea faptei în dreptul intern;
- natura faptei incriminate;
- natura și gravitatea sancțiunii aplicate.
În dreptul românesc, domeniul contravențional este unul situat în afara dreptului penal, dar cum, potrivit Curții de la Strasbourg, acest prim criteriu are doar o valoare relativă, urmează a fi analizate celelalte două, pentru lămurirea caracterului sancțiunilor contravenționale, prin prisma art. 6 din Convenție.
Referitor la natura faptei incriminate, aceasta, pentru a fi calificată ca fiind penală, norma de incriminare trebuie să se adreseze tuturor, având o aplicabilitate generală, nu doar unui grup restrâns de persoane.
Ultimul criteriu, respectiv natura și severitatea sancțiunii, este îndeplinit când sancțiunea are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de cuantumul amenzii, dacă ea nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, ci vizează prevenirea săvârșirii altor fapte și sancționarea făptuitorului.
Mergând pe linia de raționament a Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța reține că primul și cel de-al doilea criteriu, menționate în cele ce preced, nu sunt aplicabile speței de față ( primul, evident, deoarece contravenția în dreptul intern, se apropie cel mai mult de procedura civilă, iar cel de-al doilea, întrucât norma de incriminare, respectiv OUG nr. 195/2002 și H.G. 1391/2006, se adresează unui grup restrâns de persoane, anume aceea de angajatori).
Totuși, potrivit ultimului criteriu, fapta petentei . Tg.N. poate fi asimilată uneia penale, în sensul evocat, având în vedere faptul că sancțiunea aplicată, respectiv avertismentul, are un caracter deopotrivă sancționator și preventiv, nefiind destinată acoperirii vreunui prejudiciu.
Așa fiind, contravenienta beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Este adevărat că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate în ceea ce privește fapta constatată că urmare a percepțiilor proprii ale agentului de poliție, însă o atare prezumție nu poate avea decât o valoare relativă.
De altfel, intimatul nu a constatat personal cele reținute în înscrisul constatator, ci doar pe baza unor declarații.
Astfel, martorul G. M. M., audiat nemijlocit în fața instanței de judecată, a declarat că s-a adresat societății petente cu cerere de angajare pe data de 16.09.2014 și a început efectiv activitatea în calitate de mecanic auto la data de 22.09.2014, când a semnat contractul individual de muncă; că în perioada 16.09.-22.09.2014, cu acordul conducerii societății, s-a prezentat la sediul acesteia pentru a asista la activitatea celorlalți angajați și a se familiariza cu atribuțiile de serviciu, aceasta întrucât abia absolvise cursurile școlii de mecanici auto.
Mai arată martorul că în ziua în care a semnat contractul individual de muncă – 22.09.2014, la sediul societății s-au prezentat inspectori ITM în control, el a relatat acestora că pe data de 16.09.2014 a adresat societății cererea de angajare, nicidecum că a început cu această dată relațiile de muncă.
Declarația acestui martor se coroborează cu depoziția martorului B. B.-I., angajat al societății petente încă din perioada 2008-2009, care a relatat instanței că numitul G. M. M. nu a prestat nicio activitate anterior încheierii contractului individual de muncă, ci o perioadă de 4-5 zile s-a prezentat la firmă pentru a asista la activitatea celorlalți angajați și a se familiariza cu atribuțiile de mecanic auto; că în aceste zile evident că nu a fost remunerat.
Instanța nu poate ignora declarațiile celor doi martori, date în condiții de legalitate și conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, declarații care sunt generatoare de consecințe juridice.
În raport de considerentele expuse, se reține faptul că situația de fapt nu corespunde realității obiective, astfel încât vinovăția contravenientei nu este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, procesul-verbal atacat fiind, în acest caz, netemeinic, urmând a fi anulat și exonerată petenta de obligația de plată a amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Tg.N., . nr. 24, jud. N., prin reprezentant legal C. B.-G., CUI_, nr. înregistrare J_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N., cu sediul în Piatra N. . nr. 8 jud. N., și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. N. M. R.
Red. I.N.
Tehn.M.R.
08.06.15
- 4 ex.-
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1106/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 995/2015.... → |
|---|
