Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 1852/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1852/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1852
Dosar nr._ exercitarea autorității părintești
Cod operator 3076 și stabilire domiciliu minor
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1852
Ședința publică din data de 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. - Judecător
Grefier – P. A.
Se examinează cauza civilă minori și familie privind pe reclamantul C. E. A. în contradictoriu cu pârâta A. P. DOINIȚA și autoritate tutelară P. C. ȚIBUCANI, având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilire domiciliu minor .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant, av. Pucăloaia A. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 emisă de Baroul de Avocați N., lipsă reclamantul, pârâta și reprezentantul legal al autorității tutelare din cadrul Primăriei comunei Tibucani. Au răspuns martorii V. Pantelimona și P. A.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Stadiul procesual: dosarul se află la al doilea termen de judecată, primă instanță
Obiectul cauzei este „exercitarea autorității părintești și stabilire domiciliu minor ”.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că la data de 21.09.2015 P. comunei Țibucani a depus la dosar prin corespondență ancheta socială dispusă de instanță.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 321 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedează la ascultarea martorelor V. Pantelimona și P. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, după ce în prealabil li s-a adus la cunoștință faptul că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri sau excepții de invocat, se constata cauza in stare de judecata si se acordă părților cuvântul pentru dezbaterea pricinii in fond.
Reprezentanta convențională a reclamantului, av. Pucăloaia A. solicită admiterea acțiunii și exercitarea autorității părintești de către reclamant asupra minorei C. N. C. M. născută la data de 25.12.2009, stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantului, unde se află și în prezent. Așa cum rezultă din declarațiile martorilor,minora este bine îngrijită, este atașată atât de bunica cât și de străbunica, frecventează cursurile unei grădinițe. Apreciază că sunt motive întemeiate pentru admiterea cererii, întrucât minora a rezultat din relația de concubinaj a părților, iar această hotărâre îi este necesară . Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. N. sub nr._, reclamantul C. E. A. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta A. P.-Doinița să de dispună ca el să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească asupra minorei C. N.-C.-M., născută la 25 dec.2009.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței că în urma relației de concubinaj dintre el și pârâtă s-a născut copilul N.-C.-M., la 25 dec.2009. Datorită neînțelegerilor dintre ei, s-au despărțit în fapt din luna iunie 2014, că mama minorei a plecat la muncă în străinătate din luna august 2013 și de atunci a venit o singură dată în vizită la minoră, nu s-a interesat de ea și nu a contribuit cu nimic la cheltuielile pentru creșterea și educarea minorei. Susține reclamantul că minora a fost crescută mai mult de el fiind ajutat de mama lui, că are condiții bune de creștere și educare a minorei, iar minora este foarte atașată de el.
Cererea a fost motivată în drept pe prevederile art.398, 400 și 402 din codul civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 40 de lei, conform chitanței depuse la dosar.
În dovedire s-au depus la doar copii după înscrisuri- certificat de naștere pentru minoră, acte de identitate pentru el și pârâtă; a solicitat admiterea probei cu martori.
Conform dispozițiilor art.486 din codul civil, în vederea soluționării capătului de cerere referitor la exercitarea autorității părintești cu privire la minora rezultată din relația părților, instanța a dispus efectuarea unei anchete psihosociale la domiciliul reclamantului, ancheta psihosocială efectuată de către P. C. Țibucani fiind depusă la dosar (f.6).
S-au audiat doi martori pentru reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minora C. N.-C.-M., născută la 25 dec.2009 a rezultat în urma relațiilor de concubinaj dintre reclamant pârâtă, după cum rezultă din certificatul de naștere depuse la dosar. Minora are situația legală a copilului născut din afara căsătoriei, însă cu filiația stabilită față de ambii părinți.
În această situație devin incidente dispozițiile art.448 din codul civil, potrivit căruia, copilul din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită potrivit legii are, față de fiecare părinte și rudele acestuia, aceeași situație ca și aceea a unui copil din căsătorie.
Potrivit art.505 alin. 1 și 2 din codul civil, în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc; dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț. Astfel, potrivit art. 397 din codul civil, după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel, iar, potrivit art. 398 din codul civil, dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, celălalt părinte păstrând dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
După cum rezultă din ancheta psihosocială efectuată de către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei C. Țibucani minora locuiește cu tatăl său și cu la bunica paternă care are casa în aceeași curte din satul Davideni, acolo minora beneficiază de condiții foarte bune de creștere și educare, frecventează grădinița și este bine îngrijită de tată și de bunică. S-a propus ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată de tată, mama minorei manifestând indiferență față de copil în ultimii 3 ani după ce a plecat în străinătate.
Având în vedere acestea, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată urmând a se admite.
În plus, prin exercitarea autorității părintești numai de către unul dintre părinți se evită situațiile conflictuale generate de refuzul celuilalt părinte de a-și da acordul, atunci când o anumită decizie în legătură cu minora este condiționată de un astfel de acord, precum și orice fel de neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești și care ar presupune intervenția instanței de tutelă, conform art. 486 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
Mai mult, instanța are în vedere și faptul că, după cum rezultă din susținerile reclamantului și din declarațiile martorilor audiați, printre care și străbunica minorei, pârâtul fiind mai mult plecat în străinătate, acesta neputând astfel contactat sau localizat imediat în cazul în care reclamantul ar avea nevoie de acordul acesteia pentru luarea unei decizii privitoare la minoră.
În aceste condiții, instanța apreciază că este în interesul minorei, astfel cum este prevăzut în art. 2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, ca reclamantul să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească asupra minorei, reclamantul putând asigura în mod exclusiv condițiile optime pentru creșterea, educarea, supravegherea și pregătirea profesională a minorei, precum și pentru dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială echilibrată, pârâta păstrând dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a minorei.
Totodată, față de dispozițiile art. 400 alin. 1 din codul civil, instanța va dispune ca locuința minorei să fie stabilită la reclamant, având în vedere că reclamantul va exercita în mod exclusiv autoritatea părintească, apreciind că este în interesul minorei ca minora să crească împreună cu tatăl și cu bunica paternă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru exercitarea autorității părintești formulată de reclamantul C. E. A. dom. în ., jud. N. în contradictoriu cu pârâta A. P.-Doinița dom. în ., jud. N. la fam C. E. .
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorei C. N.-C.-M., născută la 25 dec.2009 să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamant.
Stabilește locuința minorei C. N.-C.-M., născută la 25 dec.2009 la reclamant, în satul Davideni, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. P. A.
Red./tehnored. V.A./09.10.2015
Tehnored. P.A./12.10.2015/ 4 ex.
..2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1636/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
