Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria TIMIŞOARA

Comentarii

0

Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 13996/2015

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDTIM:2015:009._

ROMANIA

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA a II-a CIVILĂ Operator Date 2881

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR._

SEDINTA DIN DATA DE 21.12.2015

PREȘEDINTE: R. I. R.

GREFIER: C. S.

Pe rol judecarea se afla cauzei privind pe reclamanta C. R. M. în contradictoriu cu intimata . și E. N. Europe Funding II BV prin curator M. L. având ca obiect acțiune în constatare.

Mersul dezbaterilor si concluziile parților au fost consemnate in încheierea de ședința din data de 24.11.2015 care face parte integranta din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr._, la data de 20.08.2014 reclamanta C. R. M. în contradictoriu cu intimata . și E. N. Europe Funding II BV prin curator M. L. a solicitat instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa se constate nulitatea absoluta a următoarelor clauze cuprinse in contractul de credit de consum nr.361CSF_, încheiat la data de 03.07.2007:

1. Art.4.1 - Dobânzi, comisioane si taxe - Creditul se acorda cu o dobânda variabila de 7,95% pe an; Clientul se obliga sa plătească următoarele comisioane: comision de acordare credit de 2,5 % din valoarea creditului si comision de administrare lunara de 0,30 % aplicat la valoarea soldului creditului ;
2. Art 4.2 -Dobanzi, comisioane si taxe -Nrambursarea la termenul stabilit in contract a creditului angajat, poate atrage dupa sine plata de catre împrumutat de dobânzi majorate cu 5 puncte procentuale pe an fata de dobânda prevazuta la art. 4.1;
3. Art.4.3 -Dobânzi comisioane și taxe- Pe parcursul derulării contractului banca îsi rezervă dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele și taxele bancare. Înștiințarea împrumutatului privind modificarea dobânzii comisioanelor si taxelor bancare se face de către banca prin afișare la sediul unității și prin notificare scrisă. În cazul modificării dobânzilor se modifică și graficul de rambursare. Împrumutatul poate accepta și refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la următoarea scadenta a creditului de la data modificării dobânzii comisioanelor si taxelor bancare, se considera acceptare tacită. In situația neacceptării de către împrumutat a modificării dobânzii, comisioanelor și taxelor bancare, banca are dreptul să declare creditul scadent și să treacă la recuperarea creditului și a dobânzii aferente.
4. Art.5.3 - Rambursarea creditului-Pentru rambursarea anticipată banca va percepe împrumutatului comisionul de rambursare anticipată prevăzut in lista de comisioane a băncii valabil la data rambursării anticipate, in prezent nivelul acestuia fiind de 5% aplicat la valoarea creditului rambursat anticipat.

Totodată reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate nulitatea absoluta a următoarei clauze cuprinse in actul adițional nr. 361RFS_/23.02.2011 (Condiții generale de creditare)

1. Art.9 -comisionul de administrare a creditului (…) si se calculeaza după urmatoarea formula: CA=Sx30/360xCa% unde S= soldul creditului Ca%=rata anualizata a comisionului de administrare.

Reclamanta a mai solicitat a solicitat instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate nulitatea absoluta a următoarei clauze cuprinse in actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 (Condiții speciale de creditare)

1. Art 2.1.- Valoarea dobânzilor si comisioanelor bancare-Rata anuala a dobânzii (RD), i) pentru perioada cuprinsa intre data semnării reeșalonării si data împlinirii a 12 luni este fixă (conform graficului de rambursare si extraselor de cont aceasta rata a avut cuantumul de 4%). ii) Începând cu luna a 13-a de la data reeșalonării, va deveni variabilă și este calculată în funcție de LIBOR CHF la trei luni determinat conform CGC și marja fixă de 10,78 %
2. Art 2.3 - Valoarea dobânzilor și comisioanelor bancare- Rata anuală a dobânzii variabile (RD) la data încheierii contractului este de 10.95% pe an
3. Art. 2.4 - Valoarea dobanzilor si comisioanelor bancare – Banca va revizui si actualiza permanent, daca este cazul, nivelul dobânzii variabile, la termenele prevăzute in contract, conform metodologiei descrise in CGC, urmând ca la expirarea perioadei de 12 luni de dobânda fixa sa se aplice procentul de dobânda variabila valabil la momentul respectiv, rezultat in urma acestor revizuiri succesive de dobânda.
4. Art. 2.6 - Valoarea dobânzilor si comisioanelor bancare -Dobânda penalizatoare se calculează pentru fiecare zi de întârziere si are valoarea de 20%.
5. Art. 2.7.3. - Valoarea dobânzilor si comisioanelor bancare -- Comisionul de administrare a creditului este in valoare de 0,30%.
6. Art.3.3 - Valoarea totala plătibila si costul total al contractului - Împrumutatul înțelege si - accepta ca sumele menționate in precedentele doua paragrafe sunt estimative si ca suma totala plătibila de către împrumutat, respectiv costul total al creditului, pot varia in funcție de, printre altele, operațiunile efectuate de către împrumutat in conformitate cu prevederile acestui contract ori respectarea prevederilor contractuale de către împrumutat sau de variația RD.

Pe cale cale de consecința solicită obligarea pârâtei la calcularea retroactiva a dobânzii raportat la formula prevazuta in act, tinand cont de marja de 0% convenita initial prin contract.

Solicită de asemenea sa se dispună obligarea paratei la restituirea sumei de bani încasate de la reclamantă in baza clauzelor abuzive mai sus menționate, începând cu anul 2007 si prezent, după cum urmează: 1957,48CHF reprezentând comision de administrare, 4206,60 diferența dobânda încasata in mod necuvenit, 325 CHF comision acordare si 45,05 CHF si comision reeșalonare, in total 6534,13 CHF sau contravaloarea in lei la data plătii.

In fapt, arată că la data de 03.07.2007 a încheiat cu parata Contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007, având ca obiect un împrumut in valoare de_ CHF pentru un termen de 120 luni.

Indatade23.02.2011aîncheiatcuparatele Actul adițional n.r.361RES_/23.02.2011, Condiții generale de creditare si nr. 361RES_/ 23.02.2011, Condiții speciale de creditare, prin care soldul rămas din creditul initial, de 10.049,78 CHF a fost reeșalonat.

La încheierea contractului de credit de consum a convenit cu parata ca marja dobânzii este 0%, banca impunând o dobânda variabila de 7,95% pe an.

Mai arată că, ulterior, prin actul adițional banca i-a impus in mod unilateral si nelegal următoarele dobânzi: pe durata primelor 12 luni o dobânda fixa de 4% si incepand cu luna a 13-a de la data eșalonării o dobanda variabila compusa din marja fixa de 10,78% si LIBOR CHF la 3 luni.

În ceea privește clauza prevăzută la art Art.4.1 – “Dobânzi, comisioane si taxe - Creditul se acorda cu o dobânda variabila de 7, 95% pe an,. Clientul se obliga sa plătească următoarele comisioane: comision de acordare credit: 2,50% din valoarea creditului si comision de administrare lunara de 0,30% aplicat la valoarea soldului creditului” arată că dobânda prevăzuta de contractul de credit este abuziva, banca, la momentul încheierii contractului a prevăzut o dobânda variabila de 7,95% pe an, rezervându-si dreptul de a o modifica ulterior in mod unilateral. Întrucât in cuprinsul contractului de credit nu este explicitat modul de calcul al dobânzii, trebuie observat ca in graficul de rambursare, parte integranta din contract, se prevede ca dobânda compusa din marja fixa de 0% si procent dobânda curenta de 7,95%, cu alte cuvinte, aceasta dobândă este impusa si stabilita in mod discreționar de banca.

După cum bine se știe, clauzele contractuale care prevăd o dobânda variabila făra a se preciza din ce este compusa aceasta sunt nule absolut, fiind caracterizate ca abuzive întrucât creează un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile părților, contrar cerințelor bunei-credințe.

Pentru aceste motive, aceste clauze urmează a fi înlocuite cu clauze conform cărora dobânda este formata din marja fixa + indice public. In contractul in discuție, marja fixa este stabilita banca, la cuantumul de 0%, urmând a se înlocui procentul dobânzii curente impuse in discreționar de banca cu indicele public. Aceasta componenta a dobânzii permite băncii ca in mod arbitrar sa modifice cuantumul(prețul folosinței banilor, contraprestația datorata de consumator) afectând astfel interesele legitime ale consumatorilor, întrucât nu se poate sti cu precizie prețul produsului cumpărat, acest preț nefiind predictibil.

Clauzele care reglementează plata unui comision de administrare si respectiv un comision de acordare calculat la valoarea soldului creditului sunt abuzive. Aceste comisioane, calculate la valoarea creditului, disimulează de fapt, un procent consistent de dobânda, mărind artificial costul efectiv al creditului si in plus creând băncii un avantaj concurențial contrar uzanțelor cinstite fata de celelalte bănci.

Cu privire la comisionul de administrare acest comision nu reprezintă altceva decât o dobânda mascata care, pe lângă faptul ca lezează interesele economice ale clienților, aduce atingere si mediului concurențial al băncii, dezavantajând băncile concurente prin prezentarea unor dobânzi doar aparent reduse, dar care, de fapt, disimulează un spor de dobânda sub denumirea de comision. Aceasta disimulare a dobânzii echivalează cu un dol.

In mod evident, o dobânda (aparent) redusa a atras mai multi clienți si, deci, o cifra de afaceri mai mare raportat la ceea ce ar fi putut obține banca respectiva in condițiile in care ar fi arătat in mod transparent costurile reale ale creditului.

Susține că, clauza prevăzută la art.4.2 - Dobanzi, comisioane si taxe -Nerambursarea la termenul stabilit in contract a creditului angajat, atrage după sine plata de către împrumutat de dobânzi majorate cu 5 puncte procentuale pe an față de dobânda prevăzuta la art. 4.1.- este abuziva întrucât prevede cu titlu de penalitati de întârziere o majorare a dobânzii aspect nepermis de lege. Mai mult decât atât contractul de credit prevede aplicarea penalităților de întârziere astfel încât această prevedere instituie in realitate, penalitati suplimentare ..

Mai susține că, clauza prevăzută Art.4.3 - Dobânzi, comisioane si taxe - Pe parcursul derulării contractului banca isi rezerva dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele si taxele bancare. Înștiințarea împrumutatului privind modificarea dobânzii, comisioanelor si taxelor bancare se face de către banca prin afișare la sediul unității si prin notificare scrisa. In cazul modificării dobânzilor se modifica si graficul de rambursare. Împrumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la următoarea scadenta a creditului de la data modificării dobânzii, comisioanelor si taxelor bancare, se considera acceptare tacita. In situația neacceptării către împrumutat a modificării dobânzii, comisioanelor si taxelor bancare, banca are dreptul sa declare creditul scadent si sa treaca la recuperarea creditului si a dobânzii aferente.-este abuzivă deoarecepermite bancii modificarea in mod unilateral a cuantumului dobânzilor/comisioanelor acorda un drept discreționar băncii de a modifica acordul de voința de la momentul semnării contractelor de credit.

Astfel, contractele de credit cu dobânda variabila trebuie sa conțină clauze care sa confere dobânzii un caracter determinabil, iar acest caracter presupune ca partile angrenate in contract sa poată la momentul exigibilității obligației ce reprezintă obiectul contractului, sa determine in mod obiectiv întinderea acesteia (in cazul de fata cuantumul dobânzii).

Cu alte cuvinte, conform celor susținute si in doctrina actul juridic trebuie să precizeze elementele in f^"uncție de care urmează sa se individualizeze obiectul.

Or, in situația de fata, clienților le este imposibil sa determine modalitatea in care banca, luna de luna, calculează in mod discreționar cuantumul dobânzii, fapt ce echivalează cu o nerespectare a caracterului determinabil al dobânzii.

In plus, clauza care permite băncii să modifice in mod unilateral a cuantumului dobânzilor/comisioanelor, conține o condiție pur potestativa pentru banca, in calitate sa de debitor al obligației de a calcula corect si transparent cuantumul dobânzii.

Conform dispozițiilor contractuale, banca s-a obligat sa calculeze dobânda curenta care trebuie achitata cu titlu de preț al contractului, dar modalitatea in care banca a înțeles sa-si exercite asta obligatie a fost principiul si voluero - ,,daca vreau dobanda creste/scade".

Potrivit art.41 din OG 21/1992 actualizata, orice notificare cu privire la modificarea conținutului clauzelor contractuale referitoare la costuri va fi transmisa consumatorilor cu cel puțin 30 de zile înainte de .. Consumatorul are la dispoziție un termen de 15 zile de la primirea acestei notificări pentru a comunica opțiunea sa de acceptare sau de neacceptare a noilor condiții. Neprimirea unui răspuns din partea consumatorului in termenul menționat anterior nu este considerata acceptare tacita. F. de dispozițiile legale amintite anterior, solicită să se constate nulitatea absoluta a clauzei menționate anterior.

În ceea ce privește clauza prevăzută la art.5.3 - Rambursarea creditului - Pentru rambursarea anticipata, banca va percepe împrumutatului comisionul de rambursare anticipata prevăzut in lista de comisioane a băncii, valabil la data rambursării anticipate, in prezent nivelul acestuia fiind de 5% aplicat la valoarea creditului rambursat anticipat.- arată că potrivit OUG 50/2010 (art. 66), consumatorul are dreptul, in orice moment, să se libereze in tot sau in parte de obligațiile sale care decurg dintr-un contract de credit. In acest caz, consumatorul are dreptul la o reducere a costului total al creditului, această reducere privind dobânda și costurile aferente perioadei dintre data rambursării anticipate și data prevăzută pentru încetarea contractului de credit. Cu alte cuvinte, este interzisa perceperea de comisioane la rambursarea anticipata atunci intervine in cazul contractelor in care dobânda nu este fixa (art.68), cum este si cazul prezentului contract. Singura excepție de la aceasta regula este prevăzuta de art.67 al aceluiași act normativ, si se refera-contracte de credit in care dobânda este fixa dar si in acesta situație compensația nu poate fi mai mare de 1 %.

Cu privire la Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 (Conditii speciale de creditare), respectiv la clauza cuprinsă în Art.2.1 -Rata anuala a dobanzii (RD): i)Pentru perioada cuprinsa intre data semnării reeșalonării si data împlinirii a 12 luni este fixa (conform graficului de rambursare si extraselor de cont aceasta rata a avut cuantumul de 4%) ii) Incepand cu luna a 13-a de la data reeșalonării va deveni variabila si este calculata in funcție de LIBOR CHF la 3 luni determinat conform CGC si marja fixa de 10, 78%, și la cauza cuprinsă la Art 2,3 și Art. 2.4, reclamanta arată că nulitatea acestora este fundamentata pe următoarele considerente.

Un prim temei il reprezintă aplicarea principiului resoluto iure dantis resolvitur jus accpientis. Astfel, constatarea nulitatii actelor juridice subsecvente conventiei de credit este, in primul rand, consecința nulității clauzelor care permiteau modificarea unilaterala a contractelor de credit de catre banca.

Prin OUG nr. 174/2008 pentru modificarea si completarea unor acte normative privind protectia consumatorilor (art. 8 lit. b) din Legea nr. 289/2004, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 174/2008) s-a clarificat distincta intre dobânda fixa si dobânda variabila, stabilindu-se obligația împrumutătorilor de a menționa in contract tipul de dobânda, respectiv fixa sau variabila, iar in cazul in care dobânda este variabila, independenta variabilității de voința creditorului si raportarea obligatorie la indicii de referința identificabili, publici.

Prin aceasta reglementare s-a urmărit diferențierea clara a celor doua tipuri de dobânda, pe care banca le contopea anterior in mod abuziv, folosind aceasta confuzie in dezavantajul imprumutaților.

Modificarea tipului de dobânda sau a nivelului dobânzii prin acte adiționale, arata in primul rând faptul ca insăsi banca a considerat la momentul respectiv dobânda din convenții ca fiind fixa considerând necesar sa încheie un act adițional pentru a putea considera rata dobânzii variabile.

În ceea ce privește clauza prevăzută la art. 2.6 - Valoarea dobanzilor si comisioanelor bancare -Dobanda penalizatoare se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere si are valoarea de 20%., apreciază că dobanda penalizatoare in cuantum de 20% este abuziva, cuantumul sau fiind extrem de mare prin raportare la dobanda BNR. Un astfel de nivel al dobânzii penalizatoare este exagerat de mare si pentru o convenție comerciala, cu atat mai mult el apare ca abuziv intrucât discutam despre un raport juridic de dreptul consumului.

Considera evident ca impunerea unei dobanzi penalizatoare de 20% pentru fiecare zi de întârziere este de natura a determina un dezechilibru semnificativ intre obligațiile contractuale

In drept, ne au fost incocate prevederile art. 75, art. 78-80 si pct. 6 - Anexa din Codul Consumului (aprobat prin Legea nr. 296/2004), O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, art.1-2, art.4, art.6-7, art.13-14 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianți si consumatori, art.5, art.966, art.968, art.969 alin. (1), art.970, art.973, art.983, art.984 C.civ., OUG nr.50/2010.

Pârâtele, legal citate nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecarea cauzei

Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:

Pe fondul cauzei instanța reține că la data de 03.07.2007 reclamanta a încheiat cu parata B. Post Contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007, având ca obiect acordarea unui împrumut reclamantei in valoare de_ CHF pe un termen de 120 luni.

Indatade23.02.2011s-aîncheiatActul adițional nr. 361RES_/23.02.2011, Condiții generale de creditare si nr. 361RES_/ 23.02.2011, Condiții speciale de creditare intre pârâta . în calitate de creditor inițial, pârâta E. N. EUROPE FUNDING II BV în calitate de creditor și reclamantă în calitate de împrumutat prin care soldul restant din creditul initial, de 10.049,78 CHF a fost reeșalonat.

Reclamantul solicita sa se constate caracterul abuziv al următoarelor clauze din contractul menționat și actele adiționale menționate anterior:

1. Art.4.1 - Dobânzi, comisioane si taxe - Creditul se acorda cu o dobânda variabila de 7,95% pe an; Clientul se obliga sa plătească următoarele comisioane: comision de acordare credit de 2,5 % din valoarea creditului si comision de administrare lunară de 0,30 % aplicat la valoarea soldului creditului ;
2. Art 4.2 -Dobanzi, comisioane si taxe -Nrambursarea la termenul stabilit in contract a creditului angajat, poate atrage după sine plata de către împrumutat de dobânzi majorate cu 5 puncte procentuale pe an fata de dobânda prevăzuta la art. 4.1;
3. Art.4.3 -Dobânzi comisioane și taxe- Pe parcursul derulării contractului banca îsi rezervă dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele și taxele bancare. Înștiințarea împrumutatului privind modificarea dobânzii comisioanelor si taxelor bancare se face de către banca prin afișare la sediul unității și prin notificare scrisă. În cazul modificării dobânzilor se modifică și graficul de rambursare. Împrumutatul poate accepta și refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la următoarea scadenta a creditului de la data modificării dobânzii comisioanelor si taxelor bancare, se considera acceptare tacită. In situația neacceptării de către împrumutat a modificării dobânzii, comisioanelor și taxelor bancare, banca are dreptul să declare creditul scadent și să treacă la recuperarea creditului și a dobânzii aferente.
4. Art.5.3 - Rambursarea creditului- Pentru rambursarea anticipată banca va percepe împrumutatului comisionul de rambursare anticipată prevăzut in lista de comisioane a băncii valabil la data rambursării anticipate, in prezent nivelul acestuia fiind de 5% aplicat la valoarea creditului rambursat anticipat.

Totodată reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate nulitatea absoluta a următoarei clauze cuprinse in actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 (Condiții generale de creditare)

1. Art.9 -comisionul de administrare a creditului (…) si se calculeaza după urmatoarea formula: CA=Sx30/360xCa% unde S= soldul creditului Ca%=rata anualizata a comisionului de administrare.

Reclamanta a mai solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate nulitatea absoluta a următoarei clauze cuprinse in actul adițional nr. 361RFS_/23.02.2011 (Condiții speciale de creditare)

1. Art 2.1.- Valoarea dobânzilor si comisioanelor bancare-Rata anuala a dobânzii (RD), i) pentru perioada cuprinsa intre data semnării reeșalonării si data împlinirii a 12 luni este fixă (conform graficului de rambursare si extraselor de cont aceasta rata a avut cuantumul de 4%). ii) Începând cu luna a 13-a de la data reeșalonării, va deveni variabilă și este calculată în funcție de LIBOR CHF la trei luni determinat conform CGC și marja fixă de 10,78 %
2. Art 2.3 - Valoarea dobânzilor și comisioanelor bancare- Rata anuală a dobânzii variabile (RD) la data încheierii contractului este de 10.95% pe an
3. Art. 2.4 - Valoarea dobanzilor si comisioanelor bancare – Banca va revizui si actualiza permanent, daca este cazul, nivelul dobânzii variabile, la termenele prevăzute in contract, conform metodologiei descrise in CGC, urmând ca la expirarea perioadei de 12 luni de dobânda fixa sa se aplice procentul de dobânda variabila valabil la momentul respectiv, rezultat in urma acestor revizuiri succesive de dobânda.
4. Art. 2.6 - Valoarea dobânzilor si comisioanelor bancare -Dobânda penalizatoare se calculează pentru fiecare zi de intarziere si are valoarea de 20%.
5. Art. 2.7.3. - Valoarea dobânzilor si comisioanelor bancare -- Comisionul de administrare a creditului este in valoare de 0,30%.
6. Art.3.3 - Valoarea totala plătibila si costul total al contractului - Împrumutatul înțelege si - accepta ca sumele menționate in precedentele doua paragrafe sunt estimative si ca suma totala plătibila de către împrumutat, respectiv costul total al creditului, pot varia in funcție de, printre altele, operațiunile efectuate de către împrumutat in conformitate cu prevederile acestui contract ori respectarea prevederilor contractuale de către împrumutat sau de variația RD.

Trebuie precizat, cu titlu preliminar, că, în materia contractelor de consum legiuitorul național și cel european a urmărit în anumite ipoteze atenuarea principiului pacta sunt servanda dând instanței de judecată posibilitatea de a obliga la modificarea clauzelor unui contract sau de a-l anula în măsura în care reține că acesta cuprinde clauze abuzive. O asemenea intervenție nu este de natură să înfrângă principiul forței obligatorii a contractelor consacrat de art. 969 alin. 1 C.civ (aplicabil în speță raportat la data încheierii contractului de credit), întrucât libertatea contractuală nu este identică cu una absolută sau discreționară de a contracta. Un contract are putere de lege între părți întrucât este prezumat a fi dominat de buna-credință și utilitate pentru părțile contractante. Forța juridică deplină este recunoscută numai acelor convenții care nu intră în conflict cu principiul constituțional al bunei-credințe și cu bunele moravuri. În caz contrar el nu poate fi opus părților, terților sau instanței de judecată. Mai mult, nu trebuie omis faptul că art. 969 C.civ. nu are o existență de sine stătătoare în ansamblul dispozițiilor Codului civil, ci el este inseparabil de art. 970 alin. 1 C.civ., executarea cu bună-credință a obligațiilor fiind rezultatul firesc al obligativității contractului. Un contract rămâne legea părților numai în măsura în care nici una dintre acestea nu ignoră sau încalcă cu bună știință îndatoririle care îi revin potrivit asumării și executării cu bună-credință a prestațiilor. Principiul forței obligatorii a contractului trebuie examinat și interpretat în strânsă legătură cu solidarismul contractual întrucât esența contractului este alcătuită nu numai din voința părților contractante, ci și din interesul contractual al fiecăreia dintre ele.

De altfel, prin Legea nr. 193/2000 care a transpus conținutul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 s-a stabilit în mod expres competența instanței de judecată de a constata caracterul abuziv al unor clauze contractuale. Interpretând această directivă, Curtea de Justiție a Comunităților Europene a stabilit în cauza Oceano Grupo Editorial S.A. versus Rocio Murciano Quintero ( C –240/98 ) că protecția acestui act normativ conferă judecătorului național dreptul de a aprecia chiar și din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale, în măsura în care este învestit cu formularea unei cereri întemeiate pe ea. Întrucât un asemenea examen presupune existența în prealabil a unui contract semnat de către cele două părți, care și-a produs integral sau parțial efectele, este neîndoielnic că executarea pentru un anumit interval de timp a obligațiilor asumate de către consumator nu poate împiedica verificarea conținutului său de către instanța de judecată. Astfel nu se poate reține că reclamanta a acceptat în integralitate conținutul convenției de credit și le-a executat ca atare. În aceeași ordine de idei, instanța reține că rațiunea avută în vedere la adoptarea acestui act normativ l-a constituit faptul că întregul sistem de protecție preluat în dreptul intern are la bază ideea că un consumator se află într-o poziție de inferioritate în raport cu comerciantul, în ceea ce privește atât puterea de negociere, cât și nivelul de informare. Această situație îl pune în postura de a adera la condițiile redactate în prealabil de către comerciant, fără a avea puterea de a influența conținutul lor. Chiar dacă utilizarea unor contracte al căror conținut a fost redactat anterior nu este interzisă de art. 5 din Legea nr. 193/2000, esențial rămâne ca prin acest mecanism să se dea posibilitatea consumatorului de a înțelege, negocia și accepta conținutul său.

Clauzele prevăzute la art. 4.1 și 4.3 din contract privitoare la dobanzi potrivit cărora: art 4.1 „- Creditul se acorda cu o dobânda variabila de 7,95% pe an; art 4.3 Pe parcursul derulării contractului banca îsi rezervă dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele și taxele bancare. Înștiințarea împrumutatului privind modificarea dobânzii comisioanelor si taxelor bancare se face de către banca prin afișare la sediul unității și prin notificare scrisă. În cazul modificării dobânzilor se modifică și graficul de rambursare. Împrumutatul poate accepta și refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la următoarea scadenta a creditului de la data modificării dobânzii comisioanelor si taxelor bancare, se considera acceptare tacită. In situația neacceptării de către împrumutat a modificării dobânzii, comisioanelor și taxelor bancare, banca are dreptul să declare creditul scadent și să treacă la recuperarea creditului și a dobânzii aferente", vor fi analizate de instanță împreună având in vedere că ambele vizează în esență modul de stabilire si de calcul al dobânzii datorate de împrumutat băncii .

Potrivit art 4 alin 6 din legea 193/2000 “6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”

Sub acest aspect, in cauza Kasler impotriva OTP Jelzálogbank Zrt, CEJ a retinut trei elemente esentiale pe care trebuie să le aibă in vedere judecatorul national in analiza unei clauze despre care se sustine ca vizează obiectul principal al contractului: 1) judecătorul național trebuie să califice în ce măsură o clauză intră în sfera de obiect (principal) al contractului; 2) judecătorul național trebuie să evalueze dacă o clauză este redactată clar și inteligibil; 3) în măsura în care o clauză este declarată abuzivă, judecătorul național poate să o înlocuiască cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv.

Noțiunea de “obiect principal al contractului” este o noțiune cu un înțeles autonom și care nu face nici o trimitere expresa la dreptul comun intern, respectiv Codul Civil (cf. paragrafului 37 și urm. din cauza Kasler), ce trebuie interpretata . in sensul ca privește o prestație/contraprestație esențială pentru una dintre părți (conform paragrafului 49 din cauza Kasler)

Este evident ca dobanda percepută de banca pentru acordarea creditului reprezintă prețul specific pentru împrumutul conferit de către creditor debitorului împrumutat si privește o prestație/contraprestație esențială pentru ambele parti si ca atare se circumscrie notiunii de obiect principal al contractului.

Stabilind faptul că, clauzele menționate anterior referitoare la dobanda vizează obiectul principal al contractului se impune a se verifica de către instanță dacă aceste clauze, criticate de către reclamant, au fost exprimate într-un limbaj ușor inteligibil respectiv dacă dobânzile instituite prin contract au fost raportate la elemente precise și individualizate.

Pentru a aprecia în ce masură o clauză referitoare la prețul contractului este clară si inteligibilă și, deci, iese a priori din sfera evaluării naturii abuzive a clauzei, CJE in cauza Kasler mentionata anteror a statuat că instanța națională nu trebuie să se raporteze doar la redactarea gramaticală a clauzei, ci interesează înțelegerea fundamentului ei economic de către un consumator mediu avizat, dar și de către consumatorul individual care invocă pretinsul caracter abuziv al clauzei, curtea reamintind că trebuie să se țină seama de toate circumstanțele cauzei. Verificand acest aspect in cadrul contractului, cu privire la clauzele ce vizează dobanda, se constată că nu se expune în mod transparent funcționarea concretă a modului de variatie a dobanzii, astfel încât consumatorul reclamant să poată să evalueze, pe baza unor criterii clare și inteligibile, consecințele economice potențiale care rezultă din această clauză, în ceea ce îl privește. Clauzele prevăzute la art.. 4.1. și 4.3 din contract sunt confuze si echivoce in conditiile in care nu stabilesc expres criteriile in funcție de care poate varia dobanda.

In concluzie apreciind că, clauzele referitoare la dobânda nu au caracter clar și inteligibil, instanța retine că acestea nu sunt excluse din sfera evaluării naturii lor abuzive, urmând a proceda la analiza caracterului pretins abuziv al acestor clauze (clauzele prevăzute la art. 4.1. și 4.3 din contract, referitoare la dobândă) .

Din dispozițiile art. 4 al. 1 din Legea nr. 193/2000 rezultă că, pentru a califica o clauză drept abuzivă, se cer a fi întrunite următoarele cerințe: clauza contractuală să nu fi fost negociată direct cu consumatorul și, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei - credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

Al. 2 al art. 4 din același act normativ definește, pe de o parte, noțiunea de clauză care nu a fost negociată direct cu consumatorul ca fiind clauza contractuală stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, iar, pe de altă parte, instituie o prezumție de calificare a clauzei ca nefiind negociată direct cu consumatorul, pentru ipoteza contractelor standard preformulate și a condițiilor generale de vânzare practicate de profesionist pe piața serviciului respectiv.

Prezumția menționată nu este absolută, ci dimpotrivă, susceptibilă de probă contrară, sarcina probei revenind potrivit art. 2 al. 3 din Legea nr. 193/2000, comerciantului care pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul.

Prima cerință enunțată este îndeplinită în cazul clauzelor enunțate anterior Deși așa cum s-a arătat anterior sarcina probei incumba pârâtei, banca nu a produs probe prin care să dovedească că a negociat clauzele contractuale în discuție cu reclamantul, prezentarea diverselor produse bancare reclamantului nesatisfacand aceasta exigenta.

Prin urmare instanța va reține că aceste clauzele contractuale în discuție nu au fost negociate de către bancă cu reclamanții De altfel, din simpla lecturare a convenției de credit depusă la dosarul cauzei, reiese în mod evident că sunt contracte standard preformulate. Chiar dacă utilizarea unor contracte al căror conținut a fost redactat anterior nu este interzisă de art. 5 din Legea nr. 193/2000, esențial rămâne ca prin acest mecanism să se dea posibilitatea consumatorului de a înțelege, negocia și accepta conținutul său.

Fiind îndeplinită prima cerință enunțată privind caracterul abuziv pentru clauzele contractuale în discuție indicate în prezenta speță, pentru stabilirea caracterului abuziv al acestora, în cele ce urmează se va analiza îndeplinirea celei de a doua condiții, respectiv crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în detrimentul consumatorilor și contrar cerințelor bunei credințe.

Instanța rețienâ în primul rand că modul de calcul al dobânzii variabile nu a fost explicitat astfel că reclamanta nu a avut posibilitatea efectivă să cunoască elementele în funcție de care banca a calculat și stabilit dobânda curentă pe parcursul derulării relației contractuale, și, mai important fluctuația ratei dobanzii, dat fiind caracterul „variabil^" al acesteia. Astfel, s-a creat un dezechilibru vădit în detrimentul clar al reclamantului.

În ceea ce privește clauza de la art 4.3 care prevede că dobânda poate fi modificata in mod unilateral de către Banca, fara a exista consimțământul reclalamantului, instanța reține că această clauză imprimă impreviziune efectelor contractului evident în detrimentul reclamanțului consumator câtă vreme nu se precizează, în concret, modul de stabilire al acestei dobânzi variabile. Prevederea contractuală conform căreia dobânda poate fi modificată în mod unilateral de către bancă nu satisface exigenta previzibilității, în sensul că nu se precizează în mod clar și neechivoc care sunt indicii de referința avuti in vedere de bancă si care este formula după care se calculează “variabilitatea” dobânzii, pentru a oferi clientului posibilitatea de verifica și cenzura modul de stabilirea a dobânzii de către bancă.

Instanța apreciază că posibilitatea modificarii unilaterale a dobânzii, fără condiționarea expresă și detaliată a acesteia de alte elemente de identificare, exterioare și independente de voința băncii este o condiție pur potestativă, ce se sancționează cu nulitatea absolută. Astfel deși indicele LIBOR a avut un parcurs descrescător, totusi banca a tinut seama doar de alte criterii ce au vizat evident maximizarea profitului si nu a modificat dobanda, in sensul reducerii acesteia in favoarea consumatorului vulnerabil, care suporta si riscul fluctuatiei cursului de schimb al CHF, desi indicele LIBOR a scazut substantial in anii următori incheierii contractului,

Această clauză opacă oferă pârâtei dreptul discreționar de a modifica oricând, în mod unilateral rata dobânzii curente și, implicit, dreptul de a o încasa în detrimentul reclamantului, fără ca noua dobândă să fie negociată cu acesta, deși efectele manifestării unilaterale de voință a pârâtei se repercutează în mod esențial asupra patrimoniului acestuia, afectandu-i implicit conditiile de trai.

Conform lit. a) din anexa Legea nr. 193/2000, clauza care dă dreptul comerciantului de a modifica, în mod unilateral, clauzele contractuale, fără a avea un motiv, specificat în contract și acceptat de consumator prin semnarea acestuia, este considerată abuzivă ex lege.

Pe cale de consecință instanța va constata caracterul abuziv și pe cale de consecință, nulitatea absolută parțială a clauzelor abuzive prevăzute la art. 4.1 și 4.3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la dobânda variabilă și modificarea acesteia,

Consecința calificării drept abuzivă a clauzei de modificare unilaterală a dobânzii este conform art. 6 din legea nr. 193/2000, lipsirea de efecte a acestor clauze și derularea în continuare a contractului, conform celorlalte clauze asumate de părți.

În cazul de față, aceasta înseamna că, clauzele stipulate la art. 4 pct 4.1, pct 4. 4din convenția de credit nu se mai aplică între părți, instanța va reține că dobânda aferentă creditului este în cuantumul stabilit și asumat inițial de părți, de 7,95% pe an- art 4.1 “Creditul se acordă cu o dobândă… de 7,95% pe an ”.

În cauza C-26/13 A. Kasler Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea din litigiul principal, în care un contract încheiat între un vânzător sau un furnizor și un consumator nu poate continua să existe după eliminarea unei clauze abuzive, această dispoziție nu se opune unei norme de drept național care permite instanței naționale să remedieze nulitatea clauzei respective prin înlocuirea acesteia cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv.

Ori nu aceasta este situația în speță de față unde instanța a constatat caracterul abuziv și a dispus nulitatea absolută și eliminarea din contract a prevederilor referitoare la modul de variație al dobânzii în funcție de anumiți factori subiectivi, insuficient identificați în contract, însă nu s-a dispus anularea în integralitate a clauzei referitoare la dobândă, ceea ce, într-adevăr ar fi atras imposibilitatea continuării contractului.

Se observă că în aceste condiții contractul poate să-și producă în continuare efectele și după eliminarea sintagmelor și a clauzelor abuzive, iar în ființă rămâne rata dobânzii stabilită inițial în contractul de respectiv cea de 7,95%. Aceasta dobanda, denumita comercial de bancă „dobanda de achizitie", având valoarea de 7,95 % la data accesării creditului, este dobanda pentru care reclamantul în cunoștință de cauză a inteles să și-o asume expres, contractul continuând să producă efecte în temeiul acestei clauze contractuale.

Pentru aceleasi considerente instantava constata caracterul abuzivsi pe cale de consecinta nulitatea absolută partiala a clauzei abuzive prevăzute clauzei prevăzute la 2.1, 2.3 și 2.4 din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 referitoare la valorea dobanzilor și comisionelor bancare si modul de calcul al acestora. Sub acesta aspect instanța reține că prin actul adițional incheiat cu reclamanta pârâtele au crescut nejustificat rata fixa a dobanzii, de la 7, 95 cât a fost stabilită la momentul incheierii contractului la 10,78, crestere care nu a avut o justificare economică, indicele LIBOR fiind într-o continuă scădere, tinzând spre valori minime istorice.

Pentru aceleași considerente instanța va constata caracterul abuziv și pe cale de consecință, nulitatea absolută parțială a clauzelor abuzive prevăzute la art 4.3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la modificarea comisioanelor și taxelor bancare, unilateral de către bancă fără consimțămantul expres al reclamantei, aceasta clauză fiind evident în detrimentul reclamantei și contrară bunei credințe.

In ceea ce privește clauzelor prevăzute la art. 4.1 și 4.3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A și a clauzei prevăzute la art 2.7.3 și art 9 din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011, referitoare la comisionul de administrare, instanța reține următoare.

Art. 36 al. 1 din O.U.G. 50/2010 prevede că pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiză dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensație în cazul rambursării anticipate, costuri aferente asigurărilor și, după caz, dobânda penalizatoare, alte costuri percepute de terți, precum și un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.

Din prevederile OUG nr. 50/2010 rezultă că este permisă perceperea de către bancă a comisionului de administrare a creditului, însă modalitatea în care a fost stipulat acest comision în contractul de credit bancar încheiat cu reclamantul contravine cerințelor legale. Nu se justifică instituirea unui comision de administrare/ gestiune a creditului în cotă procentuală aplicabilă la soldul creditului, plătibil lunar pe toată perioada de derulare a convenției de credit. O atare clauză este de natură să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe.

Nu însăși perceperea comisionului de administrare este ilegală, ci modul de calcul al acestuia, prin aplicarea unui procent de 0,3 % asupra soldului lunar al creditului, îi conferă acestui comision caracter abuziv.

Comisionul de /administrare instituit în contract, prin cuantumul său, apare ca fiind nejustificat și disproporționat. Un comision de administrare de o asemenea valoare este lovit de nulitate absolută și prin prisma lipsei cauzei, dat fiind că în contractele sinalagmatice prefigurarea contraprestației celeilalte părți constituie cauza propriei obligații. Or, este cert faptul că pârâta nu a realizat în favoarea reclamantului prestații de administrare a contului care să justifice achitarea sumelor solicitate cu acest titlu într-un asemenea cuantum. Or, administrarea creditului nu înseamnă altceva decât monitorizarea si supravegherea plaților lunare pentru rambursarea creditului.

Constatarea caracterului abuziv al clauzelor privitoare la comisionul de administrare credit implică și constatarea faptului că aceste clauze sunt lovite de nulitate absolută, deoarece la încheierea contractului de credit au fost încălcate prevederile legale în domeniul protecției consumatorilor – dispoziții de ordine publică.

Prin urmare instanța va constata caracterul abuziv și pe cale de consecință, nulitatea absolută a clauzelor abuzive prevăzute la art. 4.1 și 4.3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A și a clauzei prevăzute la art 2.7.3 și art 9 din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 referitoare la comisionul de administrare a creditului,modul de calcul și modificarea acestuia.

Pentru aceleasi considerente instanța va constata caracterul abuziv și pe cale de consecință, nulitatea absolută a clauzelor abuzive prevăzute la art. 4.1 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la comisionul de acordare a creditului, nulitatea absolută a clauzei abuzive prevăzute la art. 4.2 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la dobanzile majorate cu 5 puncte procentuale in cazul nerambursării la termen a creditului precum și nulitatea absolută a clauzei clauzei abuzive prevăzute la art 2.6 din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 referitoare dobanda penalizatoare

Cu privire la clauza prevăzută la art. 5.3 din Contractul de credit referitoare la rambursarea anticipată a creditului care prevede că “Pentru rambursarea anticipată banca va percepe împrumutatului comisionul de rambursare anticipată prevazut in lista de comisioane a bancii valabil la data rambursării anticipate, in prezent nivelul acestuia fiind de 5% aplicat la valoarea creditului rambursat anticipat.” instanța reține că potrivit prevederilor art. 95 din O.U.G. nr. 50/2010), „În cazul rambursării anticipate a creditului, creditorul este îndreptățit la o compensație echitabilă și justificată în mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipată a creditului cu condiția ca rambursarea anticipată să intervină într-o perioadă în care rata dobânzii aferente creditului este fixă”.

Clauza privind comisionul de plată anticipată este o clauză abuzivă prin raportare de prevederile art. 67 alin. (1) din O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori (aplicabil în speță conform prevederilor art. 95 din O.U.G. nr. 50/2010). Astfel, instanța constată că în contract s-a stabilit un comision de plată anticipată, deși rata creditului era variabilă, contrar dispozițiilor art. 67 alin. (1) și art. 68 lit. c din O.U.G. nr. 50/2010.

Prin urmare instanța va constata caracterul abuziv și pe cale de consecință, nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 5,3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la rambursarea anticipata a creditului

Ca urmare a constatării nulității absolute a clauzelor menționate anterior, instanța va da eficiență principiului repunerii părților în situația anterioară, în sensul restituirii sumelor de bani achitate în baza acestor clauze abuzive.

Restituirea sumelor de bani percepute de către bancă în temeiul clauzelor constatate a fi abuzive este o consecință a principiului repunerii părților în situația anterioară - întrucât nulitatea produce efecte retroactive, sumele de bani achitate cu acest titlu fiind considerate ca nedatorate - iar termenul de prescripție începe să curgă de la data constatării nulității absolute a clauzelor contractuale de către instanță. După cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă în Decizia nr. 760 din 27 februarie 2014, în cazul constatării nulității clauzei referitoare la perceperea comisionului de risc, se naște și obligația de restituire a ceea ce s-a prestat în temeiul acesteia, nulitatea producând efecte retroactive de la data încheierii contractului, sumele achitate cu titlul de comision de risc fiind considerate ca nedatorate în baza principiului quod nullum est nullum producit effectum. În acest sens, Înalta Curte a precizat că, întrucât contractul de împrumut, ca varietate a contractului de credit, este prin natura lui un contract cu executare uno ictu, faptul că banca își asumă o obligație care se execută dintr-o dată, iar cealaltă parte își asumă o obligație de restituire succesivă nu face ca natura contractului să fie succesivă; un contract nu poate să aibă natură dublă, cu executare dintr-o dată pentru o parte și cu executare succesivă pentru cealaltă parte. Prin urmare, restituirea creditului cu dobânda în rate lunare nu este decât o modalitate de executare a obligației, obligația de restituire fiind unică, ratele succesive alcătuind prin natura lor un tot unitar.

Pentru aceste considerente instanța va obliga pârâta SA B. Post SA să restituie reclamantei sumele de bani încasate în temeiul clauzelor din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007, a căror nulitate absolută a fost constatată mai sus, de la data încasării respectivelor sume și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, 20.08.2015. Totodată instanța va obliga pârâta E. N. EUROPE FUNDING II BV să restituie reclamantei sumele de bani încasate în temeiul clauzelor din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 a căror nulitate absolută a fost constatată mai-sus, de la data încasării respectivelor sume și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, 20.08.2015 și va respinge în rest cererea.

Pentru aceste considerente cererea reclamantei va fi admisă în parte, conform dispozitivului.

În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ, reținând culpa procesuală a pârâtelor, instanța le va obliga la plata către reclamanta a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar, respectiv 600 lei fiecare pârâtă

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. R., în contradictoriu cu pârâții S.C. B. S.A., CUI_/1992, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, cu sediul în București, .. 6A, sector 2 și E. N. EUROPE FUNDING II BV cu sediul în Naritaweg 165,1043BW, Amsterdam Olamda având ca obiect acțiune în constatare reprezentata prin curator av M. L. cu sediul profesional în Timișoara, .,..4,jud T..

Constată nulitatea absolută parțială a clauzelor abuzive prevăzute la art. 4.1 și 4.3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la dobânda variabilă și modificarea acesteia,

Constată nulitatea absolută a clauzelor abuzive prevăzute la art. 4.1 și 4.3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A și a clauzei prevăzute la art 2.7.3 și art 9 din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 referitoare la comisionul de administrare a creditului,modul de calcul și modificarea acestuia

Constată nulitatea absolută a clauzei abuzive prevăzute la art. 4.1 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la comisionul de acordare a creditului

Constată nulitatea absolută a clauzei abuzive prevăzute la art. 4.2 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la dobanzile majorate cu 5 puncte procentuale in cazul nerambursării la termen a creditului

Constată nulitatea absolută a clauzei abuzive prevăzute la art. 4.3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la modificarea dobanzilor comisioanelor și taxelor bancare

Constată nulitatea absolută a clauzei abuzive prevăzute la art. 5,3 din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007 incheiat intre reclamantă și pârâta S.C. B. S.A referitoare la rambursarea anticipata a creditului

Constată nulitatea absolută partiala a clauzei abuzive prevăzute clauzei prevăzute la 2.1, 2.3 și 2.4 din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 referitoare la valorea dobanzilor și comisionelor bancare si modul de calcul al acestora

Constată nulitatea absolută a clauzei abuzive prevăzute la art 2.6 din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 referitoare dobanda penalizatoare

Constată nulitatea absolută parțială a clauzei abuzive prevăzute la art 3.3 din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 referitoare valoarea totala platibilă și costul total al creditului

Obligă pârâta SA B. Post SA să restituie reclamantei sumele de bani încasate în temeiul clauzelor din contractul de credit de consum nr.361CSF_/03.07.2007, a căror nulitate absolută a fost constatată mai-sus, de la data încasării respectivelor sume și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, 20.08.2015.

Obligă pârâta E. N. EUROPE FUNDING II BV să restituie reclamantei sumele de bani încasate în temeiul clauzelor din Actul aditional nr. 361RFS_/23.02.2011 a căror nulitate absolută a fost constatată mai-sus, de la data încasării respectivelor sume și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, 20.08.2015

Respinge în rest cererea.

Obligă pârâtele la plata către reclamanta a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, 600 lei fiecare

Cu drept de a formula apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Timișoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R. I. R. C. S.

Red.dactRIR /dact.CS/6ex/4 .="NormalWeb">

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria...		Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță