Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 12095/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
SECȚIA A II -A CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 2881
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2015
P.: G. G.
GREFIER: ȚONA L.
Pe rol se afla soluționarea cererii formulată de reclamantul P. Z. în contradictoriu cu pârâții UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JIMBOLIA și C. L. al ORAȘULUI JIMBOLIA reprezentat prin PRIMAR, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2015 când s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ din 03.03.2015 formulată de reclamantul P. Z. în contradictoriu cu pârâții UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JIMBOLIA și C. L. al ORAȘULUI JIMBOLIA reprezentat prin PRIMAR a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata către reclamant a sumei de 1.300 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca Peugeot, având număr de înmatriculare_ ,al cărui proprietar este; obligarea pârâtelor la plata către reclamant a sumei de 2.100 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului, pe perioada 31 ianuarie 2015 - 11 februarie 2015 ; cu cheltuieli de judecata, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că locuiește în Jimbolia, .. 7, jud. T. și este proprietar al autoturismului marca Peugeot, având număr de înmatriculare_ . Învecinat cu imobilul proprietatea sa, se află imobilul cu nr. 5, aflat în proprietatea și administrarea pârâtelor și locuit de numitul M. G., în temeiul unui contract de închiriere încheiat între acesta și pârâte.
In noaptea de 30/31 ianuarie 2015, părți din acoperișul imobilului cu nr. 5 din Jimbolia, . căzut în curtea sa, avariindu-i autoturismul marca Peugeot, având număr de înmatriculare_ .
Ca urmare a acestui eveniment,parbrizul autoturismului s-a spart, iar stâlpul parbrizului dreapta s-a zgâriat s-a îndoit ușor, astfel cum rezultă din autorizația de reparații . nr._, eliberată la data de 31.01.2015 de Politia Oraș Jimbolia și planșele fotografice, anexate prezentei.
Desigur, datorită acestor avarii, reclamantul s-a aflat în imposibilitatea de a folosi autoturismul, situație în care, s-a adresat unei societăți specializate în vederea înlocuirii parbrizului, achitând suma de 1.300 lei, reprezentând parbriz Peugeot 307 montaj, astfel cum rezultă din factura nr._/11.02.2015 și bonul fiscal atașat acesteia, depuse în probațiune.
Având în vedere faptul că, pe o perioada de 12 zile reclamantul nu și-a putut folosi autoturismul datorită acestor avarii, a solicitat obligarea pârâtelor la achitarea sumei de 2.100 lei, reprezentând lipsa de folosință a autoturismului.
Reclamantul a solicitat această sumă, raportându-se la media tarifelor folosite pentru închirierea autoturismelor, respectiv 40 Euro/zi (curs BNR la data de 31.01.2015 - 1 Euro = 4,44 lei ).
Astfel cum a mai arătat, imobilul din Jimbolia, .. 5, jud. T., face obiectul unui contract de închiriere dintre pârâtele, în calitate de proprietari și administratori și numitul M. G., în calitate de chiriaș.
Potrivit legislației în domeniu, în sarcina pârâtelor se află o . obligații, între care:
- să întrețină în bune condiții elementele structurii de rezistență a clădirii, elementele de construcție exterioare ale clădirii (acoperiș, fațadă, împrejmuiri, pavimente),curțile și grădinile, precum și spațiile comune din interiorul clădirii ;
- să ia măsuri pentru repararea și menținerea în stare de siguranță în exploatare și de funcționalitate a clădirii pe toată durata închirierii locuinței.
Raportat la cele arătate supra, în ce privește imobilul situat în Jimbolia, .. 5, jud. T., acesta se află într-o continuă stare de degradare, ca urmare a văditei lipse de interes a pârâtelor față de respectarea și îndeplinirea obligațiilor legale care le incumba, astfel că, această degradare a stării imobilului poate fi observată și din planșele foto anexate, în probațiune, prezentei cereri.
In aceste condiții, reclamantul se află în imposibilitatea de a-și folosi curtea în întregime, dat fiind faptul că, jumătatea curții aflată lângă imobilul în discuție poate fi oricând " gazda " unor părți din clădire, desprinse ca urmare a lipsei de întreținere, care, îi pot produce importante prejudicii.
Potrivit art. 1349 alin. 1 NCC, " orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane " și alin. 2, " Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral."
Prin urmare, reclamantul apreciază că, în prezenta speță, răspunderea civilă delictuală a pârâtelor este evidentă, fiind întrunite toate condițiile impuse de lege în vederea antrenării acesteia în temeiul art. 1378 N.C.C., respectiv, răspunderea pentru ruina edificiului.
Pentru obligarea pârâtelor de a răspunde în temeiul art. 1378 N.C.C, reclamantul apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv, desprinderea unor părți din edificiu este urmarea lipsei de întreținere, existența prejudiciului, existența raportului de cauzalitate dintre desprinderea unor părți din edificiu și prejudiciul suferit de reclamant.
Așadar, atât planșele fotografice, autorizația de reparații emisă de către organele de poliție,înscrisurile privind contravaloarea reparațiilor autoturismului, cât și martorii, dovedesc pe deplin îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale și vor confirma incidența în speță a art. 1378 N.C.C .
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1349 alin, 1 și alin. 2 NCC, art. 1378 NCC.
La data de 20.04.2015, pârâtele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea în parte a acțiunii reclamantului, respectiv respingerea petitului 2.
In fapt, a arătat că au fost chemate în judecată de către reclamant pentru plata contravalorii reparațiilor la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea reclamantului. Reclamantul menționează că autoturismul amintit anterior a fost avariat de părți ale acoperișului imobilului din Jimbolia, .. 5, imobil aflat în proprietatea lor. Pentru repararea avariilor autoturismului, reclamantul solicitând suma de 1.300 RON, suma prevăzută în factura nr. 385 din 11.02.2015.
Totodată, reclamantul solicită instanței să-i oblige pe pârâți la plata sumei de 2.100 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului pentru o perioadă de 12 zile. Pârâtele au menționat că această sumă nu este dovedită, reclamantul doar s-a raportat la un tarif de închiriere a unui autoturism, dar nu a făcut dovada că în această perioadă, de la data avarierii autoturismului proprietate personală până la repararea acestuia, a apelat la serviciile vreunei societăți pentru închirierea unui autoturism.
Pe cale de consecință, având în vedere cele prezentate mai sus, solicită respingerea în parte a acțiunii reclamantului anume petitul referitor la obligarea pârâtelor la plata sumei de 2.100 RON reprezentând lipsa de folosință a autoturismului, ca fiind nedovedită suma solicitată.
În drept, pârâtele și-au întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
La data de 06.05.2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se observe, faptul că, prin întâmpinarea formulată, pârâtele nu contestă, ci exprimă în mod tacit acordul cu privire la admiterea petitului 1 al cererii de chemare în judecata, respectiv „obligarea pârâtelor la plata către reclamant a sumei de 1.300 RON,reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca Peugeot, având număr de înmatriculare_, al cărui proprietar este ".
În ce privește petitul 2 al cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta, acesta a solicitat respectuos să se aprecieze ca fiind netemeinice și nefondate susținerile pârâtelor din cuprinsul întâmpinării, și, pe cale de consecință, prin hotărârea pe care o veți pronunța, să admiteți și acest capăt de cerere, respectiv, obligarea pârâtelor la plata către reclamant a sumei de 2.100 lei,reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului pe perioada 31 ianuarie 2015 - 11 februarie 2015.
Așadar, folosința reprezintă posibilitatea pe care o are o persoana, în puterea unui drept, de a întrebuința un bun ; acest fapt, are ca și drept premisă, condiția deținerii de către acea persoană, în stăpânire a bunului, pentru că numai astfel putem vorbi de posibilitatea concretă de a se folosi de un bun determinat.Acest drept de folosință, de rezultă caracterizează dreptul de proprietate, deoarece folosința, alături de posesie și dispoziție, formează conținutul dreptului de proprietate.
Pornind de la faptul că folosința este un atribut al proprietății și cum proprietatea este inviolabilă, ea neputând fi încălcată de nimeni, se poate afirma că nici o persoana nu poate fi lipsită de folosința bunului său, deoarece, în caz contrar, ar însemna să se încalce însuși dreptul sau de proprietate, în chiar substanța" sa, întrucât folosința este un drept fundamental ci poate cel mai vizibil " al proprietății.
Reținând caracterul ilicit al faptei, ne situăm în planul răspunderii civile delictuale, iar potrivit art. 1349 alin, 1 NCC, " orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane " și alin. 2 " Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral."
În altă ordine de idei, însă în dovedirea aceluiași aspect, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1378 NCC, potrivit cărora, " Proprietarul unui edificiu sau al unei construcții de orice fel este obligat să repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor părți din ele, dacă aceasta este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție ".
In prezenta speță, astfel cum a mai arătat, în noaptea de 30/31 ianuarie 2015, părți din acoperișul imobilului cu nr. 5 din Jimbolia, . căzut în curtea sa, avariindu-i autoturismul marca Peugeot, având număr de înmatriculare_ .
Ca urmare a acestui eveniment, parbrizul autoturismului s-a spart, iar stâlpul parbrizului dreapta s-a zgâriat, s-a îndoit ușor, astfel cum rezultă din autorizația de reparații . nr._, eliberată la data de 31.01.2015 de Politia Oraș Jimbolia și planșele fotografice, anexate prezentei.Având în vedere faptul că, pe o perioada de 12 zile, reclamantul nu și-a putut folosi autoturismul datorita acestor avarii, apreciază că lipsa de folosință a autoturismului este mai mult decât evidentă și dovedită, fiind o stare de necontestat.
Cât despre cuantumul prejudiciului, l-a apreciat raportându-se la tarifele practicate pe piața închirierii de autoturisme, astfel cum rezultă din înscrisul anexat prezentei (aprox. 40 Euro/zi ).
Prin urmare, dacă în cazul imobilelor, lipsa de folosință a acestora se calculează prin raportare la prețul chiriilor practicat pe piața acestora, reclamantul apreciază că, în cazul de față, lipsa de folosință fiind evidentă, și aceasta poate fi raportată la tarifele de închiriere practicate pe piața autoturismelor.
Faptul că, la momentul avarierii autoturismului proprietate personală, reclamantul nu avea posibilitatea materială de a închiria un autoturism, fiind nevoit să apeleze la bunăvoința prietenilor și cunoscuților, față de care și-a creat o . obligații, folosindu-se de autoturismele acestora pe perioada celor 12 zile, nu poate exonera pârâtele de la plata către reclamant a contravalorii lipsei de folosință, având în vedere că fapta ilicită este dovedită, necontestată și le este imputabilă exclusiv acestora.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2 NCPC.
În cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost încuviințată proba testimonială în cadrul căreia s-a audiat martorul B. G..
Analizând actele dosarului ,instanța reține următoarele:
În fapt, în noaptea de 30/31 ianuarie 2015, autoturismul reclamantului a fost avariat de părți din acoperișul imobilului cu nr.5 din Jimbolia ,. au căzut în curtea reclamantului .Conform autorizației de reparații . nr._ din 31.01.2015(f.5), avariile la autoturismul reclamantului au constat în: parbriz spart,stâlp parbriz dreapta zgâriat și ușor îndoit.Reclamantul s-a adresat unei societăți specializate în vederea înlocuirii parbrizului, achitând suma de 1300 lei conform facturii nr. 385/11.02.2015.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au achiesat în parte la pretențiile reclamantului, solicitând respingerea petitului referitor la obligarea lor la plata sumei de 2100 lei reprezentând lipsa de folosință a autoturismului,ca fiind nedovedită .
Pârâții nu combat susținerile reclamantului cu privire la evenimentul generator al prejudiciului și nici nu contestă că imobilul care provocat prejudiciul, prin desprinderea unor părți din acesta, se află în proprietatea lor ,astfel că în cauză sunt incidente prevederile legale privind răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciul cauzat de ruina edificiului.
Așadar ,raportat la dispozițiile art. 1378 Noul cod civil potrivit căruia ,, proprietarul unui edificiu sau al unei construcții de orice fel este obligat să repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor părți din ele ,dacă aceasta este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție „ pârâții au obligația de a repara prejudiciul produs reclamantului ca urmare a avarierii autoturismului său ,prejudiciu dovedit cu factura nr. 385/11.02.2015(f.14).
În ce privește lipsa de folosință a autoturismului ,cu martorul B. G., reclamantul a dovedit că nu a putut folosi autoturismul timp de 12 zile, martor declarând că i-a împrumutat mașina de vreo 5-6 ori pentru ca reclamantul să-și îndeplinească activitățile de electrian.Martorul a relatat și că reclamantul nu a avut posibilitatea să închirieze un autoturism pe perioada în care a fost lipsit de autoturismul proprietatea sa.
Criteriul propus de reclamant pentru calcul contravalorii lipsei de folosință este media tarifelor folosite pentru închirierea autoturismelor ,respectiv 40 euro/zi (curs BNR la data de 31.01.2015) și pentru dovedirea acestui criteriu a depus la dosarul cauzei(f.57) un înscris referitor la prețul practicat de societățile ce închiriază autovehicule în Timișoara .
Potrivit art. 1385 alin.1 Noul Cod civil prejudiciul se repară integral,dacă prin lege nu se prevede altfel.A..3 al aceluiași articol stabilește că despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat,câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit,precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului..
Legiuitorul nu a stabilit un criteriu expres pentru cuantificarea lipsei de folosință a unui bun mobil, așa încât instanța apreciază că cel propus de reclamant este unul corect și rezonabil, criticile pârâților sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 1378, art. 1385 alin.1 și 3 Noul Cod civil, instanța va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâții să-i plătească suma de 1300 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ precum și suma de 2100 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a autoturismului pe perioada 31 ianuarie 2015-11 februarie 2015.
Reținând culpa procesuală a pârâților ,în temeiul art. 453 C.p.c îi va obliga la plata către reclamant a sumei de 748 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru 248 lei (chitanțele nr. TMXWM8046114/02.03.2015 și nr. TMXWM8088601/ 13.03.2015 ) și onorariu de avocat de 500 lei (chitanța nr.274/04.09.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. Z. cu domiciliul în localitatea Jimbolia, ..7, Jud. T., având CNP_ în contradictoriu cu pârâții U.A.T. ORAȘUL JIMBOLIA și C. L. al ORAȘULUI JIMBOLIA reprezentat prin PRIMAR cu sediul în Jimbolia, .. 81, Jud. T., cod._, având C.I.F._.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1300 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ precum și suma de 2100 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a autoturismului pe perioada 31 ianuarie 2015-11 februarie 2015.
Obligă pârâții la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată de 748 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. G. ȚONA L.
Red. G.G./Dact. LȚ /
5 ex./22.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria TIMIŞOARA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria TIMIŞOARA → |
|---|
