Obligaţie de a face. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 14334/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ROMANIA
JUDECĂTORIA TIMISOARA OPERATOR DATE 2881
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Președinte: G. H.
Grefier: M. M.
Pe rol se află amânarea pronunțării prezentei sentinte din dosarul cu nr. de mai sus având ca obiect cererea formulată de reclamantul M. V., în contradictoriu cu pârâții G. A. I. si S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR T. din cadrul Prefecturii Judetului T., pentru obligatie de a face.
Mersul dezbaterilor si concluziile părților au fost consemnate in încheierea de sedințîă din data de 26 noiembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea la data de 03 decembrie 2015, apoi la termenul de astazi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecatoria Timisoara sub nr._ la data de 28 august 2015, reclamantul M. V., în contradictoriu cu pârâții G. A. I., si S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR T., din cadrul Prefecturii Judetului T. i-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate faptul că a trasnsmis proprietatea autovehiculului marca BMW cu nr. de identificare WBACA110XOEL32199 și număr de înmatriculare_, către G. A. I., la data de 10.08.2012; să dispună radierea masinii de pe numele reclamantului si obligarea pârâtului 1 la plata cheltuielilor de judecată, in masura in care se opune la admiterea cererii.
În fapt, reclamantul arată că in data de 18.08.2012, prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, a înstrăinat către G. Anbel I. dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca BMW, cu nr. de identificare WBACA110XOEL32199 și număr de înmatriculare_ .
Menționează reclamantul că desi a stabilit cu pârâtul să facă impreună demersurile de radiere a autovehiculului si de transcriere pe numele său, pârâtul 1 nu a vrut să se prezinte la S. de Inmatriculări T. să efectueze demersurile de radiere, sens in care a fost obligat să depună acest demers judiciar.
Mai arată reclamantul că a încasat banii reprezentând prețul autovehiculului, iar acesta se află in posesia pârâtului nr. 1 începând cu data de 22.10.2008. In acest sens, reclamantul se prevalează de dispozitiile art. 24 din ordinul 1501/2006, alin. 2, lit. d.
În concluzie, reclamantul arată că urmare a transmiterii dreptului de proprietate se impune si efectuarea formalităților de radiere a autoturismului de pe numele său.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 24, 25 din ordinul 1501/2006.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei.
Față de cererea reclamantului, la data de 16 septembrie 2015, pârâtul S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR T. din cadrul Prefecturii Judetului T., a formulat întâmpinare (filele 15, 16 dosar) prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată/neîntemeiată.
S-a învederat că reclamantul i-a solicitat instantei să constate instrăinarea autoturismului in cauză si să pronunte instanta o hotărâre prin care să se constate dobândirea dreptului de proprietate, eliberarea unui certificat doveditor la radierii si in consecință radierea din circulatie a vehiculului in cauză, precum si din evidentele fiscale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată aferente cauzei.
Pârâtul invocă dispozițiile art. 11 alin. 2 din OUG 195/2002, modificata prin OUG 69/2007, art. 17 din OUG 195/2002 modificata prin OUG 63/2006.
Precizează pârâtul că din actele normative mai sus menționate, odata cu implementarea conceptului de inmatriculare continuă a fost scoasă din lege posibilitatea radierii de către fostul proprietar (în cazul vânzării-cumpărării) a vehiculului deținut. În cazul vânzării-cumpărării, radierea de pe fostul proprietar se face doar concomitent cu înmatricularea vehiculului pe noul proprietar.
Precizează pârâtul că dacă in dispozitivul sentinței se va dispune radierea vehiculului si înscrierea acestuia pe noul proprietar, această operatiune, care implică eliberarea certificatului de inmatriculare, efectuarea mentiunii la rubrica - detinător - in cartea de identitate si eventuala eliberare a celor două plăci cu numar de inmatriculare, va putea fi efectuată de SPCRPCIV T., numai daca se intră in posesia tuturor documentelor prevazute la art. 8 alin. 1 din OMAI 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, ceea ce implică costuri (achitarea taxelor de inmatriculare, inclusiv achitarea timbului de mediu, deplasarea autoturismului la reprezentanta RAR in vederea obtinerii certificatului de autenticitate, etc, activitati ce nu intră în componența Serviciului Înmatriculări T..
Pârâtul apreciază că cererea reclamantului, asa cum a fost formulată este nefondată si drept urmare solicită respingerea ei, inclusiv a cheltuielilor de judecată, neîntemeiat pretinse.
In drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 11, 17 din OUG 195/2002, OUG 69/2007 si OUG 63/2006, Ordinul MAI nr. 1501/2006, actualizat.
La data de 18 septembrie 2015, pârâtul G. A. I. a formulat întâmpinare (fila 22 dosar ) prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii reclamantului, că doreste atât radierea autovehiculului de pe numele domnului M. V., cât si radierea din circulatie a autovehiculului marca BMW cu nr. de inmatriculare_, nr. de indentificare WBACA110XOEL32199.
Precizează pârâtul că la data cumpărării 18.08.2012, masina era accidentată, domnul M. V. predându-i odată cu actele si dovada eliberată de Politia Rutieră, iar masina avea daună totală.
Mai arată pârâtul că i-a adus la cunoștință reclamantului ca doar dacă autovehiculul se va putea repara va fi înmatriculat pe numele său, în caz contrar va fi vândut la “dezmembrări”, necunoscând la acea vreme că este o masină lovită, mai ales una cu daună totală cu care nu mai poate circula in siguranță pe drumurile publice.
Mentionează pârâtul că după două luni de la cumpărare a vândut autoturismului pentru piese de schimb, cerându-i domnului M. din nou să radieze masina, înstiintându-l că a vândut masina ca piese de schimb.
Sustine pârâtul că nu detine contractul de vânzare- cumpărare si copia de buletin a cumpărătorului, acestea fiindu-i incredințate domnului M. V..
La dosar s-au depus probe cu înscrisuri, probe din analiza carora, instanța constata următoarea stare de fapt:
În susținerea cererii, reclamantul se prevalează de contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, care evidențiază că i-a înstrăinat pârâtului, pentru suma de 350 de euro, la data de 18 august 2012, autovehiculul marca BMW tipul 3C/316 I, cu nr. de identificare WBACA110XOEL32199, cu nr. de înmatriculare_, cu nr. carte de identitate H776328.
Conform art. 1650 din Noul Cod Civil, părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare, obiectul vânzării fiind autovehiculul sus-menționat, pentru un preț determinat, pentru care pârâtul nu a invoct incidența art. 1707 din Noul Cod civil, privind garanția cumpărătorului contra viciilor ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat, pârâtul invocând în întâmpinare că nu a avut cunoștință de faptul că autoturismul cumpărat este unul avariat.
Conform art. 1719 din NCpciv. cumpărătorul are două obligații principale: pe aceea a preluării bunului vândut și pe aceea de plată a prețului vânzării.
Pârâtul SPCRCÎV T. a invocat dispozițiile art. 11 din OUG 195/2002, or în condițiile alin. 4 din acest text „ În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
De asemenea, a invocat și prevederile art. 17 din aceeași ordonanță de urgență, or potrivit acestora: „Radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri:a) proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii;b) proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării;c) la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv;d) în cazul furtului vehiculului. (2) Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii. (3) Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidență. (4) Vehiculele declarate, potrivit legii, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân sau abandonate se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.”
Întrucât noului proprietar îi incumba obligația de efectua demersurile necesare în scopul transcrierii transmiterii dreptului de proprietate sau de a solicita radierea autovehiculului dobândit prin cumpărare, astfel cum pretinde pârâtul, pentru că dorea dezmembrarea autovehiculului achiziționat de la reclamantul căruia nu i-a pretins daune-interese pentru autovehiculul pe care nu l-a întrebuințat, în temeiul dispozițiilor invocate anterior, instanța va admite cererea reclamantului și astfel va pronunța o hotărâre care să-i servească reclamantului la radierea autovehiculului marca BMW, cu nr. de identificare WBACA110XOEL32199 și număr de înmatriculare_, numărul cărții de identitate a vehiculului fiind H776328, care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamant cu pârâtul G. A. I.., de pe numele reclamantului, din evidențele Serviciului P. Comunitar Regim Permise Conducere și de Înmatriculare a Vechiculelor din cadrul Prefecturii Județului T. și la înscrierea bunului în aceste evidențe pe numele noului proprietar, respectiv al pârâtului G. A..
În condițiile art. 453 din NCpciv. instanța va obliga pe pârâtul Ciuca C. să-i plătească reclamantului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, taxa judiciară de timbru datorată fiind în acest cuantum, conform art. 27 din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul M. V., CNP_ cu domiciliul procedural ales la SCPA S., B. & C. in Timișoara, .. 6, parter, ., în contradictoriu cu pârâții G. A. I., CNP_, domiciliat in Com. Sânmihaiu Român, ., jud. T. si S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR T., din cadrul Prefecturii Judetului T. cu sediul in Timisoara, Complexul Comercial I. Mall, ., jud. T., având ca obiect obligatie de a face, și, în consecintă:
Prezenta sentință îi servește reclamantului la radierea autovehiculului marca BMW, cu nr. de identificare WBACA110XOEL32199 și număr de înmatriculare_, numărul cărții de identitate a vehiculului fiind H776328, care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamant cu pârâtul G. A. I.., de pe numele reclamantului, din evidențele Serviciului P. Comunitar Regim Permise Conducere și de Înmatriculare a Vechiculelor din cadrul Prefecturii Județului T. și la înscrierea bunului în aceste evidențe pe numele noului proprietar, respectiv al pârâtului G. A..
Obligă pe pârâtul Ciuca C. să-i plătească reclamantului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședinta publică 10 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. H. M. M.
Dact.MM – 3 februarie 2016
Red. GH – 22 februarie 2016
5 exemplare
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 04/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
