Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 14652/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA OPERATOR DATE 2881
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
Secția I Civilă
DOSAR Nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.12.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: C. A. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de petenta P. V. - D. în contradictoriu cu intimatul intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI T., intervenienta V. L. A., si asiguratorul ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul făcut în ședința publica lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 19.11.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2015 și azi, 17.12.2015, incheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
În deliberare constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Timisoara sub nr._ la data de 09.06.2015, petenta P. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ TIMIS a solicitat instanței ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii, petenta arată că în data de 29.05.2015 in jurul orei 16,15, se afla la volanul autoturismului marca "Renault Clio" cu numarul d inmatriculare_, și s-a deplasat la statia "Rompetrol" din Timisoara, . Tisa, cu intentia de a alimenta cu carburant-benzina.
Întrucat vânzarea combustibilului se desfasura anevoios urmare a numarului mare de autoturisme aflate in asteptare, a renuntat, astfel ca a plecat din respectiva statie, continuandu-și activitatile respectivei zile. Subliniează faptul ca a parasit statia de benzina fara sa fi existat vreun incident de natura celui mentionat in procesul verbal de contraventie a carui anulare o solicită.
Ulterior, respectiv in data de 31.05.201 cand tatal si mama acesteia se aflau in judetul Bihor, in cadrul unei convorbiri telefonice realizata cu numitul S. G., persoana pe numele caruia este inmatriculat autoturismul, au fost instiintati ca acest autoturism a fost implicat . de circulatie savarsit in Timisoara, în incinta statiei de benzina "Rompetrol", . Tisa.
În cursul zilei de marti 02.06.2015 politistul-agent sef adjunct P. C. a convenit cu tatal acesteia, ca acesta sa se prezinte în aceeasi zi la ora 10,00 la sediul Politiei Judetului Timis-Biroul Rutier, pentru clarificarea situatiei. În cadrul acestei întâlniri, care a avut loc la ora 14.00, agentul constatator a afirmat ca autoturismul marca "Renault Clio", cu numarul de inmatriculare_ a fost implicat ., soldat cu avarierea autoturismului cu numarul de inmatriculare_ .
Agentul constatator desi a vazut autoturismul condus de aceasta chiar in acea zi la sediul politiei si a constatat ca acesta nu a fost implicat in nici un accident, ca nu avea nici o urma de avarie, profitand de functia de politist a intocmit in mod abuziv procesul verbal de contraventie a carui anulare o solicită în care descriind starea de fapt,consemneaza:"...si cu dreapta spate probabil bandoul negru de pe bara... auto gri_ ".
Petenta apreciază ca prin folosirea in procesul verbal de contraventie a expresiei "probabil", agentul constatator a dat dovadă de confuzie, nesiguranta, partinirea asa zisei "victime" a presupusului accident de circulatie.
În data de 05.04.2015, cand petenta si tatal său au fost la Biroul Rutier al Politiei Timisoara cu autoturismul pentru a fi vizualizat de catre politist, respectiv pentru a constata ca acesta nu a fost implicat in nici un accident, in nici o tamponare, le-a fost prezentata si inregistrarea video pe care politistul a obtinut-o de la statia Peco, si, observand ca pe imaginile video prezentate nu a existat nici un impact intre cele doua autoturisme, politistul le-a replicat:"avem si alte filmari din alte unghiuri", insa nu a dorit sa i le prezinte. Cu acel prilej, a efectuat fotografii ale celor doua autoturisme, plansele foto neevidentiind nici un fel de avarii la autoturismul petentei.
Desi politistul-agent constatator a vazut ca autoturismul condus de petenta nu prezinta avarii, a eliberat totusi "autorizatia de reparatii . nr._"" in care se mentioneaza urmatoarele avarii la autoturismul petentei: "multiple zgarieturi portiera, aripa, bara dreapta spate-inclusiv bandou bara dreapta spate", avarii care de fapt nu există.
În cazul in care pe autoturismul acesteia ar exista aceste avarii, ele nu s-ar fi putut produce prin coliziunea cu aututurismul cu numarul de inmatriculare_, intrucat avaria de la acest din urma autoturism se afla la un nivel mult mai sus (pe bara de protectie spate) decat nivelul la care s-ar afla presupusele avarii la autoturismul cu numarul de inmatriculare_, condus de aceasta.
In drept, își intemeiează plangerea pe dispozitiile Ordonantei nr.2/2001 a Guvernului Romaniei, privind regimul juridic al contraventiilor, art.31 si urmatoarele, OUG nr.195/2002, privind circulatia pe drumurile publice.
În probatiune solicită încuviintarea probei cu inscrisuri (procesul-verbal de contraventie, autorizatia de reparatii) si a planselor foto efectuate pentru cele doua autoturisme, pretins implicate in coliziune, audierea agentului constatator, obligarea paratului sa depuna la dosar inregistrarea video a evenimentului din data de 29.05.2015, ora 15,15 de la statia "Rompetrol" din Timisoara, . Tisa, pentru a se observa ca intre cele doua autoturisme, nu exista contact pentru a se produce avarii, obligarea intimatului sa depuna la dosar, declaratia data de petenta la politie, declaratie care dupa ce a fost scrisa si semnata de aceasta, agentul constatator a efectuat completari proprii, ceea ce este inadmisibil, expertiza extrajudiciara care este in curs de finalizare la data formularii prezentei plangeri contraventionale, prin care dovedeste inexistenta avariilor mentionate in procesul verbal de contraventie si in adeverinta de reparatii, la autoturismul acesteia și anexează prezentei acțiuni următoarele înscrisuri: chitanta de plata a taxei de timbru in suma de 20 lei, împuternicire avocatiala, chitanta de plata a onorarului de avocat, in suma de 1.000 lei.
In temeiul prevederilor art. 223 alin.3 din Codul de procedura civila, petenta solicită judecarea si in lipsa.
Intimatul nu a depus întâmpinare iar la data de 01.07.2015, a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile date de către conducătorii auto implicați în accident și Cd cu înregistrarea video din stația peco Rompetrol Timișoara 2.
La termenul de judecată din data de 08.10.2015 instanța a dispus introducerea în cauză a intervenientului forțat V. L. A. și asiguratorului ..
La termenul de judecată din data de 19.11.2015 instanța a încuviințat probele depuse la dosar și expertiza extrajudiciară care a fost depusă la dosar împreună cu cererea de chemare de judecată și a respins conform dispozițiilor art. 19 alin. 2 din O.G 2/2001, proba testimonială cu agentul constatator.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 04.06.2015, petenta a fost sancționată cu amenda contraventionala in cuantum de 780 lei si 3 puncte de penalizare, precum și suspendarea permisului de conducere pet imp de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 54 alin.1 si art. 79 alin.1 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, constând în fapt că în data de 29.05.2015 a fost implicata . . Tisa din Timisoara in statia Rompetrol si anume aflandu-se la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare_ a facut o manevra gresita si a lovit bara din spate partea stanga a autoturismului cu nr. de inmatriculare_, condus de intervenienta V. L. A., si a plecat de la fata locului.
În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, constată că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Plecand in principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere art. 249 NCPC, instanta retine ca sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
In privinta probatiunii, asa cum a retinut Curtea Europeana a Drepturilor Omului, analizand plangeri formulate de persoane care fiind sanctionate contraventional au sesizat Curtea cu privire la incalcarea de catre instantele nationale a art. 6 din Conventie, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar in situatia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privinta vinovatiei „acuzatului” dincolo de orice indoiala rezonabila.
Referitor la procesul-verbal, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat în exercițiul functiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
Prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal desi din probele administrate de „acuzare” instanta nu poate fi convinsa de vinovatia „acuzatului”, dincolo de orice indoiala rezonabila.
Din cuprinsul raportului agentului constatator depus la fila 42 din dosar rezulta ca acesta nu a constatat personal savarsirea contraventiei de catre petenta.
Totodata din inregistrarea video depusa la dosarul cauzei, din data de 29.05.2015, desi se observa cum autoturismul cu numar de inmatriculare_ este oprit in statie la pompa, iar autoturismul oprit in spatele acestuia, cu numar de inmatriculare_, dupa un timp de asteptare vireaza stanga si trece pe langa acesta, nu reiese clar ca acesta din urma ar fi acrosat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ .
Instanta constata ca autorizatia de reparatii de la fila 13 din dosar a fost emisa la data de 04.06.2014 de catre Biroul Politiei Rutiere, constatandu-se multiple zgarieturi portiera, aripa, bara dreapta spate, inclusiv bandoul bara dreapta spate negru.
Din fotografiile depuse la dosarul cauzei de catre petenta, rezulta ca la data de 05.06.2015, autoturismul cu nr. de inmatriculare_ nu prezenta defectiunile constatate in autorizatia de reparatii.
Instanta retine din cuprinsul raportului de expertiza extrajudiciara intocmit in cauza de catre expert I. S., raport de expertiza care nu a fost contestat de catre intimat si intervenienta, ca expertul a constatat la data de 08.06.2015 ca in urma verificarii tuturor elementelor constitutive ale caroseriei autoturismului cu nr. de inmatriculare_, la data de 08.06.2015 nu s-a constatat nicio urma de avarie pe suprafetelor acestora si ca asupra caroseriei nu au intervenit modificari sau inlocuiri de elemente. Totodata expertul a constatat ca niciun element nu prezinta nicio urma de frecare sau zgariere a acestora.
D. urmare, fata de cele aratate mai sus, instanta constata ca probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privinta vinovatiei „acuzatului” dincolo de orice indoiala rezonabila, cu atat mai mult cu cat fotografiile depuse la dosarul cauzei coroborate cu concluziile raportului de expertiza care arata ca asupra caroseriei autoturismului condus de petenta, nu au intervenit modificari sau inlocuiri de elemente, confirma starea de fapt sustinuta de petenta, astfel ca, vazand prev.art.34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea formulata de petenta si va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.06.2015, încheiat de intimatul IPJ TIMIS, exonerarea petentei de la plata amenzii.
Vazand prev. art. 453 NCPC, va obliga intimatul sa plateasca petentei suma de 1.020 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbru si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. V. D., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ., ., județul T., în contradictoriu cu intimatul IPJ TIMIS, cu sediul in Timisoara, .. 46, jud. Timis, intervenienta V. L. A., cu domiciliul in Timisoara, ., ., ., si asiguratorul ., cu sediul in Timisoara, ., jud. Timis.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.06.2015, încheiat de intimatul IPJ TIMIS, exonerarea petentei de la plata amenzii.
Obliga intimatul sa plateasca petentei suma de 1.020 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul se depune la Judecătoria Timișoara.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. L. C. A. R.
CL./CAR/5 ex./3 ..03.2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria TIMIŞOARA | Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria TIMIŞOARA → |
|---|
