Fond funciar. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 13203/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA operator date 2881
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
Secția a II-a civilă
DOSAR nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Președinte: R. I. R.
Grefier: C. S.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul V. H. in contradictoriu cu paratii C. Locală de Fond Funciar Timișoara, C. Judetetană de Fond Funciar T., Agenția D. Statului, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, U. de Științe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect fond funciar.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 10.11.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data 16.07.2015 sub nr._ reclamantul V. H. in contradictoriu cu paratii C. M. de Fond Funciar Timișoara, C. Judetetană de Fond Funciar T., Agenția D. Statului, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, U. de Științe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună: obligarea pârâtelor 3 și 4 ca, în temeiul prevederilor art. 6 alin.(5) din Legea nr.165/2013, coroborate cu prevederile Legii nr.18/1991, republicată și a Regulamentului aprobat prin HG nr.890/2005, să demareze procedurile legale necesare în vederea schimbării regimuiul juridic pentru suprafata de 2,4596 ha teren amplasat într-unul din CF-urile: CF nr._ Timișoara nr. cad._; CF nr._ Timișoara nr.cad._; CF nr._ Timisoara nr.cad._; CF nr._ Timișoara nr.cad._, care fac obiectul situației centralizatoare - Anexa nr.8 pozitia 27 sector cadastral 111, sau într-unul din CF-urile: CF nr._ nr.cad. A369, CF nr._ nr.cad A398, care fac obiectul situatiei centralizatoare - Anexa 8, pozitia 11 sector cadastral 66, teren aflat în proprietatea publică a statului și în administrarea pârâtei 5, precum și a trecerii acestuia, în conditiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a-i fi atribuit în natură, obligarea pârâtei 5 ca, în temeiul prevederilor art.9 alin. (1) din Legea nr.165/2013 să predea ADS suprafata de 2,4596 ha teren după trecerea acesteia în domeniul privat al statului, potrivit solicitării de la petitul 1, obligarea pârâtei 1 să procedeze de îndată la punerea reclamntului în posesie cu suprafata validată pe suprafata de teren cared va fi predată în acest scop, potrivit solicitării de la petitul 1, obligarea pârâtel 2 să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru această suprafată de teren.
În motivare arată că în calitate de moștenitor al antecesorului sau, V. Enric, a solicitat în temeiul prevederilor fondului funciar să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenurile care au apartinut acestuia, terenuri intravilane în suprafată totala de 4,28 Ha (_ mp) înscrise în CF nr.2188 Timișoara după cum urmează: nr. top 2102 arabil în suprafată de_ mp; nr, top 2140 pășune în suprafată de 5422 mp; nr. top 2107 arabil în suprafată de_ mp. Aceste terenuri au format initial, la nationalizare, a suprafata compactă, fiind amplasate în Timișoara zona 2, pe . 26, fosta Câmpina 26.
Învederează că parte din acest teren i-a fost restituit prin Ordinul Prefectului nr. 910 din 2004 și prin Ordinul Prefectului nr.370 din 10.04.2009, în prezent suprafața rămasă de restituit fiind de 24.596 mp (2,4596 ha), Conform grilei Camerei Notarilor, terenul antecesorului sau se află in zona 2, unde valoarea unui metru pătrat de teren este de 140 €/mp, deci o valoare totală de 3,4 milioane Euro.
Prin sentința civilă nr._ din 17.12.2008 irevocabilă pronuntată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2008 se dispune „Obligă C. Judeteană de fond funciar T. să finalizeze procedura de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamantului potrivit cererii de reconstituire nr. D_/23.08.2005."
Cu toate acestea arată că cererea sa de reconstituire pentru diferenta de suprafată validată a rămas, până în prezent, nesolutionată, in acest context, deși este în posesia unei sentinte definitive și irevocabile prin care s-a dispus obligarea pârâtei 2 să finalizeze procedura de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit cererii de reconstituire nr. D_/23.08.2005, și deși, potrivit art,7 alin. 2 din Legea nr.165/2013, procedura demarată nu trebuia suspendată, arată că a așteptat cu răbdare finalizarea procesului de inventariere a terenurilor agricole, in speranța că se va finaliza procedura prin punerea sa in posesie pe un amplasament cu caracteristici cel puțin asemănătoare vechiului amplasament.
În acest sens, arată că a trimis mai multe adrese către Primaria Timișoara cu propuneri concrete de rezolvare a dosarului său prin care a indicat și identificat terenuri aflate în imediata vecinatate a fostelor sale terenuri, aflate în proprietatea publică a Municipiului Timișoara și a facut propunerea de a i se atribui aceste terenuri. Propunerile au rămas din păcate, fără răspuns.
Analizând această problemă prin prisma dispozitiilor legale incidente in materie, solicită să se aibe in vedere următoarele prevederi legale: dispozitiile art. 39 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile și functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG 890/2005, dispozițiile art. 5 lit c din același Regulament: revine comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenului, sarcina de a propune alte amplasamente pentru punerea în posesia pe alt amplasament cănd vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane, art. 18 din Regulament, unde se precizează că, în situația in care terenurile au fost atribuite în mod legal, persoanele îndreptătite vor putea primi teren pe alt amplasament sau despăgubiri; art. 12 alin. (1) din Legea 165/2013 prevede că, în situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine: pe terenurile din rezetva comisiei locale de fond funciar, pe terenurile proprietate publică, trecute, în condifiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unitătii administrativ-teritoriale de institute, de stațiuni de cercetare ori de alte instituții publice; pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, in proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de statiuni de cercetare ori de institutii publice pe raze localitătilor învecinate, aflate în același județ; și pe terenurile ocupate de islazuri.
Mai arată că potrivit art.2 din Legea nr.165/2013, principiile care este obligatoriu să stea la baza acordării măsurilor prevăzute de această lege sunt: principiul prevalentei restituirii în natură; principiul echitătii; principiul transparentei procesului de stabilire a măsurilor reparatorii; principiul menținerii justului echilibru întro interesul particular al foștilor proprietari și interesul general al societătii.
Prin urmare, stabilirea amplasamentulul care va fi oferit în compensare, este obligatoriu să se facă astfel încât să se realizeze scopul și finalitatea legii.
In situatia dată, simpla echivalență a întinderii suprafetei reconstituite, cu suprafata a cărui reconstituire s-a stabilit că este îndreptătiit, dacă terenul nu prezintă caracteristici similare, sau măcar apropiate, nu reprezintă o reconstituire a dreptului de proprietate, întrucât lipseste de continut insăși esenta Legii nr.18/1991, și încalcă în mod flagrant principiiie ridicate la rang de lege prin Legea nr.165/2013.
In ceea ce privește măsurile de reparațiie, prin Legea nr,165/2013, s-a prevăzut în mod expres că ele trebuie să conducă la o reparație echitabilă, care să corespundă în primul rand intereselor persoanelor îndreptătite.
Acesta este și motivul pentru care, în vederea aplicării transparente și corecte a dispozitiilor noii legi, s-au instituit două criterii stricte de solutionare a cererilor de restituire: pe de o parte, se stabilește o ordine de prioritate în atribuirea terenurilor agricole pe alte amplasamente, și anume: pe terenurile din rezerva comisiei locale, pe islazul comunal, pe terenul proprietate publică sau privată a statului, administrat pe raza unitătii administrativ teritoriale de institute, staitiuni de cercetare și alte instituții publice, pe terenul proprietate publică sau privată a statului, administrat de institute, statiuni de cercetare și instituții publice pe raza localitătilor învecinate, aflate in același județ, Pe de altă parte, atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor de restituire.
Pentru a înlătura arbitrariul cu privire la atribuirea suprafetelor de teren pe un alt amplasament, fata de art, 12 alin. (3) s-a prevăzut dreptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia de a refuza terenul propus în vederea restituirii, în ceea ce privește rezerva comisiei de fond funciar, precum și izalzul comunal. Este evident că această limitare se întemeiază pe calitatea superioară a terenurilor aflate în celelalte categorii prevăzute la art 12 alin. (1) lit,b și c din lege.
Având în vedere toate aceste prevederi legale, concluzia care se impune cu puterea evidentei este că, legiuitorul a dorit să acorde un caracter echitabil procesului de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
In acest context legislativ, este evident că propunerea care i s-a făcut prin Adresa nr. Dt7198-1610/19.05.2015 prin care s-a stabilit atribuirea suprafetei de 2,65 ha în parcelele cu nr, cad. A256/1/1/1/2/8 și A 246/1/1/4 din terenul care constituie rezerva comisiei echivalează cu un refuz nejustificat de solutionare a cererii reclamantului întrucât acest amplasament nu numai că este situat în extravilanul municipiulul Timișoara, ci este de o valoare mult inferioară vechiul amplasament, fiind evident că, această modalitate de punere în aplicare a legii deturnează dispozitiile legale de la scopul lor.
Arată că i s-a luat de către S. R. un teren de o anumită valoare și i se oferă la schimb altul cu o valoare de peste 100 de ori mai mică. In dovedirea acestor susțineri anexează extras din expertiza pe anul 2015 cu valoarea terenului care mi-a fost nationalizat, făcută pentru Camera Notarilor Publici.
Nu rare au fost cazurile în care asemenea schimburi s-au făcut în defavoarea Statului R., situatii care au avut drept urmare actiuni penale finalizate cu condamnarea color vinovati pentru producerea pagubei în dauna Statului R.. Consideră că acest principiu nu poate să funcționeze doar în situația în care S. este prejudiciat, întrucât în caz contrar s-ar încălca principii fundamentale ale statului de drept.
Pe de altă parte, avănd în vedere termenul instituit prin art.11 din această lege, și anume 1 ianuarie 2016, este evident că până la această dată cererea reclmantului nu va fi solutionată, în contextul în care părâtele 3 și 4 nu au inițiat procedura legală pentru schimbarea regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situației centralizatoare, aflate în proprietate publică a statului, și trecerii acestora, în conditiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natură sau, după caz, valorificării punctelor acordate potrivit prezentei legi, obligatie instituită în sarcina părâtelor 3 și 4, prin art.6 aln. (5) din lege.
In concluzie în considerarea celor expuse și motivate mai sus rezultă în mod neechivoc că în speță există un refuz al autorităților competente de a-i reconstitui în mod efectiv dreptul de proprietate în conformitate cu dispozitiile legale în materie si ca refuzul sau de a accepta propunerea făcută de C. Locală cu privire la punerea în posesie cu privire la 2,4596 ha este unul justificat si profund temeinic.
Mentionează ca toate amplasamentele indicate de reclamant au o valoare, conform grilei notariale, mult sub valoarea terenului care i-a fost nationalizat. Arată că acceptă insă această pierdere valorică din dorinta firească de rezolvare a dosarului sau, aceasta întrucât, în contextul în care a așteptat peste 10 ani si între timp a trecut de 80 de ani, este evident că prea mult timp să aștepte nu i-a mai rămas.
A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus la dosar întâmpinare (f.65-67) prin care invocă exceptia necompetentei materiale a instantei investite cu solutionarea cererii de chemare in judecată având în vedere că aceasta este îndreptată împotriva unei autorităti apartinănd administratiei publice centrale și anume A. Națională pentru Restituirea Proprietătilor.
Cu privire la solicitările reclamantului din cererea de chemare in judecată, arată că singurul capăt de cerere cu privire la care pârâta A. Nătională pentru Restituirea Proprietătilor are competenta de solutionare este primul capăt de cerere.
Învederează ca, temeiul invocat de reclamant respectiv art.64 din Legea nr.18/1991, nu este admisibil, ori așa cum rezulta din cele arătate de către reclamantul însuși, in cuprinsul actiunii, nu se poate pune nicidecum problema vreunui refuz din partea comisiei locale de fond funciar, dimpotrivă, reclamantul nu este in faza administrativa de a i se fi emis un titlu de proprietate, ci i-a fost făcută o propunere de amplasament, transmisă de către C. locala de fond funciar Timisoara, prin adresa nr.DO198-1610/19.05.2015, pe care acesta a refuzat-o.
Precizează că Legea nr.165/2013, prevede așa cum sustine și reclamantul la art.12 că „ în situatia in care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibila, după validarea intinderii dreptuluil de proprietate de către comisiile judetene de fond funciar sau, după caz, de către C. de fond funciar a municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia, i se va atribui un teren pe un alt amplasament...", însă nu pe amplasamentele indicate de persoana în cauză.
Din actele normative mentionate anterior, rezultă că, in situatia în care in localitatea unde s-a reconstituit dreptul de proprietate nu mai există posibilitatea punerii in posesie asupra terenului reconstituit, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localităti pentru completarea balantei fondului funciar, completandu-se rezerva eventual cu teren administrat de alte institutii și autorităti publice in județul respectiv sau in judetele învecinate existând astfel posibilitatea punerii în posesie asupra terenului în localitatea unde s-a solicit, in alte localitati din judet sau in judetele învecinate.
Totodată, învederează faptul că in Monitorul Oficial, Partea I nr.473 din 30 iunie 2015 a fost publicată Legea nr.168/2015 pentru completarea art.6 din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in România, care prevede următoarele: "Sunt exceptate de la aplicarea procedurilor prevăzute la alin.5 suprafetele de teren cu destinație agricolă indispensabile activități de cercetare - dezvoltare - renovare si multiplicării materialului biologic vegetal și animal, de utilitate publică, prevăzute in anexele nr.9-5 si 7 la Lagea nr.45/2009 privind organizarea si funcționarea Academiei de Științe Agricole si Silvice „G. I. - Sisești" si a sistemulul de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii si industriei alimentare, cu modificările si completările ulterioare."
Din apărările Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului din Timișoara rezultă că terenurile solicitate de reclamant și evidentiate de acesta prin indicarea numerelor cadastrale, terenuri ce se află in proprietatea publică a statului și in administrarea U.S.A.M.V.B, constituie baza materială aferentă cercetării - dezvoltării și procesului de instruire și de educație a acesteia.
Astfel, terenurile solicitate de reclamantul V. H., intră sub incidenta articolului unic al Legii nr.168/2015.
Căt privește prevederile art.6 alin.5 ale Legii nr.165/2013, "în termen de 60 de zile de la data primirii situațiilor centralizate pe fiecare judet, Agenția D. Statului și A. Natională pentru Restituirea Proprietătilor demarează procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situatiei centralizatoare, aflate in proprietatea publică a statului, și trecerii acestora, in conditiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii in natură sau, după caz, valorificării punctelor acordate potrivit prezentei legi."
Din situația centralizatoare înaintată de către A. Natională de cadastru și Publicitate Imobiliară către A. Națională pentru Restituirea Proprietăiilor reiese faptul că dintr-un număr total de 99 unitătii administrativ teritoriale din județul T., au fost depuse spre verificare/avizare către O.C.P.I un număr de 99 unității administrativ teritoriale, dintre care 3 au fost returnate la Comisiile locale de inventariere, 2 au fost avizate și transmise spre semnare către Comisiile locale, iar 94 au fost deja finalizate, fiind avizate și receptionate de O.C.P.I. Totodată mentionează că au fost informați asupra faptului că din numărul total de 99 unități administrativ teritoriale, 96 dintre acestea sunt compatibile cu introducerea în baza de date G.I.S a C.N.C. .
Astfel, apreciază că, criticile reclamantului cu privire la modul in care au fost puse în aplicare dispozitiile art.6 alin.5 din Legea nr.165/2013 sunt nefondate.
În ceea ce privește solicitarea de către reclamant a terenului aflat in administrarea Universității de Știinițe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului, această solicitare este lipsită de temei legal întrucât terenurile respective intră sub incidentia Legii nr.168/2015.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.165/2013, Legea nr.168/2015, H.G.890/2005, H.G.401/2013, Codul de Procedura Civilă.
C. Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Timis a formulat intampinare (f.5) prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
În fapt, arată că prin Sentinta civilă nr._ din 17.12.2008, pronunțată in dosar nr._/325/2008, Judecătoria Timișoara a admis în parte actiunea formulată de reclarnantul V. H. și a obligat C. Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. la finalizarea procedurii de reconstiuire a dreptului de proprietate al reclamantului potrivit cererii de reconstituire nr. D_/23.08.2005.
Deși din analiza hotărârii judecătorești nu rezulta suprafata pentru care C. Judeteană trebuia să finalizeze procedura de reconstituire a dreptului de proprietate al creditorului, din considerentele acesteia a reieșit ca reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafată de 5292 mp (0,5292 ha) după autorii săi V. Enric și M. M. iar din cererea formulată a rezultat că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafete de teren.
Prin Hotărârea nr. 1/100 din 03.02.2009, C. Judeteană a reconstituit dreptul de proprietate al creditorului pentru suprafata totală de 4,28 ha, în calitatea sa de moștenitor al autorilor mai sus mentionati; acesta fiind înscris pe anexa 47 cu suprafata de 0,5293 ha și pe anexa nr. 50 cu 2,55 ha, hotărâre necontestată
În aplicarea acestei hotărâri, a fost emis Ordinul Prefectului nr. 370/ 10.04.2009 pentru suprafata de 0,5293 ha iar pentru diferenta de suprafată C. Locală de fond funciar Tlmișoara i-a făcut creditoruiui o ofertă de atribuire a terenului pe un alt amplasament întrucât restituirea suprafetei pe vechiul amplasament nu era posibilă, ofertă care a fost însă refuzată.
În speta de fată, terenurile.solicitate de reclamant sunt incluse in domeniul public al statului și aflate in administrarea USAMVB Timișoara, ele fiind înscrise și in Anexa 2 din inventarul întocmit de către C. locală Timișoara pentru aplicarea Legii nr. 165/2013 --terenuri agricole de pe raza unitătii administrativ-teritoriale, aflate in proprietatea publică și privată a statului, cu sau fără investitii, și in administrarea unor autorităti și institutii publice.
Potrivit dispozitiilor art. 6 alin. (4) și (5) din Legea nr. 165/2013, comisia judeteană de fond funciar centralizează situatițiile întocmite la nivelul unitătilor administrativ-teritoriale și transmite rezultatul acesteia Agentiei D. Statului și Autoritătii Nationale pentru Restituirea Proprietătilor. După primirea situatiilor centralizate pe judet, cele două institutii sus mentionate demarează procedurile legale necesare in vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situatiei centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului și trecerii acestora, in conditiile legii, in proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii in natură.
Învederează instantei că până la această dată nu a fost întocmită situatia centralizatoare pe judetul T. întrucât nu au fost încă avizate toate documentatiile depuse ca urmare a aplicării dispozitiilor Legii nr. 165/2013.
Prin urmare, petitele vizând obligarea. Comisiei locale de fond funciar Timișoara la punerea in posesie respectiv a Comisiei Judeterie T. la emiterea titluiui de proprietate pe parcelele indicate in petitul I al actiunii sunt prematur formulate câtă vreme terenul in cauză nu se află la dispozitia Comisiei locale de fond funciar Timișoara.
Precizează instantei că nu refuză emiterea titlului de proprietate pe seama reclamantului pentru suprafata validată însă această operatiune se poate realiza doar potrivit procedurii prevăzute de art. 36 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005.
C. Municipala de Fond Funciar Timișoara prin întâmpinarea formulată (f.43) a solcitat respingerea acțiunii ca nefondată, netemeinică și nelegală.
Invederează instanței că in speță nu poate fi vorba de un refuz nejustificat al Comisiei Municipale de Fond Funciar Timișoara privind punerea efectivă in posesie a reclamantului pentru suprafața validată de 2,4596 ha teren, înscris in Anexa 38, poziția 28 atâta vreme cât pretențiile reclamantului privesc o suprafață de teren care nu este pusă la dispozitia comisiei locale și nu face parte din Anexa 1 la Regulamentul aprobat prin H.G.nr.401/2013.
Conform art. 1 alin. (I), din Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. din data de 02.02.2015, Comisiile locale de fond funciar pot efectua următoarele activităti:punerea in posesie a beneficiarilor legilor fondului funciar doar pe terenurile rezervă inventariate conform Anexei 1 la Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 401/2013, cu respectarea dispozitiilor art. 12 an 3 din Legea nr. 165/2013, eliberarea titlurilor de proprietate pe seama persoanelor îndreptăite pentru care s-a efectuat punerea in posesie conform alin. (1) lit, a);alte proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar.
Arată că prin adresa cu nr. CP2015-194/27.04.2015, Institutia Prefectului-Judetul T., având in vedere dispozitiile art. 11 (1) din Legea nr. 165/2013 cu modificările ulterioare, conform cărora, comisiile locale și judetene de fond funciar au obligatia de a solutiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile in posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016, urmare a discutiilor purtate in ședinta din data de 22.04.2015, desfășurată la Institutia Prefectului-Judetul T. in prezenta secretarilor U.A.T., a solicitat ca întocmirea proceselor verbale de punere in posesie să se facă pe terenurile rezervă inventariate conform Anexei 1 la Regulamentul aprobat prin H. G. nr. 401/2013, completat Și modificat.
Cererea solicitantului V. H. cu nr. D4198-_.02.1998, (Reg. spec. nr. 395), formulată in baza Legii nr._, a fost reanalizată in cadrul ședintei Comisiei municipale de fond funciar Timișoara din data de 14.05.2015.Prin adresa cu nr. D0198-_.05.2015, i s-a comunicat reclamantului V. H. faptul că cererea cu nr. D0198-_.02.1998, (Reg. spec. nr. 395), formulată în baza Legii nr. 169/1997 și Sentinta Civilă nr. S.C.-_ 17.12.2008 pronuntată de Judecătoria Timișoara, au fost analizate in cadrul ședintei Comisiei municipale de fond funciar Timișoara din data de 14.05.2015.C. a stabilit că restituirea suprafetei de 2,6500 ha teren, nu este posibilă pe vechiul amplasament.C. a avut in vedere reglementările art. 7 și art. 12, alin. (1), lit. a), alin (3), din Legea nr._, cu modificările și completările ulterioare și Hotărârea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. din data de 02.02.2015, potrivit cărora, punerea in posesie a beneficiarilor legilor fondului funciar să se facă doar pe terenurile rezervă inventariate conform Anexei 1 la Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 401/2013.Totodată C. municipală de fond funciar a stabilit să-i atribuie reclamantului suprafata de 2,6500 ha, pe terenul care constituie rezerva comisiei - in parcelele cu nr. cad. A256/1/1/1/2/8 și A 246/1/1/4.
În vederea punerii in posesie cu parcelele susmentionate, reclamantul a fost invitat să se prezinte, personal sau prin mandatar, la sediul Primăriei Municipiului Timișoara, Serviciul Administrare Fond Funciar, P-ța Victoriei nr. 5 (colt Cu .. 1), in data de 08.06.2015, între orele 11°° 13,00.
Prin cererea cu nr. D_/05.06.2015 numitul V. H. prin Avocat D. Gunther, a informat C. municipală de fond funciar Timișoara cu privire la refuzul său de a accepta punerea in posesie pentru parcelele de teren atribuite din terenul care constituie rezerva Comisiei municipale de fond funciar Timișoara, respectiv parcelele cu nr. cad. A256/1/1/1/2/8 și A 246/1/1/4.
Conform art. 12, alin. (3) din Legea_- Atribuirea terenurilor de are comisia locală se face in ordinea de înregistrare a cererilor initiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1). Fostul proprietar sau moștenitorii acestuia pot refuza terenul din rezerva comisiei locale de fond funciar sau din izlazul comunal, propus in vederea restituirii.
Având in vedere cele arătate mai sus, întrucât restituirea suprafetei de 2,65 ha teren, nu este posibilă pe vechiul amplasament, solicitantului V. H. i s-a atribuit un teren pe alte amplasamente, conform art. 12 din Legea_, pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar, teren care a fost refuzat, urmând ca, cererea acestuia cu nr. D0198-1610/10.02.1998, (Reg. spec. nr. 395), formulată in baza Legii nr. 169/1997, să fie soluționată conform prevederilor Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in România, cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, având in vedere prevederile Legii nr. 165/2013 și normele de aplicare a legii și ținând cont de Hotărârea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. din data de 02.02.2015, adresa Instituției Prefectului- Județul T. cu nr. CP2015-194/27.04.2015 și faptul că terenurile la care se referă reclamantul V. H. in petitul 1 din „Plângere", nu fac parte din terenurile care constituie rezerva Comisiei municipale de fond funciar Timișoara și nu se află la dispoziția Comisiei municipale de fond funciar Timișoara, reclamantul nu poate fi pus in posesie cu terenurile solicitate.
Pentru toate aceste motive, solicita respingerea actiunii reclamantului ca nefondată, netemeinică și nelegală.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205-208, Legea 165/2013 și Legea .18/199.
U. de Științe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului din Timișoara prin întâmpinarea formulată a solicitat in principal, admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, raportata la prevederile art.64 din legea nr.18/1991; in subsidiar, pe fondul cauzei solicit respingerea cererii de chemare in judecată ca fiind nelegala si neîntemeiată (f.37-42).
Arată ca actiunea reclamantului, raportata la art.64 din Legea .18/1991, nu este admisibila, deoarece acesta prevede urmatoarele: „În cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul", or asa cum rezulta din cele aratate de catre reclamantul insusi, in cuprinsul actiunii, nu se poate pune nicidecum problema vreunui refuz din partea comisiei locale de fond funciar, dimpotriva, reclamantul nu este in faza administrativa de a i se fi emis un titlu de proprietate, ci i-a fost facuta o propunere de amplasament, transmisa de catre C. locala de fond funciar Timisoara, prin adresa nr. D0198-1610/ 19.05.2015, pe care acesta a refuzat-o.
Prin cererea de chemare in judecată reclamantul are pretentia absolut nejustificata ca dreptul sau de proprietate pentru suprafata de 2,4596 ha (cu care e inscris in Anexa 38, poz.28), sa ii fie reconstituit de catre paratele de rang 1 si 2, in perimetrul administrat in prezent de USAMVB Timisoara, cerand ca paratii comisii de fond funciar sa ia pur su simplu acasta suprafata din administrarea acestei pârâte, prin trecerea din domeniul public al statului in cel privat conform legii, si mai mult chiar, indicand exact loturile de teren pe care le doreste, iar asa-zisele argumente in favoarea emiterii acestor pretentii fiind art.6 alin.5 din Legea_, coroborate cu Legea 18/1991 H.G. nr. 890/2005, faptul ca pârâta detine in administrare mai multe terenuri proprietatea publica a statului, care regasesc in anexa 8 la norme la Legea 165/2013.
In primul rand, precizează faptul ca Legea nr.165/2013, nu confera nicidecum persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, drepturi suplimentare celor prevazute de catre legile fondului funciar ci doar creaza un instrument la dispozitia statului roman, in vederea pe cat posibil a degrevarii bugetului de povara despagubirilor in bani, in masura in care poate functiona restituirea in natura a bunurilor potential retrocedabile.
In privinta pozitionarii terenului in perimetrul direct administrat de USAMVB Timisoara arată faptul ca in mod cert, nicio lege, nici chiar Legea nr.165/2013, nu conferă nimanui, si pe cale de consecinta nici reclamantului, dreptul de a-și alege suprafetele pe care doreste să fie pus in posesie, ci institutiile care detin teren in administrare comunică comisiilor de fond funciar la cererea acestora (cand legea prevede expres acest lucru-adica doar in cazul proprietarilor al caror vechi amplasament se afla in perimetrul administrat de institutiile in cauza) suprafata compactă ce se consideră că poate fi disponibilizată si care nu ar afecta procesul de învătământ și de cercetare deoarece in caz contrar fiecare fost proprietar ar solicita teren in baza bunului plac si al propriului interes, ajungându-se la fragmentarea terenurilor detinute de institutiile cu profil agricol si la imposibilitatea derulării lucrarilor specifice, a contractelor de cercetare si a activitătilor didactice.
Faptul ca terenul din domeniul public, administrat de catre USAMVB Timisoara a fost inventariat, nu echivaleaza cu faptul ca acesta este implicit la dispozitia comisiilor de fond funciar si cu atat mai mult nu rezulta ca acest teren i se si cuvine reclamantului deoarece, asa cum si reclamantul a sesizat, textele de lege incidente in speta, se interpreteaza si aplica coroborat.
Potrivit art. 10 alin. 4 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările aduse de H.G. nr. 1832/2005: ,,Atunci and nu mai există teren in rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei judetene de fond funciar, institutiilor și autoritătilor publice care administrează teren proprietate a statului.
Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 10 alin. 6 din H.G. nr. 890/2005 cu completările și modificările ulterioare, prevederi pe care insasi reclamantul le mentioneaza dar de care nu tine cont absolut defel cand isi formuleaza pretentiile, comisiile de fond funciar vor putea solicita teren pentru compensarea cu teren echivalent de la stațiunile instituite de cercetare doar dacă nu mai există teren disponibil administrat de alte institutii și autorităti publice in judetul respectiv sau in judetele învecinate.
Din interpretarea prevederilor mentionate, se poate constata că dreptul conferit comisiei locale de a se adresa și de a solicita teren de la stațiunile institutele de cercetare prin intermediul comisiei judetene este operant numai in situatia in care nu mai există teren in rezerva comisiei de fond funciar sau teren administrat de alte institutii și autorităti publice in judetul respectiv sau in judetele învecinate - art. 10 alin. 6 din H.G. nr. 890/2005.
Din actul normativ mentionat anterior, rezultă in mod absolut că, in situatia in care in localitatea unde s-a reconstituit dreptul de proprietate nu mai există posibilitatea punerii in posesie asupra terenului reconstituit, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localităli pentru completarea balantei fondului funciar, completandu-se rezerva eventual cu teren administrat de alte institutii si autorităti publice in judetul respectiv sau în judetele învecinate existând astfel posibilitatea punerii in posesie asupra terenului în localitatea unde s-a solicitat, in alte localitati din judet sau în judetele învecinate.
In ceea ce priveste trecerea suprafetei de teren solicitata de reclamant din domeniul public al statului in cel privat, trebuie sa se tină cant de toate aspectele legale in privinta regimului juridic al terenului in cauza.
In conditiile in care, terenul ce face in speta obiectul pretentiilor reclamantei, este administrat de catre USAMVB Timisoara, o institutie de invatamant superior din domeniu agricol, care conform Legii nr.45/2009, face parte din Sistemul national de cercetare-dezvoltare-inovare in domeniul agricol iar acest teren se supune, in ceea ce priveste schimbarea administratorului si cea a regimului juridic, prevederilor art.31 alin.3 din aceeasi lege speciala, si anume: "Terenurile date in administrarea institutiilor și unitatilor de cercetare-dezvoltare de drept public sunt inalienabile, insesizabile, imprescriptibile și nu pot fi scoase din proprietatea publică și din administrarea unitatilor de cercetare-dezvoltare din agricultură și silvicultură decât prin lege, exceptând terenurile prevăzute la art. 6 alin. (3)."
Aceste suprafete de teren constituie baza materială a Universitatii de Știinte Agricole și Medicină Veterinară a Banatului Timișoara, bază materială aferentă cercetarii-dezvoltarii si procesului de instruire și de educatie.
Pentru a aduce lumina deplina vis-a-vis de regimul juridic al suprafetelor de teren proprietate publică aflate in administrarea și folosinta institutiilor și unitătilor de cercetare și învătământ agricol, este necesar sa arate cum este acesta imperativ reglementat prin următoarele acte normative pe care Legea 165/2013, nu le-a putut modifica:
Constitutia revizuită aduce parțial modificări asupra modului de utilizare a bunurilor care fac parte din proprietatea publică, la art. 136 (4), astfel: „Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. In condiliile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori instituliilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică."
De asemenea art. 136 alin. 2 statuează faptul ca proprietatea publică este garantată și ocrotită de lege, astfel in cazul în care s-ar admite cererea reclamantului, asa cum a fast formulata, s-ar încălca însăși constituția, având in vedere ca proprietatea publică este ocrotită printr-un regim juridic specific, care asigură preeminenta fata de proprietatea privată a persoanelor fizice.
Legea nr. 18/1991 statuează prin art. 35 următoarele: terenurile proprietate de stat, administrate de institutele si stațiunile de cercetări ,stiintifice, agricole silvice, destinate cercetării ori producerii de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și a animalelor de rasa, precum și din administrarea Institutului pentru Testarea și Înregistrarea Soiurilor de Plante de Cultură a centrelor sale teritoriale apartin domeniului public și rămân in administrarea acestora. Dispozițiile alin.(2) se aplică terenurilor proprietate de stat, folosite, la data prezentei legi, de unitătile de învătământ cu protocol agricol sau silvic și care trec in administrarea acestora".
Susține că legislatia in vigoare, protejează terenurile administrate de către institutiile de învătamânt superior cu profil agricol, chiar fată de foștii proprietari, cererea reclamantei nu este justificată in conditiile in care aceasta nu a avut niciodată calitatea de fost proprietar asupra terenurilor aflate in administrarea USAMVB Timisoara si drept urmare, nu are niciun drept in plus fata de oricare dintre persoanele indreptatite la reconstituirea proprietatii, atat potrivit legilor funciare cât si Legii nr.165/2013.
A. Domenilor Statului prin întâmpinarea formulată solictă respingerea acțiunii reclamantului.
Fată de obiectul actiunii în temeiul art. 248 Cod Procedură Civilă întelege să invoce suspendarea judecății cauzei, în raport de prevederile art. 7, alin 1 din Legea nr.165/2013, în prealabil, având în vedere faptul că până la data prezentei nu s-a întocmit și nu s-a înaintat acestei pârâte situatia terenurilor agricole, cu sau fără investitii, și forestiere, aflate In domeniul public sau privat al statului, pe raza judetuiui Timișoara, conform prevederilor art. 6 și art 10, alin 2 din Legea nr. 165/2013, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, solicită suspendarea prezentei cauze până la finalizarea procedurii de inventariere.
Având în vedere atât prevederile speciale ale legilor de fond funciar cât și ale normelor de aplicare, reclamanta nu are calitate procesuală activă, respectiv nu are calitatea de a solicita predarea unei suprafețe de teren, deoarece potrivit art, 9 din H.G. nr._, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr._, această calitate o are C. Judeteană Fond Funciar Timis.
Agenția D. Statului exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricolă apartinând domeniului public sau privat al statului și în conformitate cu dispozițiile alin, (3) al art. 3 din Legea nr. 268/2001, transmite terenurile agricole ce urmează a fi retrocedate în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, republicată, ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare și ale Legii nr. 1/2000, la cererea comisilor judetene, comisiilor locale, urmând ca apoi, pe baza protocolului de predare a terenului, să fie eliberate titlurile de proprietate celor îndreptătiți.
Prin urmare, predarea terenurilor se face numai la solicitarea Comisiei Județene de Fond Funciar, în urma verificării documentației care a stat la baza emiterii hotărârii.
Mai mult, susține că reclamanta nu poate cere în cadrul unei acțiuni directe obligarea pârâtei la semnarea protocolului de predare - primire a terenului agricol necesar retrocedării, intre A.D.S. și Comisla Locală, deoarece procedura predării acestor terenuri se realizează doar la cererea Comisiei Judetene.
Or, un text de lege care să recunoască dreptul persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate de a acționa direct pârâta în vederea obligării la predarea acestei suprafețe de teren către o comisie locală nu există.
În cazul în care o astfel de prevedere legală nu există, persoanele îndreptălite la reconstituirea dreptului de proprietate pot acționa numai pe calea unei acțiuni oblice cu condiția să fie îndeplinite condițiile legale pentru uzitarea unei astfel de căi juridice.
Potrivit prevederilor legale, singura autoritate competentă să solicite A.D.S. predarea terenului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru persoanele fizice îndreptățite este C. Județeană de Fond Funciar, si numai în urma prezentării situației aferente A.D.S. poate proceda la predarea terenului, pe bază de Protocol.
Astfel, potrivit prevederilor art. 5 lit. c) din H.G. nr. 890/2005 comisiile locale, orășenești și municipale „c) stabilesc mărimea și amplasamentul suprafetei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legli, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament având în vedere că vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane;
A. D. Statului, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 268/2001 și H.G. nr. 626/2001, în urma verificării documentaițiilor depuse, predă suprafețele de teren solicitate în vederea reconstituirii dreptului de proprietate privată către comisia locală.
In conformitate cu prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 268/2001, transmiterea terenurilor care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 de către A.D.S., se face numai la cererea Comisiilor Judetene, către Comisiile Locale.
Fată de cele de mai sus, solictă admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și respingerea actiunii ca fiind introdusă de o persoana fără calitate procesuală activă în cauză.
Invocă de asemenea exceptia prematuritatii cererii de chemare în judecată a Agentiei
D. Statului, pentru următoarele considerente:
Un prim aspect în ceea ce priveste prematuritatea cererii de chemare in judecata, reiese din acțiune de unde rezulta faptul că pentru a fi îndreptățită la predarea unei suprafete de teren dintre cele aflate in proprietatea statului și administrarea pârâtei este necesar în primul rand, demararea proceduri legale în vederea schimbării regimului juridic pentru suprafata de 2,4596 ha și trecerii acestuia, în conditiile legii, din proprietate publică a statului în proprietate privată a statului și după această etapă reclamanta să fie beneficiara unei hotarări privind validarea unei anexe ce să presupună predarea în fizic a terenului. Este foate clar ca la acesta dată punerea în posesie a reclamantei nu depinde nemijlocit de o acțiune sau o inactiune a pârâtei, întrucât invalidarea anexei despăgubiri și validarea unei anexe care presupune predarea în fizic nu intra in atributiile pârâtei. Asfel potrivit dispozitiilor legale in materia reconstituirii dreptului de proprietate C. Locala de Fond Funciar propune inscrierea unui beneficiar de reconstituire ., iar C. Județieană validează printr-o hotarare aceasta anexă, iar numai in acest moment se prezumă că aceste entităti administrative pot identifica și solicita, dacă este cazul predarea unei suprafețe de teren dintre cele administrate de A. D. Statului, pentru a se putea finaliza procedura de reconstituire, prin punerea in posesie si eliberarea titluilui de proprietate.
Anexele întocmite potrivit HG nr. 890/2005 sunt avizate de catre comisiile locale, OCPI si ADS si sunt supuse validarii de catre comisia judeteana. Dupa validarea de catre comisia judeteana, aceasta solicita ADS disponibilizarea suprafetelor de teren solicitate si validate. Punerea terenurilor agricole la dispozitia comisiilor locale de fond funciar se realizeaza de catre A. D. Statului conform prevederilor art. 7, alin 7 din Lagoa nr. 268/2001 si ale art. 9 din HG nr. 626/2001. Documentația prin care C. Județeana ar solicita Agentiei D. Statului predarea prin protocol a suprafeiței necesare punerii în posesie a reclamantei, trebuie să aibe în vedere dispoziițiile legale aplicabile la această dată în materia reconstituirii dreptului de proprietate.
Prevederile art. 54 din H.G. nr. 890/2005 sunt in vigoare la momentul actual si produc efecte juridice depline in ceea ce priveste predarea terenurilor aflate în administrarea ADS, presupune revalidarea acestora, dacă este cazul, . să presupună predarea în fizic a unei suprafete de teren.
Întrucat pârâtei nu i-a fost comunicata hotararea comisiei judetene, de validare a celor hotarate de catre comisia iudeteană, conform dispozitiilor art. 9 din HG nr. 626/2001 și documentatia aferentă retrocedării, ADS nu poate da curs celor solicitate de reclamanta, ceea ce conduce la admiterea excepției prematurității actiunii ca fiind intemeiată.
Un alt aspect in ceea ce priveste prematuritatea actiunii reclamantilor consta in necesitatea parcurgerii unor proceduri administrative prevazute de dispozitii imperative ale legii: potrivit HG nr. 890/2005 documentațiile de retrocedare erau avizate de catre comisiile locale, OCPI si ADS si supuse validarii de catre comisia judeteana. Dupa validarea de catre comisia judeteana, aceasta solicita ADS disponibilizarea suprafetelor de teren solicitate si validate. Punerea terenurilor agricole la dispozitia comisiililor locale de fond funciar se realizeaza de catre A. D. Statului conform prevederilor art. 7, din 7 din Legea 1/2000 si ale art. 9 din HG nr. 626/2001.
A. D. Statului este titulara obligației de predare a unei suprafete de teren pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamanta in cadrul acestor proceduri administrative.
Obligatiile ADS de predare a terenurilor deriva din dispozițiile legale, iar pentru a se putea preda o suprafata de teren dintre cele aflate in administrarea ADS, in toate cazurile in care terenurile ce urmează a fi predate nu sunt identificate cadastral printr-o sentință judecătoreasca, este necesar ca acesta sa fie identificat printr-o procedura administrativă și înscrisâ într-un proces verbal de delimitare care trebuie sa fie validat prin hotarâre de către comisia județeana, hotarârea de validare care face parte din procedura administrativă obligatorie, anterioara predarii terenului si emiterii titlului de proprietate.
Prin aparitia Legii 165/2013, publicată in Monitorul Oficial, partea I, nr. 278/17.05.2013, procedură administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate privată a fost suspendată; iar pana la data prezentei, Agentiei D. Statului nu i-a fost comunicata situatia centralizatoare la nivelul judetuiui Timis, cu privire la terenurile agricole ce pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, asa cum prevede art. 6, alin 4 din Legea 165/2013.
Astfel cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate, nesolutionate până la data intrării în vigoare a Legii 165/2013, inclusiv cauzele în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, sunt suspendate până la întocmirea situatiei centralizatoare a terenurilor agricole, cu sau fără investitii, și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unitătii administrativ teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, pe fiecare unitate administrativ teritorială.
Întrucat, odată cu apariția Legii nr. 165/2013 procedura administrativă privind predarea terenurilor cu destinatie agricolă a fost suspendată până la întocmirea situației centralizatoare a terenurilor, iar aceasta situație nu a fost până la acesta data transmisă pârâtei, ea nefiind finalizata la nivelul comisiilor de inventariere, nu poate da curs celor solicitate de catre reclamanta, ceea ce conduce la admiterea excepției prematuritătii actiunii ca fiind întemeiată.
De asemenea, invocă exceptia lipsei calitătii procesuale pasive apârâtei apreciind că nu există identitate între titularul obligației și pârâtă, întrucat atributii în emiterea titlului de proprietate și punerea în posesie a reclamantei, au fost stabilite exclusiv în sarcina Comisiei Județene și a Comisiei Locale.
In conformitate cu dispozitiile art. 4 din Legea nr. 268/2001 si art. 9 din HG nr. 025/2001, Ageniției D. Statului i s-au stabilit atribuții în punerea în aplicare a legilor de fond funciar. Potrivit dispozitiilor speciale cuprinse în aceste acte normative, Agenția predă pe bază de protocol comisiilor locale de fond funciar, la cererea comisiei județene, terenuri agricole aflate în domeniul privat al statului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite. ADS procedează la întocmirea protocolului de predare teren cu destinaiție agricolă în condițiile în care cererea înaintată acesteia de către comisia județeană este urmată de documentatia necesară prin care se face dovada respectării dispozițiilor legii referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pe fondul cauzei, solictă respingerea cererii ca neîntemeiată.
Potrivit legislației speciale ce reglementează activitatea, A. D. Statului (A.D.S.) este o institutie publică cu personalitate juridică, finantată prin bugetul Secretariatul General al Guvernului, în subordinea Guvernului Romaniei și în coordonarea tehnică a Ministrului agriculturii și dezvoltării rurale.Atribuțiile speciale ale A.D.S., in domeniul aplicării legilor de fond funciar sunt stabilite prin Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societatior comerciale terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinatie agricolă și inființarea Agenției D. Statulul si H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 și prevăd inventarierea și predarea terenurilor din domeniul privat al statului, cu respectarea unei proceduri speciale în care etapele sunt obligatoriu a fi îndeplinite.
Conform art. 7, alin 1 din Legea nr. 268/2001 "în termen de 90 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei legi A. D. Statului va inventaria terenurile cu destinație agricolă aflate in exploatarea societăților comerciale prevăzute la art. 1 și 2 și terenurile deținute in administrare de institutele stațiunile de cercetare productie agricolă, de universități și de unitătile de invățâmânt agricol și silvic, prevăzute in anexa nr. 2, și a societatilor nationale care functionează sub autoritatea Ministerului Agriculturii, Alimentației si Pădurilor, prevăzute in anexa nr. 4 ".
La pozitia 218 din Anexa nr. 2 la legea mentionată, figurează U. de Știinte Agricole și Medicină Veterinară Timisoara, care, in conformitate cu prevederile art. 7, alin 5 din aceeași lege mentionată deja, preda terenul, în patrimoniul pârâteă, pe baza de protocol de predare preluare, in termen de 15 de zile de la data inventarierii.
De asemenea potrivit anexei la Legea nr. 213/1998, în lista ce cuprinde bunurile care alcătuiesc domeniul public al statului și al unitătilor administrativ-teritoriale, figurează și terenurile institutelor și statiunilor de cercetări știintifice și ale unităților de învătământ agricol șl silvic, destinate cercetării și producerii de seminte și de material săditor din categoriile biologice și de animale de rasă.
Prin urmare, apreciază că, in cauză sunt incidente art. 9 din Legea nr. 1/2000, potrivit cărora terenurile proprietate de stat, administrate de institutele, centrele si statiunile de cercetare, destinate cercetarii si produceri de seminte, de material saditor din categorii biologice superioare si de animale de rasa, raman in administrarea acestora, cu exceptia terenurilor agricole preluate de la fostii proprietari si solicitate de persoanele indreptatite la reconstituire. Terenurile din perimetrele statiunilor, institutelor si centrelor de cercetare care fac obiectul retrocedarli se vor delimita in sole compacte, incepand de la marginea perimetrului, conform Legii nr. 290/2002 privind organizarea si functionarea unitatilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare si a Academiei de S. Agricole si Silvice "G. lonescu-Sisesti ; cu modificarile si completarile ulterioare, Dispozitiile alin. (1) se aplica si terenurilor folosite la data intrarii in vigoare a prezentei legi de unitatile de invatamant cu profil agricol sau silvic. Suprafetele care raman in administrarea institutiilor de invatamant vor fi delimitate prin hotarare a Guvernului in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
De asemenea, apreciează că, sunt incidente în cauză și dispozițiile art. 10, alin 2 din Legea nr. 1/2000, potrivit cu care, în situaiția în care suprafețele proprietate privată a statului sunt insuficiente, acestea pot fi suplimentate cu suprafețe ce se vor scoate din domeniul public al statului, în conditiile legii, la propunerea prefectului, sau se vor acorda despăgubiri.
Prin sintagma conținută de aceste norme legale, " în conditiile legii ", nu se pot întelege decât dispozițiile Legii nr. 213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, care conțin modalitatea în care, un bun aflat în domeniul public al statului poate trece în cel privat și în administrarea unei unității administrativ teritoriale. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casatie Și Justitie, prin Decizia nr. 23/2011, prin care s-a soluționat recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lăngă ICCJ, privind interpretarea și aplicarea dispoziițiilor art. 10, alin 2 din Legea nr. 1/2000 și art. 10 alin 2 din Legea nr. 213/1998.
Exemplifică din această decizie:" Înalta Curte constată că, se impune îndeplinirea cerinițelor art. 10, alin 2 din Legea nr. 213/1998 ( în situația în care terenurile sunt insuficiente, acestea pot fi suplimentate cu suprafete care se vor scoate din domeniul public al statului, în condițiile legii an. ) care stipulează că, trecerea din domeniul PUBLIC în domeniul privat se face prin HOTĂRÂRE A GUVERNULUI .... Niciuna dintre legile fondului funciar nu prevede o situaiție derogatorie, în sensul că, trecerea imobilelor din domeniul public în cel privat să se realizeze altfel decăt potrivit art. 10, alin 2 din Legea nr. 213/1998.Referirea din art. 10, alin 2 din Legea nr. 1/2000 la notiunea « în conditiile legii » trebuie raportată la dispozițiile cadru ale Legit nr. 213/1998 și, prin urmare, la obligativitatea parcurgerii procedurii de trecere din domeniul public in domeniul privat, prin hotărâre a guvernului ".
Potrivit prevederilor art. 3, alin. 3 și art. 7, alin. 7 din Legea nr. 268/2001, în
conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, a Legii nr. 1/2000, a H.G. nr. 625/2001, cu modificările și completările ulterioare, a Legii nr. 247/2005 și a H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, a Legii nr. 165/2013 si a HG 401/2013, Agenția D. Statului preda terenuri pe bază de protocol comisiilor locale, in baza documentatiei înaintata de Institutia Prefectului Judetul T., în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor indreptatiti.
Solicită instantei să retină că, terenurile în speta „figurează în anexele nr. 2 atât ale HG nr. 198/1999 sub nr. 218 cât și ale Legii nr. 268/2001, sub nr. 218 și a H.G. nr. 2066/2044 ca teren în domeniul public al statulul și în administrarea ADS în baza acestor legi speciale."
Prin Hotărârea de Guvern nr. 2066/2004, publicată in Monitorul Oficial nr. 1155/7.12.2004 privind trecerea unor suprafete de teren agricol aflat in domeniul public al statului și administrarea Agentiei D. Statului in administrarea unor institutii de învatământ superior de stat, se apobă trecerea suprafetei totale de 1.633,77 ha, de la ADS la Universiatea de Știinte Agricole și Medicină Veterinară a Banatului Timișoara, pentru Statiunea Didactică Experimentală având numar MF_.
Astfel, A. D. Statului a încheiat Protocolul de predare-preluare nr._/11.01.2005, privind transmiterea suprafetei de 1633,77 ha teren agricol și neagricol aflat în domeniul public al statului și administrarea ADS în administrarea Universitătii de Știinte Agricole și Medicină Veterinară a Banatului Timișoara, pentru Statiunea Didactică experimentală.
De asemenea solicită instantei să retină că potrivit adresei nr._/ 03.08.2015, Directia Administrare Patrimoniu nu detine înscrisuri sau documente care să vizeze reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului V. H..
Cu privire la suprafata de teren solicitată de reclamantul din prezenta cauză atrage atentia asupra faptului că retrocedarea terenurilor administrate de Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară Timișoara nu se putea realiza, decât dacă în ce măsură erau respectate prevederile art. 10, alin 2 din Legea nr. 1/2000 sl ale Legii nr. 213/1998, respectiv ulterior trecerii acestor suprafete de teren din domeniul public al statului in cel privat, prin hotărâre de guvern.,
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin întâmpinarea depusă (102) a invocat excepți lipsei sale de interes și a calitătii procesuale pasive, învederând instanței că, calitatea procesuală pasivă revine Consiliului local timișoara prin Primar și C. Județeană de fond funciar.
La termenul de judecată din data de 13.10.2015 instanța a respins execpția necompetenții matereiale invocată de pârâta A. națională pentru restituirea proprietăților.
Anlizand actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin cererile de reconstituire a dreptului de proprietatea, formulate de reclamant, în calitate de moștenitor al părinților săi V. Enric și M. M., atașate dosarului administrativ, reclamantul a solicitat i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenurile care au apartinut autorilor săi, terenuri intravilane în suprafată totala de 4,28 Ha (_ mp) înscrise în CF nr.2188 Timișoara după cum urmează: nr. top 2102 arabil în suprafată de_ mp, nr. top 2140 pășune în suprafată de 5422 mp. nr. top 2107 arabil în suprafată de_ mp.
Prin Ordinul Prefectului județului T. nr. 910/08.09.2004, reclamantului i-a fost reconstituită suprafața de_ mp, înscrisă in CF 2188.
Prin Sentinta civilă nr._ din 17.12.2008, pronuntată in dosar nr._/325/2008, Judecătoria Timișoara a admis în parte actiunea formulată de reclamantul V. H. și a obligat C. Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. la finalizarea procedurii de reconstiuire a dreptului de proprietate al reclamantului potrivit cererii de reconstituire nr. D_/23.08.2005 (ce vizează suprafața de de 5292 mp, după cum rezultă din considerentele acestei sentințe).
Prin Hotărârea nr. 1/100 din 03.02.2009, C. Judeteană de Fond Funciar T. a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantului pentru suprafața de 0,5293 ha fiind înscris pe Anexa 47. Prin aceiași hotărâre CJFF T. a redus suprafața înscrisă pe anexa A50 de la 4,28 ha la 2,65 ha
Prin Ordinul Prefectului nr. 370 din 10.04.2009, în baza Sentintei civile nr._ din 17.12.2008, prin Ordinul Prefectului nr. 910/08.09.2004, reclamantului i-a fost reconstituit, după autori V. Eric și M., dreptul de proprietate asupra surafeței totale 5292 mp în intravilanul municipiului Timișoara.
Astfel, în prezent în prezent suprafața rămasă de restituit fiind de 24.596 mp (2,4596 ha) pentru care C. Locală de fond funciar Timișoara i-a făcut reclanabtului o ofertă de reconstituire a dreptului de proprietate asupra pe un alt amplasament întrucât restituirea suprafetei pe vechiul amplasament nu era posibilă, ofertă care a fost însă refuzată de reclamant
În speță instanța reține că terenurile. solicitate de reclamant sunt incluse in domeniul public al statului și aflate in administrarea USAMVB Timișoara, ele fiind înscrise și in Anexa 2 din inventarul întocmit de către C. Locală pentru inventarierea Terenurilor Timișoara -terenuri agricole de pe raza unitătii administrativ-teritoriale, aflate in proprietatea publică și privată a statului, cu sau fără investitii, și in administrarea unor autorităti și institutii publice.
Cu privire la procedura de restituire in natura a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist din Romania, aceasta este detaliat reglementata de cap II din Legea 165/2013 si de HG 401/200 privind Normele de aplicare a Legii 165/2013.
Art 12 prevede că (1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine:
a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;
b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, de stațiuni de cercetare ori de alte instituții publice;
c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de stațiuni de cercetare ori de instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ;
d) pe terenurile ocupate de izlazuri.
(2) Pentru terenurile prevăzute la alin. (1) lit. d), regimul juridic și categoria de folosință se pot schimba numai cu avizul prealabil al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și cu acordul cetățenilor cu drept de vot din unitatea administrativ-teritorială, acord exprimat în urma organizării unui referendum local, potrivit legii, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1).
(3) Atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1).Fostul proprietar sau moștenitorii acestuia pot refuza terenul din rezerva comisiei locale de fond funciar sau din izlazul comunal, propus în vederea restituirii.
Reclamantul a uzat de drpretul conferit de art 12 alin 3 teza a II-a și a refuzat să fie pus în posesie cu teren aflat la dispoziția Comisiei Municipale de Fond Funciar Timișoara, apreciind că nu există echivalență valorică între terenul ce i-a fost spoliat și cel propus spre restituire, reclamantul solicitand să fie pus în posesie cu terenurile din parcelele enumerate în cererea de chemare în judecată, care sunt incluse in domeniul public al statului și aflate in administrarea USAMVB Timișoara.
La primul capăt de cerere reclamanta solicită obligarea pârâtelor 3 și 4 respectiv a pârâtelor Agenția D. Statului și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților să demareze procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic pentru suprafața de 2,4596 ha teren amplasat .-urile enumerate în cererea de chemare în judecată precum și a trecerii acesteia în proprietaea privată a statului pentru a-i fi atribit în natură
Analizand cu prioritate exceptia prematurității invocată pârâta Agenția D. Statului, în baza art 248 cod pr civilă,instanța o va admite, pentru următoarele considerente
Potrivit art. 6 alin 4 și 5 din legea Legii nr.165/2013, " (4) C. județeană de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București centralizează situațiile întocmite la nivelul unităților administrativ-teritoriale în termen de 30 de zile de la primirea acestora. Rezultatul centralizării se transmite Agenției D. Statului și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
(5) În termen de 60 de zile de la data primirii situațiilor centralizate pe fiecare județ, Agenția D. Statului și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților demarează procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situației centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului, și trecerii acestora, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natură sau, după caz, valorificării punctelor acordate potrivit prezentei legi.”
Din lucrările dosarului (f.68) rezultă situația centralizatoare la nivelului Județului T. nu este finalizată, din varianta înaintată de către A. Natională de Cadastru și Publicitate Imobiliară către A. Națională pentru Restituirea Proprietăiilor reiese faptul că dintr-un număr total de 99 unităti administrativ teritoriale din județul T., au fost depuse spre verificare/avizare către O.C.P.I un număr de 99 unității administrativ teritoriale, dintre care 3 au fost returnate la Comisiile locale de inventariere, 2 au fost avizate și transmise spre semnare către Comisiile locale, iar 94 au fost deja finalizate, fiind avizate și receptionate de O.C.P.I.
Prin urmare câtă vreme situația centralizatoare la nivelului Județului T. nu este finalizată, nci termenul de 30 de zile prevăzut de art 6 alin 4 din legea 165/2013 și nici cele 60 de zile prevăzut de art 6 alin 5 din Legea 165/2013 nu au început să curgă, motiv pentru care instanța va respinge ca prematur primul capăt al cererii de chemare ăn judecată formulată de reclamant.
În ceea ce privește prematuritatea capetelor 2 și 3 ale cererii de chemare ăn judecată invocată de C. Județeană de Fond Funciar T. prin întampinare instanța o va admite pentru următoare considerente.
Potrivit art 13 din HG 401/2013 “ La cererea comisiilor județene de fond funciar, respectiv a municipiului București, Agenția D. Statului pune la dispoziția comisiilor locale de fond funciar terenurile care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. (2) Cererea Comisiei județene de fond funciar, respectiv a municipiului București, se transmite însoțită de tabelul nominal prevăzut în anexa nr. 10, hotărârea Comisiei județene, respectiv a municipiului București, de validare a întinderii dreptului de proprietate și a amplasamentului pe care urmează a fi puse în posesie persoanele îndreptățite, procesul-verbal de delimitare a suprafețelor care vor face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, însoțit de fișa suprafețelor și planurile cadastrale pentru amplasamente sau schițele de amplasament. (3) Procesul-verbal de delimitare a suprafețelor care vor face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, fișa suprafețelor și planurile cadastrale pentru amplasamente sau schițele de amplasament vor fi semnate de primar, prefect, reprezentantul teritorial al Agenției D. Statului și reprezentantul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.”
Potrivit art 9 din aceiasi lege” 1) Institutele, stațiunile de cercetare și instituțiile publice sunt obligate să predea Agenției D. Statului, în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii Guvernului inițiate conform art. 6 alin. (5), terenurile care fac obiectul acesteia. Procesele-verbale de predare-primire se comunică și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. (2) În termen de 30 de zile de la preluarea terenurilor prevăzute la alin. (1), Agenția D. Statului aduce la cunoștința comisiei județene de fond funciar și Comisiei de Fond Funciar a Municipiului București disponibilul de teren pe fiecare unitate administrativ-teritorială. 3)Predarea terenurilor disponibile către comisia locală de fond funciar se face numai după validarea de către comisia județeană de fond funciar și C. de Fond Funciar a Municipiului București a propunerilor de punere în posesie pe aceste terenuri, dar nu mai târziu de 1 ianuarie 2015.”
Aceasta este procedura administrativă aplicabila in cazul restituirii in natura a terenurilor preluate abuziv, catre persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate și se aplica si terenurilor ce fac parte din domeniul public al statului – cum este cel solicitat de reclamant. Astfel, cătă vreme pentru terenul solicitat de reclamanmt nu au fost demarate procedurile legale prevăzute de art 6 alin 4 din Legea 165/2013 necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situației centralizatoare si câtă vreme terenul solicitat de reclamant nu a fost predat, la cererea C. M. de Fond Funciar Timișoara către C. M. de Fond Funciar Timișoara, cererea reclamantului de obligare a pârâtei C. M. de Fond Funciar Timișoara să procedeze de îndată la punerea reclamantului în posesie cu suprafata validată pe suprafata de teren care va fi predată în acest scop, potrivit solicitării de la petitul 1și obligarea pârâtei C. M. de Fond Funciar Timișoara să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru această suprafată de teren va fi respinsă ca prematură de instanță.
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca prematură cererea formulată de reclamant.
Având în vederea soluția pronunțată de respingere ca prematură a cererii reclamantului, instanța nu va mai analiza celelalte excepții și apărări formulate de pârâți
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamantul V. H., cu domiciliul procedural ales la avocat D. Gunther, în Timișoara, ., nr.1, . in contradictoriu cu paratii C. Locală de Fond Funciar Timișoara, cu sediul în Timișoara, str.., nr.1, jud.T., C. Judetetană de Fond Funciar T., cu sediul în Timișoara, str.., jud.T., Agenția D. Statului, cu sediul în București, ..43, sector 1, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în București, ..202, sector 1, U. de Științe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului cu sediul în Timișoara, ..119, jud.T. , Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect fond funciar.
F. cheltuieli de judecata
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecatoria Timisoara
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2015
Președinte Grefier
R. I. R. C. S.
RED RIR /dact.CS/ 9 ex./ 7com. /
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
