Pretenţii. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 13327/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMANIA Cod operator 2881
JUDECATORIA TMISOARA - Secția a II-a Civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.12.2015
P.: L. R.
Grefier: A. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamanta . in contradictoriu cu pârâta . ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV SA- PRIN SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICE ELECTRICA BANAT – AISE TIMIȘOARA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.11.2015 când s-a amânat pronunțarea pentru data de 07.12.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANTA
Deliberand constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamanta . a chemat in judecata pârâta pârâta . ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV SA- PRIN SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICE ELECTRICA BANAT – AISE TIMIȘOARA solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de bani 79.325,40 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/15.06.2008 in valoare de 40.769,40 lei si nr._/03.07.2008 in valoare de 38.556,00 lei,precum si la plata dobanzii legale calculate de la data scadentei si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in baza raporturilor comerciale dintre parti, reprezentantii paratei au ridicat marfuri in valoare de 79.325,40 lei fiind incheiate facturile fiscale nr._/15.06.2008 in valoare de 40.769,40 lei si nr._/03.07.2008 in valoare de 38.556,00 lei, ramase neachitate iar marfa nu a fost returnata.
Mentioneaza ca a incercat solutionarea amiabila insa parata nu a dat curc invitatiei privind concilierea insa, la data de 10.11.2008 reprezentantii paratei, numitii V. C. si A. B. s-au prezentat la sediul reclamantei in vederea stabilirii unei esalonari a platii, ocazie cu care s-a incheiat un proces-verbal prin care parata s-a obligat sa achite debitul pana la data de 23.02.2009.
Arata ca la data de 16.03.2009 parata a confirmat faptul ca datoreaza suma de 83.003,43 lei, resituind inscrisul, semnat si stampilat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 967-970 Cod Civil, art. 274, 242 C., art.3 alin.1 din OG 9/2000.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, a probei cu interogatoriul paratei anexand la dosar: facturi fiscale, bonuri de comenzi, cerere de conciliere, proces-verbal, confirmare sold.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nelegala aratand ca intre parti nu a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare de piese auto iar unul din clientii reclamantei este si Agentia de Intretinere si Servicii Energetice Timisoara care este doar un sediu secundar al . si Servicii Energetice „Electrica Serv „SA iar activitatea acestei agentii este coordonata de catre sucursala de Întreținere si Servicii Energetice „Electrica Banat”, asadar aceasta este entitatea cu care reclamanta a avut relatii comerciale.
Mentionezeaza ca AISE nu are personalitate juridica si nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Arata ca este adevarat ca marfa livrata nu a fost returnata si nici nu s-a achitat contravaloarea facturilor fiscale insa lucrarile de reparatii, inlocuind si piesele pe care le-a vandut catre AISE, pe un autovehicul marca TATRA nu au fost executate, nenexistand procese verbale de predare- receptie a lucrarilor.
In drept, au fost invocate disp. art.115-118, 156 C.p.civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri ,cu expertiza, cercetarea la fata locului, interogatoriul reclamantei, anexand la dosar facturi fiscale, bonuri comada service.
A fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a . SA raportat la preved. art. 137 alin.1 C. instanta apreciaza ca fiind nefondata intrucat prin cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta s-a solicitat obligarea paratei . si Servicii Energetice Electrica Serv SA prin sucursala de Intretinere si servicii Electrice „Electrica Banat” – AISE Timisoara la plata debitului restant si ca atare . SA nu are legitimare procesuala pasiva in prezentul litigiu.
In ceea ce priveste cererea de completare a cererii reconventionale formulata de . SA retinandu-se ca aceasta nu are calitatea de parte procesuala pasiva in prezentul litigiu, aceasta nu poate formula o cerere de completare a cererii reconventionale, retinandu-se totodata ca parata . si Servicii Energetice Electrica Serv SA a formulat in prezenta cauza cererea reconventionala depusa la termenul de judecata din data de 28.06.2010 cu privire la care instanta a dispus disjungerea acesteia si formarea unui dossr distinct, respectiv dos. nr._/325/2010 care a fost solutionat im mod irevocabil la data de 13.11.2013 prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie .
Mai mult potrivit disp. art. 119 alin. 3 C. cererea reconventioanla se depune o data cu intampinarea sau, daca paratul nu este obligat la intampinare, cel mai tarziu la prima zi de infatisare si in atare conditii, completarea cererii reconventionale a fost formulata cu nerespectarea art. 119 alin. 3 C..
Similar, raportat la prevederile art. 61 alin. 1 C. potrivit caruia cererea de chemare in garantie facuta de parati se va depune o data cu intampinarea iar in situatia in care intampinarea nu este obligatorie, aceasta se va depune cel mai tarziu la prima zi de infatisare si cererea de chemare in garantie formulata de catre parata este in mod evident tardiv formulata.
Din analiza materialului probatoriu existent la dosarul cauzei instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre parti au avut loc raporturi comerciale, reprezentantii paratei au ridicat marfuri in valoare de 79.325,40 lei fiind incheiate facturile fiscale nr._/15.06.2008 in valoare de 40.769,40 lei si nr._/03.07.2008 in valoare de 38.556,00 lei, ramase neachitate iar marfa nu a fost returnata.
Conform art.720 al.1 C.p.c. in procesele si cererile in materia comerciala evaluabile in bani, reclamanta are obligatia de a incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalata parte inainte de a investi instanta de judecata cu solutionarea cererii.
Potrivit procedurii prevazute la al.2 si urm. din acelasi text de lege, reclamanta are obligatia de a comunica in scris catre partea adversa pretentiile sale si actele prin care intelege sa-si justifice aceste pretentii, fixand in vederea concilierii o data ce trebuie sa fie ulterioara intervalului de 15 zile de la data la care partea adversa a primit actele comunicate.
Reclamanta a notificat paratul de existenta debitului convocand-o la conciliere directa, fiind astfel respectate in speta de fata prevederile art.720 C.p.c.
Analizând probatoriu administrat în cauză, respectiv facturile fiscale menționate, care poartă semnătura pârâtei și ștampila acesteia, instanța constată că, în urma raporturilor juridice intervenite între părți, pârâta are față de reclamanta o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 79.325,40 lei.
Astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, reclamanta a făcut dovada raporturilor contractuale dintre părți, iar potrivit art. 969 C.civ., „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Deși această sumă de 79.325,40 lei a devenit scadentă, pârâta nu a achitat debitul aferent facturilor emise de către reclamantă.
Instanța reține ca această situație de fapt întrucât, în conformitate cu art. 1169 cod civil reclamanta este obligată să facă dovada existenței obligației, ceea ce în speța a și făcut, iar apoi pârâtei îi revenea sarcina de a proba liberarea sa prin plată sau în alt mod admis de lege.
Instanța reține că, în cauza de față, reclamanta a făcut dovada existenței raportului juridic și a drepturilor si obligațiilor care rezultă din acesta și având în vedere că pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate, neexecutarea se prezumă.
Întrucât pârâta nu a achitat debitul aferent facturilor emise de către reclamantă, urmează să fie obligată să îi achite reclamantei suma de 79.325,40 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise.
În ceea ce privește cererea de obligare a debitoarei la plata dobânzii legale de la data scadenței până la data achitării integrale a debitului instanța o consideră întemeiată pentru următoarele:
Instanța reține că potrivit art.2 din O.G. nr.9/2000 in cazul in care potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtataoare de dobanzi fara a se arata rata dobanzii, se va plati dobanda legala iar potrivit disp. art. 3 alin. 1 din acelasi act nomativ dobanda legala se stabileste in materie comerciala, la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei..
Asadar, obligația debitoarei este o obligație bănească purtătoare de dobânzi penalizatoare potrivit legii care se vor raporta la dobânda de referință a BNR.
În consecință, instanța va obliga pârâta la plata dobânzilor legale aferente sumei de 79.325,40 lei de la data scadentei facturilor și până la plata efectivă a debitului.
F. de cele ce preced, raportat la prevederile art.969, 970 C.civ, art.46 C...p.c., instanta va admite actiunea reclamantei, asa cum a fost formulata, si pe cale de consecinta va obliga paratul la plata sumei de 79.325,40 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/15.06.2008 si nr._/03.07.2008 si la plata dobanzii legale aferente sumei de 79.325,40 lei calculata de la data scadentei facturilor pana la data platii efective.
Vazand si dispozițiile art. 274 C.proced.civila, parata partea cazuta in pretentii va fi obligate la plata cheltuielilor de judecata calculate de prezentul demers judiciar in cuantum de 2833 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea civila formulata de reclamanta ., cu sediul in Timisoara, . Sulutiu nr.6, J_, CUI RO_, in contradictoriu cu pârâta . ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV SA- PRIN SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICE ELECTRICA BANAT – AISE TIMIȘOARA, cu sediul in Timisoara, .-5, J_, CUI_, jud.Timis, si in consecinta:
Obliga parata la plata sumei de 79.325,40 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/15.06.2008 in valoare de 40.769,40 lei si nr._/03.07.2008 in valoare de 38.556,00 lei.
Obliga parata la plata dobanzii legale aferente sumei de 79.325,40 lei calculata de la data scadentei facturilor pana la data platii efective.
Obliga parata la plata sumei de 2.833 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 07.12.2015.
P., GREFIER,
L. R. A. L.
L.R./A.L./ 02.02.2016
4 EX./2 .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
