Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13362/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ROMANIA
JUDECĂTORIA TIMISOARA OPERATOR DATE 2881
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Președinte: G. H.
Grefier: M. M.
Pe rol se află amânarea de pronunțare a prezentei sentinte din dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect plângerea de carte funciară formulată de petentul T. D. M., în contradictoriu cu intimata T. (fostă T.) M.-G..
Mersul dezbaterilor si concluziile părtilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea la termenul de astazi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecatoria Timisoara sub nr._ la data de 25 iunie 2015, petentul T. D. M. i-a solicitat instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea încheierii de respingere nr._ din 02.06.2015 prin care O. T. –BCPI Timișoara a respins cererea de reexaminare a Încheierii nr._/07.05.2015, anularea Încheierii nr._/07.05.2015, prin care s-a dispus notarea urmăririi silite imobiliare asupra imobilului înscris în CF nr._ Timișoara, constând in casă aflată in coproprietatea sa si a fostei sale sotii, T. M. G.; să dispună radierea din CF nr._ Timisoara a notării urmăririi silite imobiliare în favoarea fostei sale sotii, T. M. G. considerând că sunt nelegale cele două încheieri.
În fapt, petentul arată că prin Încheierea nr._/07.05.2015, O. a admis cererea formulată de B. R. D.-C. si a dispus notarea urmăririi silite imobiliare asupra casei, proprietatea comună a sa si a fostei sale soții, T. M.–G., in favoarea acesteia din urmă, care are calitatea de consilier de cadastru la O. T..
Susține petentul că această încheiere a fost mentinută de O. T. prin Încheierea nr._ din 02.06.2015, de respingere a cererii sale de reexaminare, motivându-se că notarea urmăririi silite imobiliare s-a facut legal în temeiul art. 165 alin. 3 lit. a din Ordinul nr. 700/2014 al Directorului General ANCPI, care are următorul continut: “Dacă executarea silită se efectuează asupra unor imobile aflate in proprietate comună in devalmașie sau pe cote-părți, urmărirea imobilului se notează după cum urmează: a ) in cazul proprietății devalmase, notarea se va efectua asupra intregului imobil. Partajarea imobilului se va efectua ulterior, in vederea scoaterii la licitatie a acestuia”.
Precizează petentul că ambele încheieri ale O. sunt nelegale, intrucât O. T. a făcut abstractie de faptul că art. 165 alin. 3 lit. a din ordinul 700/2014 al Directorului General al ANCP este contrar art. 818 Cod Procedura Civilă.
Petentul precizează că întelege să invoce exceptia de nelegalitate a art. 165 alin. 3 lit. a din ordinul nr. 700/2014 al Directorului General al ANCPI.
Pe cale de consecință, petentul solicită instanței ca in temeiul art. 4 din Legea 554/2004 si in temeiul principiului ierarhiei normelor juridice, să inlăture de la solutionarea cauzei dispozitiile art. 165 alin. 3 lit. a din Ordinul nr. 700/2014, invocate in mod gresit de O. T. si să aplice cu prioritate dispozitiile art. 818 Cod Procedură Civilă.
La data de 22 iulie 2015, petentul a depus la dosar o precizare a plângerii prin care a arătat că intelege să formuleze cererea de chemare in judecată in contradictoriu cu intimata T. (T.) M.- G..
Față de plângerea petentului, la data de 20 august 2015, intimata T. M. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, si obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, pe cale de exceptie, a invocat nulitatea cererii de chemare in judecată, in temeiul art. 194 lit. f coroborat cu art. 196 Cod procedura Civilă. In susținerea acestei excepții, intimata arată că plângerea formulată de numitul T. D. nu contine semnatura acestuia sau a reprezentantului conventional, motiv pentru care aceasta este nulă.In acest context solicită anularea cererii de chemare in judecată.
Pe fondul princii, intimata a solicitat respingerea plângerii de carte funciară ca nefondată.
În acest sens, intimata arată că încheierile atacate sunt nelegale, neexistând niciun motiv pentru care să fie dispusă anularea acestora.
Precizează intimata că are posibilitatea de a nota executarea silită a unui imobil proprietate comună in cartea funciară, potrivit art. 165 alin. 3 lit. a din Ordinul 700/2014 al Directorului General al ANCP.
Subliniază intimata că executorul judecatoresc a notat doar somația in cartea funciară a imobilului, nu a demarat la executarea silită propriu-zisă a imobilului, respectiv evaluarea bunului si scoaterea sa la licitatie.
Menționează intimata că procedura de notare a somatiei vizează exclusiv doar o chestiune de indisponibilizare a bunului si o masură de prevedere pe care intimata o are la îndemână pentru a preîntâmpina o eventuală instrăinare a bunului de către debitorul T. D. si astfel o micsorare a patrimoniului acestuia cu riscul de a nu-și putea indestula creanța.
In plus, intimata arată că referitor la imobilul asupra caruia s-a notat somatia, la momentul formulării plângerii, pe rolul Judecatoriei Timișoara este inregistrat sub nr._/325/2014 un dosar care are ca obiect partajul dintre petent si intimată.
Intimata sustine că plângerea este lipsită de interes din moment ce urmărirea imobilului este de drept suspendată până la solutionarea partajului printr-o hotărâre rămasă definitivă, potrivit art. 818 alin. 2 Cod Procedură Civilă.
Asadar, intimata sustine că raportat la antementionatul articol de lege si la dosarul de partaj inregistrat pe rolul instanței, urmărirea imobilului proprietate comună este de drept suspendată. In acest context, petentul nu ar avea niciun interes in promovarea plângerii, cât timp acesta nu este prejudiciat de nicio manieră prin notarea somației imobiliare.
Cu privire la exceptia de nelegalitate a art. 165 alin. 3 lit. a din ordinul nr. 700/2014 al Directorului General al ANCP invocată de petent, solicită respingerea acestei exceptii, intrucât acest articol de lege nu este nelegal și nu este contrar dispozitiilor art. 818 Cod Procedură Civilă.
În drept, intimata a invocat dispozitiile art. 150 Cod procedura Civilă.
Analizând petitul, întâmpinarea, actele din dosarul de carte funciară, instanța reține următoarele aspecte:
În ceea ce privește excepția de nelegalitate invocată, instanța reține că din economia art. 4 din Legea nr. 554/2004, “Legalitatea unui act administrativ, cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Actul administrativ, conform art. 2 din această lege, reprezintă “actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.”
Petentul a invocat nelegalitatea art. 164 alin. 3 litera a din Ordinul ANCPI 700/2014 conform căruia în cazul proprietății comune devălmașe, notarea se va efectua asupra întregului imobil, partajarea bunului urmând a fi făcută ulterior, în vederea scoaterii la licitație a acestuia.
Această dispoziție nu este nelegală, notarea referindu-se la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, prevăzută de art. 881 din Codul civil.
Prin urmare, excepția de nelegalitate nu poate fi reținută în cauză.
B. O. B. și R. D. C., în dosarul execuțional nr. 48/2014 au constatat că intimata T. M. G. a solicitat urmărirea silită în toate formele prevăzute de lege atât asupra bunurilor mobile, cât și asupra celor imobile, aparținând debitorului petent, până la recuperarea unei creanțe de 10.000 de lei, în temeiul titlurilor executorii hotărâri judecătorești, iar la data de 06 mai 2015 a solicitat notarea urmăririi imobiliare în CF nr._ Timișoara, asupra nr. cadastral/top. A1-_ Timișoara, ., județul T., asupra cotei de 1/1 din A1.
Notarea urmăririi silite imobiliare a fost dispusă prin încheierea nr._/07 mai 2015, de către O. T., BCPI Timișoara, iar încheirea nr._/28 mai 2015 evidențiază că înscrierea urmăririi silite imobilare a fost legal și temeinic efectuată, în CF în care s-a efectuat notarea figurând ca proprietari asupra terenului petentul și intimata, bunul fiind comun. Astfel, la notarea în cartea funciară s-au respectat prevederile art. 881 din Codul civil, ale art. 24 din Legea nr. 7/_ și ale art. 164 alin. 3 litera a din Ordinul ANCPI 700/2014, notarea nefiind în contradicție cu prevederile art. 818 din NCpciv., invocate în susținerea plângerii de carte funciară, potrivit cărora se impune partajarea bunurilor proprietate comună pentru urmărirea părții unui debitor codevălmaș din imobilul aflat în proprietatea comună a părților, foști soți.
Fiind așadar respectate dispozițiile anterior menționate, în raport de dreptul de proprietate comună în devălmășie, deținut de ambele părți, asupra imobilului A1 din CF_ Timișoara, cu nr. topografic identic, constând în teren în suprafață de 367 mp, instanța va respinge plângerea de carte funciară, în condițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996, rap. la dispozițiile anterior menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea de carte funciară formulată de petentul T. D. M., domiciliat in Timișoara, ., ., jud. T. în contradictoriu cu intimata T. (fostă T.) M.-G. cu domiciliul procedural ales la SCA C. si Asociații in Timisoara, . Timisoara,nr. 5, ., jud. T..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. H. M. M.
Dact.MM - 6 ianuarie 2015
Red. GH. – 2 februarie 2016
4 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria TIMIŞOARA → |
|---|
