Plângere contravenţională. Sentința nr. 1766/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1766/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1766/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1766
Ședința publică din 08.06.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.01.2015, de către petentul B. V. G., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.02.2015 sub nr._, petentul B. V. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.01.2015, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, au fost anexate: procesul-verbal contestat și alte înscrisuri (filele 5-8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 4).
La data de 17.03.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – raportul agentului constatator din data de 03.03.2015 (filele 11-17).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
La data de 03.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea argumentelor intimatei și admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 13.01.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1462,5 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționată de art. 102 alin. (1) pct. 4 din același act normativ.
Prin actul sancționator s-a reținut că petentul nu a comunicat până la data de 13.01.2015 datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ la data de 14.07.2014, ora 17.15, în orașul Isaccea, jud. Tulcea, date care au fost solicitate prin adresa nr._ din data de 28.11.2014.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației de fapt reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Instanța reține și incidența dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În acest context, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea faptelor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin prisma celor anterior expuse, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care acesta înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina sa. Astfel, instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
În cauză, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator.
Însă, sub aspectul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului și gravitatea sancțiunii aplicate, instanța reține în cauză incidența prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora ”Sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Raportând textul legal enunțat la circumstanțele cauzei (atitudinea cooperantă a petentului care a transmis organelor de poliție datele cunoscute la momentul primirii notificării – fila 7), instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi și nu este pe deplin proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru considerentele anterior expuse și apreciind că aplicarea unui avertisment este suficientă sub aspectul responsabilizării petentului pe viitor, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională aflată pe rol, va menține procesul-verbal . nr._ din data de 13.01.2015, ca legal și temeinic, urmând să dispună înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1462,5 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul B. V. G., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.462,5 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 13.01.2015, emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/22.06.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/22.06.2015
./.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1619/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2015.... → |
|---|
