Plângere contravenţională. Sentința nr. 1784/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1784/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1784/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1784
Ședința publică din 08.06.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2014, de către petentul P. N., cu domiciliul în Isaccea, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, intervenientul forțat M. I., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . și asigurătorul . sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.08.2014 sub nr._, petentul P. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.08.2014, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a fost anexat procesul-verbal contestat (fila 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 11).
La data de 11.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – raportul agentului constatator din data de 24.11.2014 și declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident (filele 18-21).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
La data de 16.03.2015, intervenientul forțat a depus întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. C.-P. (fila 48).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 18.08.2014, petentul a fost sancționat cu avertisment, amendă contravențională în cuantum de 360 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 123 lit. b) și f) din H.G. nr. 1391/2006 și art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, sancționate de art. 101 alin. (1) pct. 9 și art. 100 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 17.08.2014, în jurul orei 06:40, pe DN 22 E87, km 180+200 m, petentul a condus autoutilitara marca Scania, cu numărul de înmatriculare_, tractând semiremorca cu numărul de înmatriculare_ pe DN 22 E87 către municipiul Tulcea, iar la km 180+200 m, într-o curbă periculoasă la dreapta nu a redus viteza și, datorită carosabilului umed, partea din spate a semiremorcii a pătruns pe contrasens, acroșând autoturismul marca Daewoo Espero, cu numărul de înmatriculare_ . S-a reținut, totodată, că petentul nu s-a prezentat în termenul legal de 24 ore pentru întocmirea documentelor de constatare a accidentului cu pagube materiale.
Contravenientul a semnat procesul-verbal, neavând obiecțiuni de formulat și fiind de acord cu despăgubirea conducătorului autoturismului_ în baza poliței RCA.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației de fapt reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Instanța reține și incidența dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În acest context, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea faptelor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin prisma celor anterior expuse, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care acesta înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina sa. Astfel, instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
În cauză, instanța reține cu relevanță probatorie declarația martorului P. C.-P. (fila 48), potrivit căreia în data de 17.08.2014 se deplasa cu autoturismul personal marca Dacia 1300, număr de înmatriculare_, din direcția Tulcea către Zebil, circulând în spatele autoturismului condus de către intervenientul forțat, M. I.. Potrivit martorului, conducătorul autovehiculului cap-tractor cu semiremorcă, venind din sens opus, fără a adapta viteza la condițiile drumului, a acroșat în curbă autoturismul intervenientului forțat cu partea din spate a semiremorcii, care intrase pe contrasens. Martorul a declarat, de asemenea, că șoferul autovehiculului cap-tractor a fugit de la locul accidentului, fiind identificat ulterior pe baza informațiilor oferite serviciului unic de urgență 112.
În declarația nr. 34 dată în fața organelor de poliție la data de 18.08.2014 (fila 20), petentul a susținut că nu a sesizat pe loc acroșarea celuilalt autoturism, constatând ulterior că bara autovehiculului pe care îl conducea este avariată.
Prin prisma celor anterior expuse, instanța apreciază că procesul-verbal contestat întrunește în cauză și condiția temeiniciei.
Sub aspectul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului și gravitatea sancțiunii aplicate, instanța reține în cauză incidența prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora ”Sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Raportând textul legal enunțat la circumstanțele cauzei, instanța apreciază că sancțiunile aplicate petentului respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi și sunt pe deplin proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge – ca nefondată – plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.08.2014, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul P. N., cu domiciliul în Isaccea, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, intervenientul forțat M. I., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . și asigurătorul . sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea., ca nefondată.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 18.08.2014, emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.06.2015
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/22.06.2015
Tehnored.gref.UV/7ex/23.06.2015
./1exi/1exa.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1810/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
