Plângere contravenţională. Sentința nr. 3445/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3445/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 3445/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3445
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. D. C.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent ȘERBOV A., cu domiciliul în Tulcea, ., .,a pt.39,jud. Tulcea în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ din 27.07.2015.
Încheierea de amânare a pronunțării din 17 noiembrie 2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 18.08.2015, petentul S. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), anularea procesul-verbal . nr._ din 27.07.2015 întocmit de C.N.A.D.N.R..
În motivare petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât înstrăinase la o dată anterioară autoturismul.
Pentru dovedirea susținerilor petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile ce se regăsesc la filele 4-8.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 3).
Intimata a formulat întâmpinare la data de 15.09.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și de O.G. nr. 2/2001 iar obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare. Intimata a arătat că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul figurează ca fiind proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ .
În probațiune s-au depus planșa foto obținută prin intermediul sistemului SIEGMCR (f. 18), copie certificată a autorizației de control a agentului constatator (f. 15) și dovada de comunicare a procesului-verbal contestat (f. 16-17).
La termenul de judecată din data de 17.11.2015 instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.07.2015 întocmit de C.N.A.D.N.R., în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, petentul S. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei. S-a reținut că, la data de 13.03.2015, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ care, potrivit bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aparținea petentului, a fost surprins circulând pe DN22 km 286+300m fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă iar, potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorului.
Termenul de utilizator este definit în cuprinsul O.G. 15/2002 la art. 1 alin. (1) lit. b), unde se arată că utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
În speță, susținerea petentului că, la data la care s-a săvârșit contravenția, nu mai deținea calitatea de proprietar al autoturismului, a fost dovedită prin contractul de vânzare de la fila 6 și comunicarea de la fila 8 privind scoaterea autovehiculului din evidența fiscală. Această operațiune de înstrăinare a devenit opozabilă intimatei prin înregistrarea în registrul Serviciului de Impozite și Taxe Tulcea, potrivit art. 278 alin. (1) pct. 3 C.pr.civ., la data de 10.02.2015.
Împrejurarea că în evidențele Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul figurează ca fiind proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ nu este de natură a înlătura culpa intimatei, care nu a depus diligențele necesare pentru a proceda la sancționarea utilizatorului real al autoturismului.
Mai mult, efectuarea demersurilor pentru radierea autovehiculului din evidențele autorităților competente, potrivit art. 11 alin. (4) și art. 17 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, este în sarcina noului proprietar, care trebuie să formuleze o cerere în acest sens. Faptul că art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul 1501/2006 prevede că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane nu prezintă relevanță atât timp cât O.U.G. nr. 195/2002 instituie această obligație în sarcina noului proprietar. Potrivit ierarhiei actelor normative în sistemul de drept românesc, atunci când există conflict între o ordonanță de guvern și un ordin al ministrului, prevalează dispozițiile ordonanței, astfel încât instanța reține că obligația sus-menționată revine cumpărătorului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța va admite plângerea contravențională și va desființa procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. A., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ap. 39, CNP_, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401A, București, CUI_, ORC J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 27.07.2015 întocmit de C.N.A.D.N.R.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
A.-D. CozilecJanina D. P.
Red. jud. ADC/10.12.2015
Tehnohred. Gref. pjd/14.12.2015
.+intim.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3479/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 3485/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
