Plângere contravenţională. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 659/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.659
Ședința publică de la 10 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D.-N. P.
GREFIER: E. P.
S-a luat în examinare cauza civilă, având ca obiect plângere contravenționala formulată de petentul G. V., cu domiciliul în com. Sarichioi, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.04.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA -SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 25.02.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 5.05.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul G. V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/17.04.2014.
În motivare s-a arătat că petentul a fost în mod nelegal sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul marca Audi înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea având montate pe geamurile laterale din față folii de culoare neagră care estompează vizibilitatea. Petentul a precizat că foliile erau omologate de Registrul Auto Român însă nu a avut asupra sa la acel moment dovada emisă de această instituție pentru a o prezenta organelor de Poliție, cărora le-a arătat în schimb omologarea datată aplicată pe geamul autoturismului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probelor cu martori și înscrisuri, anexând plângerii în original procesul – verbal contestat. Ulterior, petentul a depus la dosar și alte înscrisuri f.26-41.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
S-a menționat că agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu a observat în urma verificării documentelor și a autoturismului condus de petent că acesta avea aplicate folii neomologate pe lunetă și pe geamurile laterale.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: raport agent constator, planșe foto, înregistrare video, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probele cu mijloace materiale de probă - planșe foto, înregistrare video și înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/17.04.2014 petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, în temeiul art. 148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 102 alin. (1) pct. 35 din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 17.04.2014, în jurul orei 11:30, a condus autoturismul marca Audi A6 înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea având aplicate folii de culoare neagră neomologate pe lunetă și pe geamurile laterale ale autovehiculului.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât foliile aplicate erau omologate de Registrul Auto Român.
În drept, art. 148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006 prevede: se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă iar art. 102 alin. (1) pct. 35 din OUG nr. 195/2002 califică drept contravenție și sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși OG nr. 2/2001 nu prevede expres, puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, ceea ce înseamnă că în principiu va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul- verbal de contravenție.
Principiile care rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impun instanței învestite cu analiza unei acuzații în materie penală - noțiune autonomă, ce include de regulă contravențiile, al cărui conținut se determină analizând clasificarea faptei potrivit dreptului intern, a naturii faptei și a gravității sancțiunii - obligația de a asigura într-un astfel de proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Din înscrisurile depuse la dosar de către petent, mai precis declarația de conformitate referitoare la montajul foliilor pentru geamurile de securitate emisă de . în data de 29.04.2014, deci ulterior întocmirii procesului – verbal contestat în data de 17.04.2014, se observă că la momentul constatării faptei petentul nu deținea o dovadă a faptului că foliile aplicate sunt montate de o unitate autorizată care să ateste conformitatea acestora cu reglementările în vigoare. Certificatul de garanție de la f.28, emis de . SRL atestă achiziționarea unor folii pentru care este indicată montarea într-un service autorizat RAR, însă nu stabilește cu certitudine că este vorba despre aceleași folii cu cele montate efectiv pe autoturismul marca Audi A6 înmatriculat sub nr._ . Mai mult, chiar dacă montarea autorizată s-ar fi realizat anterior, pe folii ar fi trebuit să existe un marcaj corespunzător efectuat de către autoritatea competentă, care însă lipsea de pe foliile lipite pe autoturismul petentului, astfel cum se remarcă din înregistrarea video și planșele foto aflate la dosar.
Ansamblul probator conduce la concluzia neechivocă a săvârșirii de către petent a contravenției prevăzute de art. 102 alin. (1) pct. 35 din OUG nr. 195/2002, constând în aplicarea de folii pe lunetă și pe geamurile laterale ale autovehiculului nemarcate corespunzător,ceea ce înseamnă că procesul-verbal de contravenție contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, 765 lei, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de contravenientă, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/17.04.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. pr. civ., instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat, întrucât aceasta nu a căzut în pretenții.
În considerarea argumentelor expuse anterior, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. V., cu domiciliul în com. Sarichioi, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.04.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA -SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/17.04.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. N. ParaschivElena P.
Red. jud.DNP/20.04.2015
Tehnord și ./_2_ex/.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2423/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2172/2015.... → |
|---|
