Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 893/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 893/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 893
Ședința publică din 30 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: M. A.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D. D., CNP_, domiciliat în . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.08.2014 de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA – SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 18.03.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.03.2015, dată la care,
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 2.09.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul D. D. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/28.08.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a circulat cu autoturismul fără a deține asigurare obligatorie valabilă și fără a avea inspecția tehnică periodică efectuată la termen. Acesta a precizat că deplasarea pe care o făcea în momentul în care a fost supus controlului de către agentul constatator era tocmai în scopul de a rezolva o problemă la instalația electrică la un specialist din localitate și nu presupunea decât traversarea drumului național, fără remedierea căreia nu s-ar fi putut adresa unui service auto pentru efectuarea inspecției tehnice periodice.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probelor cu martorul D. P. și înscrisuri, anexând plângerii procesul – verbal contestat și dovadă . nr._.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
S-a menționat că agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu în ., a oprit pentru control autoturismul Ford Transit cu nr. de înmatriculare_, conducătorul auto declarând că nu are asupra sa documentele solicitate și că nu mai deține asigurare obligatorie valabilă pentru autoturismul pe care îl conduce iar inspecția tehnică periodică este expirată de aproximativ un an, legitimarea acestuia făcându-se prin intermediul dispeceratului IPJ Tulcea.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens: raport agent constatator, procesul – verbal contestat, declarație petent.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu martorul D. P. și proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/28.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 48 coroborat cu art. 64 Legea nr. 136/1995, și cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, în temeiul art. 10 alin. (1) coroborat cu art. 102 alin. (1) pct.1 din OUG nr. 195/2002, fiindu-i reținute certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare, pentru că în data de 28.08.2014, ora 11:1500, în ., a condus autoturismul marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare_ fără a avea asigurare obligatorie valabilă și având inspecția tehnică expirată din data de 9.07.2013.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul acesta a recunoscut săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Cu privire la fapta de a conduce un autovehicul având inspecția tehnică expirată, a menționat că deplasarea cu autoturismul în astfel de condiții nu presupunea decât traversarea drumului național, în scopul remedierii unor defecțiuni tehnice care să îi permită ulterior efectuarea inspecției tehnice periodice.
În drept, art. 48 din Legea nr. 136/1995 stipulează: persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Art. 10 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 prevede: este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Analizând probatoriul administrat și poziția procesuală a petentului, se constată că acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 alin. (1) coroborat cu art. 102 alin. (1) pct.1 din OUG nr. 195/2002 și art. 48 coroborat cu art. 64 Legea nr. 136/1995, prin faptul că a condus autovehiculul marca Ford Transit, înmatriculat sub nr._, având inspecția tehnică periodică și fără să dețină asigurare de răspundere civilă auto RCA valabilă. Ca atare, procesul–verbal de contravenție contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu este oportună înlocuirea sancțiunilor aplicate în limitele prevăzute de lege, respectiv amendă contravențională în cuantum de 2000 lei și amendă contravențională în cuantum de 810 lei, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care nu deținea asigurare de răspundere civilă auto RCA valabilă și având inspecția tehnică periodică expirată, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic și a creat o situație discriminatorie față de conducătorii auto care își îndeplinesc obligațiile prevăzute de lege, care ar echivala cu aplicarea unui tratament sancționator prea blând pentru un conducător auto care a circulat pe drumurile publice cu un vehicul neavizat din punct de vedere tehnic și neasiguratpentru cazurile de răspundere civilă. Mai mult, faptul că inspecția tehnică periodică a autovehiculului condus de petent era expirată de mai mult de un an de la momentul constatării contravenției, mai precis din 9.07.2013, nu justifică înlocuirea amenzii cu avertisment chiar dacă deplasarea de la momentul controlului ar fi fost făcută într-adevăr în scopul indicat de petent.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/28.08.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, se impune a fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. D., CNP_, domiciliat în . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.08.2014 de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA – SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/28.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/04.05.2015/5ex
./ .05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2496/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1366/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
