Plângere contravenţională. Sentința nr. 2496/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2496/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2496/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2496/2015
Ședința publică de la 08.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: M. D. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul F. I., domiciliat în localitatea Sarichioi, nr. 437, jud. Tulcea, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, emis la data de 25.02.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea-Serviciul Rutier.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.08.2015, când părțile au lipsit, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință din acea dată, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, se constata următoarele:
Prin cererea adresata acestei instanțe la data de 30.03.2015 și înregistrata sub nr._ petentul F. I. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.02.2015 de intimatul I. Județean de Politie Tulcea - Serviciul Politiei Rutiere prin care a fost sancționat cu amenda in cuantum de 585 lei întrucât a condus autoturismul marca VW_ și a oprit voluntar in dreptul imobilului nr.133 de pe DN 22 E 87 și a traversat . si nepermis, in condiții de trafic intens, solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat in esență că a tras autoturismul pe dreapta, in afara părții carosabile, cu luminile de avarie pornite, cu intenția de a face fotografii mașinii pe care se afla montat aparatul radar precum și indicatorului aflat la ieșirea din localitate, avand in vedere ca fusese anterior sancționat ca depășise viteza in localitate, și dorea sa contesta aceasta sancțiune. S-a asigurat, a traversat șoseaua și a făcut fotografiile. A mai arătat petentul ca singura trecere de pietoni se afla la 2 km de aparatul radar in centrul localității iar in zona in care se afla nu existau locuințe. Nu a fost legitimat si sancțiunea aplicata este abuziva.
In drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. 195/2001.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal si temeinic întocmit.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu înregistrarea video pentru intimata, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.02.2015 de intimatul I. Județean de Politie Tulcea - Serviciul Politiei Rutiere s-a reținut că petentul a condus autoturismul marca VW_ și a oprit voluntar in dreptul imobilului nr.133 de pe DN 22 E 87, contravenție prevăzută de art. 141 lit. m din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Prin același proces verbal de contravenție s-a reținut că petentul și a traversat . si nepermis, in condiții de trafic intens, contravenție prevăzută de art. 167 alin. 1 lit.d HG 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 1 pct.3 din OUG nr. 195/2002
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, sub aspectul formei, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Privitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Privitor la fapta contravențională constând în depășirea vitezei maxime admise, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit alin. 2 al aceluiași text normativ, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța reține că fapta contravențională a fost constatată cu respectarea tuturor cerințelor legale și a fost dovedită cu înregistrarea video, din care reiese cu claritate că situația de fapt este cea descrisă în procesul verbal.
Din analiza vizuală a înregistrării video se constată că aceasta conține toate elementele obligatorii la care face referire textul de lege, respectiv pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, așa cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009, adică: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Cu privire la aparatul care a înregistrat fapta contraventionala, instanța reține că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul emis în acest sens de Institutul Român de Metrologie Legală, buletinul depus de către intimată aparținând cinemometrului indicat în procesul verbal ca fiind cel cu care s-a efectuat inregistrarea.
Prin urmare, instanța reține că intimatul făcând dovada verificării metrologice a aparatului radar, a făcut implicit și dovada calității de mijloc de măsurare legală a acestuia.
Instanța reține de asemenea faptul că intimata a făcut dovada efectuării inregistrarii de către operator calificat prin atestat, dat fiind că potrivit pct. 4.2 din Normele de metrologie legală NML 021-05 măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie efectuate numai de operatori calificați.
Pentru considerentele expuse, pe baza probelor administrate, instanța și-a format convingerea că petentul a săvârșit fapta care i-a fost reținută în sarcină, consemnată de către agentul constatator în procesul verbal, dovedindu-se cu planșele fotografice și cu înregistrarea video depuse la dosar că petentul a și a oprit voluntar pe DN 22 și a și a traversat . si nepermis, in condiții de trafic intens.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, ci din contră, aceasta este dovedită, instanța reține că fapta constituie contravenție, prevăzută de normele legale mai sus menționate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține că potrivit art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit.b pct.1 din OUG 195/2002 oprirea nejustificată sau circulația pe banda de urgență a autostrăzilor ori oprirea pe partea carosabilă a drumurilor expres sau a drumurilor naționale europene (E) constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni, respectiv cu 4 sau 5 puncte-amendă;
Întrucât valoarea unui punct amendă la data săvârșirii faptei era de 97,5 lei, instanța reține că amenda aplicată petentului reprezintă minimul prevăzut de lege, corespunzătoare la 4 puncte-amendă (4 X 97,5 lei = 390 lei), fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Se mai retine că potrivit art. 99 alin. 1 pct.3 din OUG 195/2002 nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni.
Potrivit art. 98 al.4, pentru clasa I de sancțiuni se aplica 2 sau 3 puncte amenda. Și pentru aceasta contravenție s-a aplicat o amenda ce reprezintă minimul prevăzut de lege, corespunzătoare la 2 puncte-amendă (2 X 97,5 lei = 390 lei),
Față de considerentele expuse instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât va respinge plângerea ca nefondată, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul F. I., domiciliat în localitatea Sarichioi, nr. 437, jud. Tulcea, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, emis la data de 25.02.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea-Serviciul Rutier, ca nefondată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. HanzuMihaela D. P.
Red. IH/12.10.2015
Tehnored MDP/12.10.2015
5 ex
S-au comunicat 2 ex: 1 petent
1 intimat
1 B Ex civ
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1099/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2015.... → |
|---|
