Pretenţii. Sentința nr. 1918/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1918/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1918/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1918
Ședința publică din 17.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: A. D.
S-a luat în examinare cererea de completare dispozitiv sentință civilă, formulată de expert Ș. G., din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile București, domiciliat în București, .. 5, ., ., în dosarul nr._, cauză ce are ca obiect pretenții, și privește pe reclamanta S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. (fostă ARBOINTERACTIVE SRL) și pe pârâta S.C. D. N. RESORT S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru pârâtă, avocat S. R., lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, arată relativ la cererea formulată de către expert, că nu s-a atașat raportului de expertiză anexa privind calculul onorariului și cererea de suplimentare a acestuia. Apreciază că nu este o omisiune a instanței și solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulată de către expert.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 11.05.2015, expert Ș. G. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București a solicitat completarea sentinței civile nr. 1389/7.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, în sensul ca instanța să se pronunțe asupra cererii de majorare a onorariului cuvenit pentru expertiza efectuată în cauză.
În motivarea cererii în fapt a cererii, expertul a arătat că pentru întocmirea raportului de expertiză a desfășurat activități ce au necesitat efort și timp de lucru, care justifică valorile prezentate în nota de evaluare a onorariului înaintată instanței la data de 12.02.2015, solicitând obligarea părților la achitarea diferenței de 2.000 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 444 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 16.10.2014 instanța a încuviințat pentru pârâta S.C. D. N. Resort S.R.L. efectuarea unei expertize în specialitatea calculatoare informatică de către expert Ș. G. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București, fiind stabilit un onorariu provizoriu în cuantum de 1.000 lei ce a fost achitat de pârâtă la data de 24.11.2014 (fila nr. 145, vol. I).
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 16.02.2015, împreună cu dovezile de convocare a părților și copie a extrasului de cont privind plata onorariului provizoriu. Deși în adresa de înaintare a lucrării de expertiză se face mențiunea că este anexată și nota de evaluare a onorariului, acest document nu s-a regăsit în corespondența trimisă instanței cu ocazia depunerii raportului de expertiză (filele nr. 166 - 185, vol. I).
Prin adresa emisă la data de 18.02.2015 instanța a dispus virarea onorariului provizoriu pentru expert în contul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București (fila nr. 187, vol. I).
Părțile au formulat și obiecțiuni la raportul de expertiză, ce au fot încuviințate de instanță, iar la data de 10.04.2015 expertul a depus răspunsurile la obiecțiuni, însă nici de această dată în corespondența trimisă instanței nu a fost depusă o notă de evaluare a onorariului (filele nr. 10 - 17, vol. II).
În aceste condiții, prin încheierea de la termenul de judecată din data de 22.04.2015 instanța a constatat că expertul nu a depus la dosar decontul justificativ, împrejurare față de care a stabilit onorariul definitiv la suma de 1000 de lei, egal cu onorariul provizoriu.
Prin sentința civilă nr. 1389/7.05.2015 pronunțată în prezenta cauză, s-a admis acțiunea reclamantei S.C. G. A. Romania S.R.L. (fostă Arbointeractive S.R.L.) și a fost obligată pârâta S.C. D. N. Resort S.R.L. la plata sumei de 36.084,50 lei reprezentând contravaloare servicii de publicitate și la plata penalităților de 0,1% pe de întârziere, aferente debitului principal, calculate de la data de 30.06.2011 până la data plății efective.
În privința cheltuielilor de judecată, a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.723 lei către reclamantă, din care 2.623 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 100 lei cheltuieli efectuate pentru plata aferentă ședinței de informare privind avantajele medierii, cheltuieli dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.
În drept, potrivit art. 444alin. 1din codul de procedură civilă „dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva hotărâri”, iar în conformitate cu prevederile alin. 3 „dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”.
Având în vedere dispozițiile legale enunțate, se constată că cererea expertului nu poate fi primită, în condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra chestiunii onorariului, în sensul că prin încheierea de la termenul de judecată din data de 22.04.2015 l-a stabilit la suma de 1000 de lei.
Împrejurarea că expertul nu a depus la dosar în cursul procesului nota de evaluare a onorariului potrivit art. 22 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, nu justifică admiterea unei cereri de completare a hotărârii cu privire la onorariu în baza unor înscrisuri depuse ulterior pronunțării.
Dispozițiile art. 444 alin. 3 sunt aplicabile doar în situația în care „instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât prin încheierea din data de 22.04.2015 s-a stabilit onorariul definitiv al expertului Ș. G. la suma de 1.000 lei, pe baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei la momentul respectiv.
Față de cele expuse, instanța va respinge cererea de completare a hotărârii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare dispozitiv sentință civilă, formulată de expert Ș. G., din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile București, domiciliat în București, .. 5, ., ., sector 2, mun. București, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. N. A. D.
Red., tehnored.jud.GN/ 5 ex/15.07.2015
Gref.AD
. reclamantă, 1 ex pârâtă, 1 ex expert)- .07.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA TULCEA Tulcea, ., jud. Tulcea | |
Telefon 0240/_ Fax 0240/_ Emisă la 15.07.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: pretenții Reclamantă: S.C. G. A. ROMANIA S.R.L. Pârâtă: S.C. D. N. RESORT S.R.L. |
Operator de date cu caracter personal 2920
CĂTRE:
EXPERT: Ș. G.
București, .. 5, ., ., sector 2, mun. București
Urmare cererii dvs. din data de 19.06.2015 formulată în dosarul sus menționat, prin care solicitați comunicarea unei copii electronice a sentinței civile nr. 1918 pronunțată la data de 17.06.2015, vă informăm că la nivelul Judecătoriei Tulcea nu au fost implementate modificări ale sistemului informatic, care să permită comunicarea în format electronic a hotărârilor judecătorești.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. N. A. D.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1896/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
