Pretenţii. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 895/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 895/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 895
Ședința publică din 30 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: M. A.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ TULCEA, CUI_, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea în contradictoriu cu pârâta B. A., domiciliată în ., județul Tulcea.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 18.03.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.03.2015, dată la care,
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 18.11.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect pretenții reclamanta R. Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția Silvică Tulcea în contradictoriu cu pârâta B. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1253 lei reprezentând contravaloare prejudiciu produs de animalele aflate în supravegherea acesteia.
În motivare s-a arătat că prin procesul – verbal de constatare a infracțiunii . nr. 1173/31.10.2013 s-a reținut că pârâta a lăsat nesupravegheate și pășunează ilegal în fondul forestier un număr de 10 vite (cu crotalii enumerate) care au prejudiciat un număr de 700 puieți de plop alb situați în u.a 57C și în u.a 58B. Prejudiciul a fost cuantificat ca fiind în valoare de 1253 lei.
S-a menționat că a fost sesizat pentru fapta descrisă anterior P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, fiind dispusă soluția de clasare a cauzei, cu motivarea că fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
În drept au fost invocate prevederile art. 1349, art. 1357 și art. 1377 C.civ.
Pentru dovedirea pretențiilor, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu martori și înscrisuri, anexând în acest scop cererii de chemare în judecată în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: ordonanța de clasare din data de 17.10.2014 din dosarul nr. 5637/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, referat cu propunere de clasare din dosarul nr. 5637/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, procesul – verbal de constatare a infracțiunii silvice . nr. 1173/31.10.2013.
Intimata nu a depus întâmpinare însă s-a prezentat în fața instanței unde a fost citată cu mențiunea “personal la interogatoriu”, unde a declarat că nu este de acord să o despăgubească pe reclamantă deoarece în zona respectivă toată lumea ține vitele libere.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 93 de lei.
În cauză au fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar iar din oficiu a fost dispusă și administrată proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată și din referatul cu propunere de clasare din dosarul nr. 5637/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, un număr de 10 animale aflate în supravegherea pârâtei dar nu și în proprietatea acesteia au pătruns într-o plantație de puieți aparținând reclamantei. Pădurarul care a întocmit procesul – verbal de constatare a infracțiunii . nr. 1173/31.10.2013 a declarat în fața organelor de cercetare penală că plantația de puieți afectată este neîngrădită și se situează în extremitatea estică a satului Gorgova, învecinându-se cu islazul satului Gorgova, motiv pentru care animalele sătenilor lăsate libere la pășunat pătrund în mod frecvent în fondul forestier.
În drept, art. 1375 C. civ. prevede că proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Art. 1377 C. civ. completează textul enunțat anterior și arată că în înțelesul dispozițiilor art. 1375 și 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
În baza probatoriului administrat, instanța reține că pârâta nu avea la momentul producerii pretinsului eveniment cauzator de prejudicii nici calitatea de proprietar al animalelor și nici nu se servea de acestea în interes propriu, exercitând doar supravegherea în fapt acestora, ca atare, nu poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate de animalele care nu se aflau în paza sa din punct de vedere juridic, urmând ca în temeiul art. 1375 și 1377 C. civ. cererea să fie respinsă ca neîntemeiată, fără a fi necesară analiza și a altor condiții care caracterizează tipul de răspunderea pe care este fundamentată acțiunea.
În considerarea argumentelor expuse anterior, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ TULCEA, CUI_, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea în contradictoriu cu pârâta B. A., domiciliată în ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/04.05.2015/4ex
./ .05.2015
| ← Revocare donaţie. Sentința nr. 687/2015. Judecătoria TULCEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria... → |
|---|
