Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 260/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 260/2016
ROMÂNIA
JUDECATORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 260/2016
Ședința publică din 1 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – R. A.
Pe rol fiind stabilit termen pentru pronunțare în cauza civilă privind pe reclamanta O. V. S. și pe pârâții M. C.-TURZII - PRIN PRIMAR, R.A.G.C.L. C.-TURZII, E. L. și E. D. P., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, se constatã lipsa pãrților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea pârâților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 1 februarie 2016.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la numarul de dosar_ al Judecatoriei T., reclamanta O. V. S. a chemat in judecata pe paratii M. C. Turzii – prin Primar, R.A.G.C.L. C. Turzii, E. L. și E. D. P., solicitand instantei de judecata ca prin sentinta civila ce o va pronunta sa dispună repunerea în termenul prevăzut de art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 pentru a se solicita constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare nr. 53/16.12.1996, iar urmare admiterii cererii de repunere în termen, să constate nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare nr. 53/16.12.1996, având ca obiect apartamentul nr. 2 din imobilul situat în mun. C. Turzii, .. 9, jud. Cluj.
S-a solicitat si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acestor pretenții, s-a susținut de catre reclamanta ca este descendenta numitilor M. V. si S. impotriva carora s-a pronuntat sentinta penala nr. 5903/1958 de Tribunalul Popular Raional T. si decizia nr. 8784/17 noiembrie 1958 a Tribunalului Regional Cluj precum si procesul verbal de sechestru nr. 7628/1958 a Tribunalului Popular Raional T. procedandu-se la confiscarea averii, operatiune evidentiata si in CF 1196 Campia Turzii, B 2 ; astfel Statul R., a devenit prin Incheierea CF 1681/29 mai 1959 titularul dreptului de proprietate, cu titlu de confiscare, asupra imobilului din care face parte si apartamentul ce face obiectul prezentului litigiu
S-a mentionat apoi ca s-a solicitat restituirea imobilului nationalizat abuziv, in baza L. 169/1997 depunandu-se cererea din 17 iunie 1998, in baza L. 112/1995 depunandu-se cererea nr. 2945/24 iunie 1996 ; prin notificarea nr. 3856/10 mai 2001, intocmita in baza L. 10/2001, s-a sustinut ca s-a solicitat restituirea imobilului din CF 1196 Campia Turzii, top 40,42/a, 42/b, 42/c, 42/d, 42/e restituindu-se prin Dispozitia nr. 83/1 octombrie 2001 moara mecanica aflata pe nr top 42/1, prin Dispozitia nr. 472/23 decembrie 2003 restituindu-se teren intravilan de 1105 mp si constructie magazie de piatra de pe nr top 40,42/b, despre edificatele cu nr top 42/d, 42/e mentionandu-se ca s-au instrainat conform L. 112/1995 avand cunostinta ulterior de incheierea a doua contracte de vanzare cumparare 41/16 decembrie 1996 incheiat cu S. I. si 42/16 decembrie 1996 incheiat cu E. A. si E. P.
S-a mai invederat ca, in calea celei de a doua rejudecari a unei cereri de revizuire declarata in fata instantelor judecatoresti, prin Sentința civilă nr. 712/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, s-a admis cererea de revizuire și s-a modificat Sentința civilă nr. 2716/2002 a Judecătoriei T., în sensul admiterii acțiunii reclamantei și s-a dispus constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 41/16.12.1996 și nr. 42/16.12.1996, rectificarea CF nr. 1196 C. Turzii, în sensul radierii Statului Român de sub B2 și B3 și obligarea pârâților să recunoască reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu, soluție modificată prin Decizia civilă nr. 16/09.01.2014, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei, hotărârea rămânând irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1089/R/2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ .
Reclamanta a mai invederat că, la momentul la care s-a adresat Primăriei mun. C. Turzii, Direcția Taxe și Impozite pentru a fi luată în evidență, i s-a comunicat faptul că pe lângă contractele de vânzare-cumpărare nr. 41/16.12.1996 și nr. 42/16.12.1996, pentru imobilul situat administrativ în mun. C. Turzii, .. 9 s-ar fi încheiat un al treilea contract de vânzare-cumpărare despre încheierea căruia nu a avut cunoștință, formulandu-se cererea nr._/31 martie 2015 solicitandu-se si obtinandu-se copie a contractului de vanzare cumparare nr. 53/16 decembrie 1996
Ca atare, in baza dispozitiilor prevazute de art. 19 D 167/1958 ( aplicabil la momentul expirarii termenului prev de art. 45 alin 5 din L. 10/2001) s-a cerut de catre reclamanta repunerea in termenul prev de art. 45 alin 5 L. 10/2001 pentru a putea solicita si constata nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 53/16 decembrie 1996
In drept, au fost invocate prevederile art. 19 din Decretul nr. 167/1958, Legea nr. 10/2001, art. 194 Codul de procedură civilă.
Pe cale de întâmpinare, inscris depus la dosar la data de 6 iulie 2015 ( f. 46-49 dosar) pârâtul E. L. a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca fiind prescrisă, iar în subsidiar ca fiind neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată; in justificarea acestei pozitii procesuale paratul a mentionat ca cererea reclamantei de repunere în termen este argumentată pe necunoașterea existenței contractului de vânzare-cumpărare nr. 53/16.12.1996, or chiar în lipsa aducerii la cunoștință de către organul administrativ a existenței contractului de vânzare cumpărare respectiv, existența sa se poate observa din cartea funciară, evidențele cărții funciare fiind publice, iar prin înscrierea operată în cartea funciară se prezumă, în mod absolut că a fost adusă la cunoștință erga omnes respectiva înscriere.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata în condițiile în care paratul a mentionat ca împreună cu fosta sa soție au fost cumpărători de bună credință.
La momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, nu exista formulată vreo acțiune în revendicare a imobilului în litigiu, nu a fost adusă la cunoștință vreo cerere de revendicare și chiar actul normativ în baza căruia se solicită anularea contractului nostru, respectiv Legea 10/2001, nu era adoptată. Procedura inițiata de reclamantă pe baza prevederilor Legi 112/1996 era deja soluționată, încât nimic nu poate conduce la concluzia unei rele credinte
Pe de altă parte, s-a mai invederat si ca întabularea lor, a fostilor soti, în cartea funciară nu a fost făcută doar în baza contractului de vânzare-cumpărare, ci în baza unei hotărâri judecătorești care a confirmat acest contract de vânzare-cumpărare, intelegandu-se astfel a se invoca si puterea lucrului judecat
S-a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata
Raspunzand intampinarii paratului, reclamanta prin inscrisul depus la dosar la data de 24 iulie 2015 ( f. 59) a mentionat ca solicita repunerea în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru a cere constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare cumpărare nr. 53/16 decembrie 1996, termen scadent la data de 12 august 2002.
S-a sustinut ca la data de 14.02.2002, în termenul legal prevăzut de disp. art. 46, alin. 3 din Legea nr. 10/2001, a formulat cererea de chemare în judecata înregistrată sub dosar nr. 787/2002 pe rolul Judecătoriei T., anterior expediind Notificarea nr. 3856/10.05.2001 prin intermediul B.E.J. M. D., solicitand restituirea imobilului din c.f. 1196 C. Turzii, nr. topo. 40, 42/a, 42/b, 42/c, 42/d, 42/e,Primăria C. Turzii necomunicand vreun răspuns in legatura cu existenta vreunui contract.
Astfel, reclamanta a afirmat ca, in cursul anului 2002, moment la care a introdus acțiunea inregistrata sub dosar nr. 787/2002 pe rolul Judecătoriei T., nu a avut cunoștința de actele juridice încheiate de Statul R. cu eventualii cumpărători, astfel ca nu a avut posibilitatea de a solicita constatarea nulității absolute a unor acte individulalizate pana la momentul depunerii acestor acte la dosarul cauzei de către cumparatori, moment la care si-a precizat cererea de chemare in judecata, in sensul anularii contractelor depuse la dosar.Procesul de fond s-a invederat ca s-a finalizat in anul 2003, mult înainte de intabularea dreptului de proprietate a paratului si al soției acestuia in cartea funciara, respectiv anul 2007 de când intabularea ar putea sa ii fie opozabila.
S-a sustinut si ca s-au parcurs mai multe etape procesuale, cea de a doua judecata a revizuirii finalizandu-se in anul 2014.
Prin decizia civilă nr. 1089/R/l 1.09.2014 pronunțată în dosar nr._ de Curtea de Apel Cluj s-a respins recursul paraților. Astfel, constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 41/16.12.1996 și nr. 42/16.12.1996 a rămas irevocabilă.
Dupa obtinerea motivarii acestei sentinte s-a invederat ca s-a procedat la luarea in evidentele fiscale la Primaria Campia Turzii ocazie cu care, din evidențele Primăriei, i s-a adus la cunostinta faptul că pe lângă contractele de vânzare-cumpărare nr. 41/16 decembrie 1996 și nr. 42/16 decembrie 1996 (pentru a căror anulare s-a judecat), pentru imobilul situat administrativ pe .. 9 s-ar fi încheiat un al treilea contract de vânzare-cumpărare despre încheierea căruia nu i s-a adus la cunostinta anterior.Abia ca urmare a formularii cererii nr._/31.03.2015 prin care a solicitat o copie a contractului de vânzare-cumpărare nr. 53/16.12.1996 i s-a inmanat o copie a acestui inscris.
Parata E. D. P., legal citata nu s-a prezentat in instanta nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare pentru a-si formula pozitia procesuala din cauza
Paratii M. C. Turzii – prin Primar, R.A.G.C.L. C. Turzii legal citati, nu au formulat pozitie procesuala expresa in cauza si nu si-au delegat reprezentat legal in instanta
Analizând actele și lucrările dosarului,cu privire la excepția prescripției dreptului la actiune, exceptie invocata in cauza de paratul E. L., instanta reține următoarele:
Conform art.248 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrearea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei
Asupra excepției prescripției dreptului la actiune,exceptia invocata in cauza de paratul E. L. instanta arata urmatoarele:
Reclamanta este descendenta numitilor M. V. si S. impotriva carora s-a pronuntat sentinta penala nr. 5903/1958 de Tribunalul Popular Raional T. si decizia nr. 8784/17 noiembrie 1958 a Tribunalului Regional Cluj precum si procesul verbal de sechestru nr. 7628/1958 a Tribunalului Popular Raional T. procedandu-se la confiscarea averii, operatiune evidentiata si in CF 1196 Campia Turzii, B 2 ; astfel Statul R., a devenit prin Incheierea CF 1681/29 mai 1959 titularul dreptului de proprietate, cu titlu de confiscare, asupra imobilului din care face parte si apartamentul ce face obiectul prezentului litigiu
In baza L. 169/1997 prin cererea din 17 iunie 1998 si in baza L. 112/1995 prin cererea cererea nr. 2945/24 iunie 1996 reclamanta a solicitat restituirea imobilului nationalizat abuziv ; prin notificarea nr. 3856/10 mai 2001, intocmita in baza L. 10/2001, s-a solicitat restituirea imobilului din CF 1196 Campia Turzii, top 40,42/a, 42/b, 42/c, 42/d, 42/e restituindu-se prin Dispozitia nr. 83/1 octombrie 2001 moara mecanica aflata pe nr top 42/1, prin Dispozitia nr. 472/23 decembrie 2003 restituindu-se teren intravilan de 1105 mp si constructie magazie de piatra de pe nr top 40,42/b, despre edificatele cu nr top 42/d, 42/e mentionandu-se ca s-au instrainat conform L. 112/1995 avand cunostinta ulterior de incheierea a doua contracte de vanzare cumparare 41/16 decembrie 1996 incheiat cu S. I. si 42/16 decembrie 1996 incheiat cu E. A. si E. P. – f. 80-83 dosar
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 53/16.12.1996, pentru imobilul situat administrativ pe .> nr. 9 s-a încheiat un al treilea contract de vânzare-cumpărare – f.12-13 dosar ; reclamanta a invederat ca acesta i-a fost inmanat in urma cererii nr._/31.03.2015 prin care a solicitat expres o copie a acestui inscris ( alte date in aceasta privinta neputandu-se obtine- raspuns adresa, f. 79 dosar), reclamanta intelegand ca prin prezenta cerere de chemare in judecata, sa solicite constatarea nulitatii sale absolute, dupa o prealabila repunere in termenul legal de formulare a unei astfel de cereri – f. 14 dosar
Conform art. 45 alin 5 L. 10/2001” prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi”( data intrarii in vigoare fiind 2 septembrie 2005 ) .
Termenul de un an a fost prelungit succesiv prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2001, cu trei luni –OUG pentru prelungirea unor termene prevăzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 145/2001, cu trei luni- OUG pentru prelungirea unor termene prevăzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001.
Conform art. 7 alin 1 D. 167/1958 „ Prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită”; in speta acest moment se retine ca fiind momentul la care s-a cunoscut sau s-a putut cunoaste despre incheierea contractului de vanzare cumparare incheiat in raport cu paratii, pentru parte din imobilul detinut in proprietate de antecesorii reclamantei, paratii fiind intabulati pe acest imobil, cu titlu de cumparare din anul 2007, conform Incheierii de CF_/26 noiembrie 2007
Se retine si ca evidențele cărții funciare sunt publice, accesul la documentele justificative ale înscrierilor în cartea funciară este liber, iar prin înscrierea operată în cartea funciară se prezumă, în mod absolut că a fost adusă la cunoștința erga omnes respectiva înscriere.
Inscrierea din cartea funciară a acestui drept de proprietate, opozabil erga omnes, duce la concluzia că transferul dreptului de proprietate în favoarea paratilor, era cunoscut de tertii contrcatului pe care ei le-au incheiat, inclusiv de reclamanta, încă din anul 2007, astfel încât termenul de prescripție prevăzut de art. 45 al. 5 din Legea 10/2001 s-a împlinit.
Conform art. 19 D. 167/1958 „ 1.Instanta judecătorească sau organul arbitral poate, în cazul în care constata ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit, sa dispună chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea acțiunii, ori sa încuviințeze executarea silită.2.Cererea de repunere în termen va putea fi facuta numai în termen de o luna de la încetarea cauzelor care justifica depășirea termenului de prescripție”.
Din cuprinsul textului legal mai sus amintit reiese ca pentru a se da curs unei cereri de repunere in termen se cer a fi intrunite cerinte cumulative.
Pe de o parte, sa existe cauze care sa justifice intarzierea in intocmirea actului de procedura ce se impunea a fi realizat in termenul imperative, cauze temeinic justificate care desi nu presupun doar imprejurari de forta majora presupun totusi existenta unor situatii care sa exclusa culpa, or, in speta de fata o culpa reclamantei se poate retine, apreciindu-se ca prin analizarea starii de CF, prin depunerea unor diligente minime deci, ar fi putut cunoaste despre inscrierea cu drept de cumparare a paratilor, pe portiune din imobilul ce a apartinut antecesorilor sai
Pe de alta parte, se impune si respectarea unui termen imperative in formularea cererii de repunere in termen- termenul de o luna de la încetarea cauzelor care justifica depășirea termenului de prescripție, in speta momentul incetarii acestor cauze apreciindu-se a fi momentul intabularii in CF a paratilor.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse anterior, urmeaza a se admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de in cauza de pârâtul E. L. ; de asemenea se va respinge si cererea de repunere în termenul pentru formularea prezentei actiuni, cerere formulată de reclamanta O. V. S., avand in vedere si preved art. 186 alin 3 NCPC
Ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune, urmeaza a se respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, pentru constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare nr. 53/16 decembrie 1996, ca prescrisa
Vazand solicitarea expresa formulata in acest sens de catre parat, prevederile art. 453 NCPC, retinandu-se ca pe seama reclamantei se verifica o culpa procesuala, aceasta urmeaza a fi obligata să plătească în favoarea pârâtului E. L. suma de 2.480 lei, cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocat, justificat cu acte doveditoare la dosar( f. 50,51 dosar)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de pârâtul E. L..
Respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamanta O. V. S..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O. V. S., dom. în mun. Cluj N., .. 39, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții M. C. Turzii, cu sediul în mun. C. Turzii, ., jud. Cluj, R.A.G.C.L. C. TURZII, cu sediul în mun. C. Turzii, .. 20, ., E. L., dom. în Teiuș, ., nr. 30, jud. A. și E. D. P., dom. în Aiud, ., ., pentru constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare nr. 53/16 decembrie 1996, ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Obligă reclamanta să plătească în favoarea pârâtului E. L. suma de 2.480 lei reprezentand cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria T..
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2016.
P., Grefier,
C. C. R. A.
Red. 7 ex.
CC/AR
01.03.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2016.... → |
|---|
