Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 112/2016
ROMÂNIA
JUDECATORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.112/2016
Ședința publică din 18 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – R. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul DOMNIȚIU V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesele – verbale . nr._/19.08.2015 și . nr._/19.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se prezintă martorul D. A. D., părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 12 ianuarie 2016, prin Serviciul Registratură, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a depus la dosar dovada de comunicare a proceselor – verbale . nr._/19.08.2015 și . nr._/19.08.2015.
Instanța procedează la audierea martorului D. A. D., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prevederile art. 318-323 Noul Cod procedură civilă și potrivit declarației consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri sau probe noi de administrat în cauză, ori excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 244 Noul Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit art.394 Noul Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile pe fond și apreciind cauza în stare de soluționare, o reține în pronunțare în baza probelor existente în dosar.
După dezbaterile în cauză, înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă petentul Domnițiu V., identificat cu CI . nr._, CNP_, depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune și solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulate în scris, anularea proceselor – verbale . nr._/19.08.2015 și . nr._/19.08.2015 și a amenzilor aplicate, întrucât nu se face vinovat de scandal, nu consumă alcool întrucât este bolnav și nu are voie, a avut un accident cerebral și este sub tratament medicamentos. Totodată, susține că agentul de poliție nu trebuia să-i aplice amenzile contravenționale întrucât nu a lovit în cap pe nimeni, nu a făcut scandal, vecinii își bat joc de el, numitul Iobăgel A. îi adresează injurii și amenințări cu moartea.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 15 septembrie 2015 la Politia municipiului T. ( f. 5 dosar), petentul DOMNITIU V. a solicitat anularea ca neintemeiate, a proceselor verbale de contraventie . nr._ din 19 august 2015 incheiat de Postul de Politie Aiton si . nr._ incheiat la data de 19 august 2015 de Postul de Politie Aiton.
Plangerea astfel formulata s-a inaintat pe rolul Judecatoriei T. cu adresa nr._ din 16 septembrie 2015 la data de 16 septembrie 2015 fiind inregistrata sub numarul de dosar_ ( f. 4 dosar)
In motivarea acestor pretentii, atat prin cererea initiala cat si prin precizarea ulterioara- f. 12 dosar, s-a mentionat de catre petent ca actele de sanctionare amintite s-au incheiat abuziv pe seama sa, contestand realitatea celor mentionate in cele doua procese verbale de contraventie sustinand ca nu s eface vinovat de adresa de cuvinte injurioase la adresa vecinilor sai ci din contra el si familia sa sunt obiectul batjocurii respectivilor vecini, mai ales ca sufera si de anumite afecțiuni: deficiențe de vorbire, de auz
Plangerea formulata nu a fost motivata in drept
Prezenta plangere a fost legal timbrata cu suma de 40 de lei taxa judiciara de timbru, conform art. 19 OUG 80/2013 ( f. 13 dosar)
Intimatul I. de Politie al judetului Cluj, legal citat, pe cale de întâmpinare, inscris depus la data de 22 octombrie 2015) f. 18 dosar, a solicitat respingerea plangerii formulate sustinandu-se ca actele de sanctionare contestate contin toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16,17 OG 2/2001, oglindind intocmai o stare de fapt reala.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probelor incuviintate, probe constand in inscrisuri, a probatiunii testimoniale- audiere martor asistent, conform art. 33 OG 2/2001 ( f. 35 dosar), instanta reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19 august 2015 incheiat de Postul de Politie Aiton, petentul a fost amendat cu suma de 1000 lei retinandu-se ca se face vinovat de savarsirea contraventiilor prev de art. 2 pct 1, 31 L. 61/1991, constand in aceea ca in data de 17 august 2015, in localitatea R., in dreptul imobilului cu numarul 338 a adresat cuvinte jignitoare la adresa familiei Iobagel si fiind invitat la sediul politie la data de 19 august 2015 a refuzat a da curs acestei invitatii ( f. 7 dosar)
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 19 august 2015 de Postul de Politie Aiton, petentul a fost amendat cu suma de 500 lei, retinandu-se ca se face vinovat de comiterea contraventiei prev de art. 2 pct 1 L. 61/1991, constand in aceea ca la data de 17 august 2015, ora 22, in localitatea R., in dreptul imobilului cu nr 336, a adresat cuvinte jignitoare la adresa numitei D. I. si fiind invitat a se prezenta la sediul Postului de Politie nu a dat curs acestei invitatii ( f. 8 dosar)
Prezenta plangere a fost formulata in termenul legal prev de art. 31 OG 2/2001 actele de sanctionare fiind comunicate petentului la data de 11 septembrie 2015 ( f. 39 dosar), plangerea fiind inaintata pe rolul Postului de politie, la data de 15 septembrie 2015 .
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiului statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent.
Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față, in privinta contraventiei constand in neprezentarea la sediul Postului de politie la invitatia legitima ce i s-a facut in acest sens, fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
In privinta celorlalte fapte retinute in sarcina petentului – contraventiile prevazute de art. 2 alin 1 L. 61/1991 ( adresare injurii si cuvinte neprincipiale la adresa vecinilor ) – din sesizarile adresate Postului de Politie, rapoartele intocmite de agentul constatator, declaratia martorului asistent D. A. D., martor ce a sustinut ca nu este pentru prima data cand petentul de comporta, se manifesta in acest mod, se va retine, de asemenea temeinicia proceselor verbale de contraventie
Astfel fiind, raportat la probele administrate si considerentele anterior expuse, cu privire la temeinicia proceselor –verbale in cauza, instanța va reține ca situația de fapt astfel cum a fost consemnată în aceste acte de sanctionare este una corecta si conforma cu realitatea
In acord cu articolul 6 din Convenție, instanța are obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității proceselor verbale de constatare a contravenției constată că întocmirea acestora s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța constatand că situația de fapt reținută în cuprinsul procesele verbale corespunde adevărului si ca petentul nu a făcut dovada contrară acesteia( afectiunile de care sufera petentul neabsolvindu-l de un comportament corespunzator in societate – acte medicale, f. 43 dosar)ca sanctiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptelor comise in concret, oglindind astfel masura in care raspunderea se impune a fi antrenata pe seama petentului, ca actele de sanctionare cuprinde toate elementele de valabilitate legale si obligatorii, se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulata in prezentul dosar, consecinta fiind mentinerea in intregime a proceselor verbale de contraventie atacate, ca temeinice si legale, in baza art. 32 rap. la art 34 OG 2/1001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul DOMNITIU V. dom in ., . ,CNP_ in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al judetului Cluj cu sediul in Cluj - N., ., jud. Cluj si in consecinta:
Mentine procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 19 august 2015 incheiat de Postul de Politie Aiton
Mentine procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat la data de 19 august 2015 de Postul de Politie Aiton.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare .
Calea de atac se depune la Judecatoria T.
Pronunțată în ședință publică azi 18 ianuarie 2016 .
P. GREFIER,
C. C. R. A.
Red. 5 ex.
CC/CC
22.01.2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 61/2016. Judecătoria TURDA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
