Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 79/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDTUR:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 79/2016
Ședința publică din 14.01.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – U. F. B.
GREFIER – B. A.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. M.-E., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, având ca obiect plângere contravetionala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se prezintă petentul personal, lipsind intimata și martorul C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care,
Petentul formulează oral o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la judecată, având în vedere faptul că în prezent are piciorul fracturat.
Instanța revine asupra probei testimoniale, respectiv audierea martorului C. D..
Petentul solicită a se lua act de faptul că înțelege să renunțe la judecarea cauzei.
În temeiul art. 395 Noul Cod de procedură civilă, constatând cauza în stare de soluționare o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 04 august 2015 sub nr._, petentul G. M. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.07.2015.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal nu corespunde realității, iar agentul constatator nu a indicat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei. De asemenea, petentul a invocat starea de necesitate în care s-a aflat și a precizat că sarcina probei revine agentului constatator.
În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În probațiune a solicitat administrarea probei audio (fila 11) și a probei cu înscrisuri, depunând: proces verbal (fila 8), dovadă înlocuitoare (fila 9), act de identitate (fila 10).
La data de 29.09.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 17-18), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
Sub aspectul legalității, intimatul a arătat că procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 OG nr. 2/2001. În ceea ce privește temeinicia, s-a precizat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la pericolul social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, întrucât a fost întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului și face dovada până la proba contrară, iar petentul nu a făcut o astfel de dovadă.
În probațiune, intimatul a depus raport (filele 19-20).
La termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2016, petentul a arătat că dorește să renunțe la judecarea prezentei plângeri.
Analizând cererea petentului de renunțare la judecarea cauzei, instanța reține:
Potrivit art. 406 alin. 1 și 4 Cod procedură civilă, „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”, iar „dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți”. În cauza de față, instanța reține că cererea de renunțare la judecată a fost formulată de către reclamant verbal, la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2016.
Instanța constată, de asemenea, că o astfel de manifestare de voință din partea petentului reprezentă o desistare, deci un act de dispoziție care se impune cu forță obligatorie instanței, în condițiile principiului disponibilității care guvernează materia procedurii civile.
În acest sens, instanța reține că cererea formulată de petentul G. M. E., reprezintă o manifestare expresă de voință făcută cu intenția de a stinge litigiul înainte de soluționarea acestuia, astfel încât fiind îndeplinite cerințele art. 406 Codul de procedură civilă, urmează să ia act de renunțarea petentului G. M. E., la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 406 Cod procedură civilă ia act de renunțarea petentului G. M. E., CNP_, cu domiciliul în Cluj N., ., nr. 10, ., la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.07.2015.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. F. B. B. A.-M.
Red./Teh.red. UFB./5 ex./15.01.2016
Listat BAM. 15.01.2016/5 ex.
..01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 437/2016.... → |
|---|
