Plângere contravenţională. Sentința nr. 195/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 195/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDTUR:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 195/2016
Ședința Publică din data de 22 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. Ciobanescu
GREFIER: A. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petent C. F. C., împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională PV, CP,_.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã la prima strigare a cauzei în ordinea de pe listă se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T. numărul_ și formulată în termenul stabilit de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, petentul D. V. - F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 24 iunie 2015.
În motivarea plângerii sale petentul a invocat, în esență, netemeinicia procesului-verbal. Acesta a mai susținut că încadrarea juridică a faptei este eronată, iar fapta nu a fost exact descrisă, nu a fost constatată în mod direct de către agentul constatator și nu a fost confirmată de un martor asistent. Petentul a mai apreciat că la stabilirea sancțiunii nu s-a ținut cont de situația sa personală, și anume că nu realizează venituri.
În drept au fost invocate prevederile art. 16, 18, 31 și 32 din OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, iar în probațiune a fost depus procesul-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare(filele 11-12 dos.) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, sens în care se susținut, în esență, că procesul-verbal încheiat întrunește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, fiind totodată în mod temeinic întocmit si bucurându-se de prezumția de temeinicie.
În probațiune intimatul a depus fișa de intervenție și procesul-verbal contestat în cauză.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in valoare de 20 lei, stabilită potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 6 dos.).
În temeiul dispozițiilor art. 258 raportate la cele ale art. 255 din Codul de procedură civilă, au fost încuviințate în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar, din oficiu, s-a dispus audierea în calitate de martori a persoanelor menționate în fișa de intervenție a evenimentului (fila 13 dos.), depozițiile martorilor T. M. și S. L. A. fiind consemnate la filele 46-47 din dosarul cauzei.
Asupra plângerii de față, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din 24 iunie 2015, petentul D. V. - F. a fost sancționat cu amendă contravenționala în valoare de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, respectiv cu amendă contravențională în valoare de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din același act normativ, ambele contravenții fiind sancționate de art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991 (fila 28 dos.).
Pentru a face aplicarea acestor dispoziții legale, agentul constatator a reținut ca, in data de 14 iunie 2015, la ora 21:54, pe DC 73 din Comșești, în fața imobilului cu nr. 8A, petentul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, i-a adresat numitei S. Savinia cuvinte jignitoare și injurii, provocând scandal împreună cu numitul Vofalvi M. (fila 6 dos.).
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta realizează o descriere suficientă a faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului, precum și că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici un caz de nulitate care ar putea fi invocat din oficiu.
Cât privește rolul martorului semnatar nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de către agentul constatator, ci doar acela de arata ca procesul verbal s-a încheiat într-una din situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, și anume în lipsa petentului în cazul de fata, iar nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu este o neregularitate care sa conducă automat la nulitatea actului.
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, întrunită în Secții Unite, prin Decizia XXII din 19 martie 2007, s-a pronunțat în sensul că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe la întocmirea procesului-verbal de contravenție atrag întotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar toate celelalte neregularități la întocmirea actului constatator, inclusiv cele determinate de nesemnarea procesului verbal de un martor asistent, pot atrage cel mult anulabilitatea acestuia, însă doar în situația în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lui, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o însă in cauză.
Având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1, cele ale art. 2 pct. 24 și cele ale art. 3 litera b din Legea nr. 61/1991, republicata, potrivit carora „savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de viloenta impotriva persoanelor sau bunurilor, de natura sa tulbure ordinea sau linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a insitutiilor publice”, respectiv ”provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”, constituie contravenții și se sancționează cu amenda contravențională de la 200 lei la 1000 lei, instanța constată ca faptele reținute în sarcina petentului au fost legal încadrate juridic și sancționate in limite legale.
Cat priveste temeinicia constatator, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a acestuia, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatie de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa doavedeasca faptele ce I se imputa nu este absolute, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in tote sistemele de drept sin u sunt interzise de Conventia europeana a drepturilor omului, inmmasura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, Hotararea din 07.10.1988).
Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are oblligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci canda administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei, Hotararea 07.09.1999).
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un process echiatabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001), in cadrul caruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca siuatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfsurare a evenimentelor, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autorittile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si rewspectarea dreptului la parare al persoanei sanctionate contravenional ( cauza A. c. Romaniei, Hotararea din 04.10.2007).
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca petentul, în speță, nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente, admise de lege, ca situatia de fapt ar fi alta decat cea descrisa in procesul-verbal.
În virtutea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a dispus audierea in cauza persoanelor mentionate în fișa de intervenție (fila 27 dos.). astfel depozițiile acestor martori, S. A. (fila 46 dos.) și T. M. (fila 47 dos.), acesta din urmă fiind chiar prietent cu petentul, confirmă faptele reținute în sarcina petentului, respectiv că acesta a provocat scandal într-un loc public și că i-a adresat mamei martorului S. A. injurii.
Argumentul invocat de catre petent in sustinerea plangerii sale, in sensul ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate din moment ce a fost intocmit in lipsa sa, la doua zile dupa conflict, nu poate fi primit de catre instanta, din moment ce nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada aceasta sanctiune ..
Procesul-verbal a fost incheiat de catre agentul constatator în data de 24.06.2015, data mentionata in procesul-verbal, . zile dupa savarsirea faptei, dupa ce acesta a constatat savarsirea contraventiei de catre petent pe baza declaratiilor martorilor pe care i-a audiat .
Așadar, fapta petentului este constata printr-un proces-verbal legal întocmit, este probată în cauză, fiind totodată legal încadrată juridic.
Totuși, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor petentului, instanța considera ca aplicarea sanctiunii amenzii in cuantumul maxim prevazut de actul normativ anterior mentionat este disproportionata, motiv pentru care reapreciaza sanctiunea principala prin reducerea cuantumului amenzii de la 1000 lei la 200 lei pentru fiecare faptă în parte.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte plângerea petentului D. V.-F. conform dispozitivului.
Față de prevederile art. 453 Cod proc.civ, raportat și la principiul disponibilității ce guvernează procesul-civil, instanța va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului D. V.-F., CNP_, domiciliat în Tureni, ., jud. Cluj, formulată în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, si, în consecință, reindividualizează sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.06.2015 in sensul reducerii cuantumului amenzii de la 2000 lei la 400 lei, respectiv câte 200 lei pentru fiecare faptă în parte. Menține restul dispozițiilor procesului-verbal.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 ianuarie2016.
P. GREFIER,
I. C. A. M. P.
Red./Dact./I.C./23.02.2016/ 4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 535/2016. Judecătoria TURDA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2016.... → |
|---|
