Contestaţie la executare. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 927/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 927/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul .. cu Z., ., . S. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC K. L. F. și S.C. G. S. S.R.L. cu sediul în Z., .. 1, . S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 07 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, contestatorul . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul . și cu B. E. JUDECĂTORESC K. L. F., diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare silită, stabilite prin încheierea din 11.02.2015 în dos. ex. nr. 9/2015 al B. K. L. F., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin Sentința civilă nr. 2716/2014 a Jud. Z., contestatorul a fost obligat să-i restituie intimatei suma de 67.233,08 lei, sentință care a fost pusă în executare. Prin încheierea din 11.02.2015, emisă în dos. ex. nr. 9/2015 al B. K. L. F., s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 5900 lei, în condițiile în care munca executorului a constat în redactarea a trei înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 669 și urm Cod pr. civ.
La cerere au fost anexate înscrisuri (f. 6-7).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 390 lei.
La dosarul cauzei s-a depus dos. ex. nr. 9/2015 al B. K. L. F..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 7 aprilie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 2716/2014 a Jud. Z., contestatorul a fost obligat să-i restituie intimatei suma de 67.233,08 lei.
În baza acestui titlu executoriu s-a demarat executarea silită împotriva contestatorului, formându-se dosarul execuțional nr. 9/2015 al B. K. L. F., în cadrul căruia, prin încheierea din 11.02.2015, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 5900 lei.
În drept, potrivit art. 669 alin. (2) C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
În speță, în ceea ce privește reducerea cheltuielilor de executare în cuantum de 5700 lei, stabilite prin încheierea din 11.02.2015 în dos. ex. nr. 9/2015 al B. K. L. F., se impune analizarea onorariului stabilit de către executorul judecătoresc raportat la munca efectiv depusă de către acesta în cadrul executării silite. Or, așa cum reiese din cuprinsul dosarului execuțional, pentru recuperarea debitului de 75.433,16 de la intimată, executorul a emis la data de 11.02.2015 o notificare de poprire către Leumi Bank SA asupra contului acesteia, în urma căreia, la data de 20.02.2015, intimata a achitat întreaga sumă.
Așadar, deși este adevărat că, raportat la suma mare a cărei executare s-a cerut, activitatea executorului judecătoresc de recuperare a creanței de la intimată ar fi putut să se dovedească deosebit de complexă și să presupună realizarea multor acte de executare, cu toate acestea, în speță nu a fost cazul, deoarece întreaga sumă a fost plătită de către intimată ca urmare a popririi contului acesteia deschis la o unitate bancară. Practic, actul de înființare a popririi a fost singurul act de executare întocmit în cadrul dos. ex. nr. 9/2015 al B. K. L. F..
Având în vedere aceste împrejurări, instanța urmează să reducă suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare, de la 5900 lei la suma de 2.000 lei.
În lumina acestor considerente, instanța va admite contestația la executare și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.02.2015, emisă în dos. ex. nr. 9/2015 al B. K. L. F..
În temeiul art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestator a sumei de 390 lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația la executare formulată de .., J_, C.U.I._, cu sediul în Z., ., jud. S., în contradictoriu cu S.C. G. S. S.R.L., J_, C.U.I._, cu sediul în Z., .. 1, corp legătura D, .. S..
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.02.2015, emisă în dos. ex. nr. 9/2015 al B. K. L. F., în sensul reducerii cheltuielilor de executare la suma de 2000 lei.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 390 lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri
Cu drept de apel, în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../16.04.2015
Dact. A.B.M./17.04.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 923/2015. Judecătoria ZALĂU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
