Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 939/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 939/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 939
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. G. C. cu domiciliul în Z., ., nr. 3, .. 17, jud. S., cu domiciliul procesual ales la locul de muncă situat în Jibou, .. 4, jud. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională formulată de petenta R. G. C., înregistrată cu nr. 194 din data de 20.01.2015, s-a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.01.2015, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 292,50 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 49, al.1 din OUG 195/2002, raportat la art. 101, al.2 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data respectivă, petenta a condus autoturismul cu nr. de circulație_ prin localitatea Popeni, fiind înregistrată de aparatul radar cu viteza de 86 km/oră, în condițiile în care în zonă limita de viteză este de 50 km/oră. Solicitarea petentei este de transformare a sancțiunii aplicate în avertisment și restituirea sumei de 292,50 lei, achitată de petentă în data de 13.01.2015, reprezentând partea de amendă redusă ce se putea achita în 48 de ore.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că a condus într-adevăr cu viteza de 86 km/oră, în condițiile limitării la 50 km/oră a vitezei în zonă, dar arată că drumul era bun, necirculat, și se afla în apropierea ieșirii din localitate, aceste circumstanțe relevând un pericol social redus al faptei pentru care a fost sancționată.
În drept, se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal atacat.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.01.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_, petenta a fost oprită de organele de poliție pe DN 1H, în localitatea Popeni, fiind înregistrată de aparatul radar cu viteza de 86 km/oră, într-o zonă cu limitare de viteză la 50 km/oră, aplicându-se amenda de 780 lei . S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, în care s-a menționat posibilitatea de a achita în 48 de ore suma de 292,50 lei, iar procesul verbal a fost semnat de petentă fără obiecțiuni
Petenta solicită transformarea sancțiunii amenzii aplicate în avertisment, motivat prin pericolul social redus al faptei, ce decurge din condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta.
Procesul verbal întocmit beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea legală a atribuțiilor sale de serviciu.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, acesta este întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii enumerate de art. 17 din OG 2/2001, fiind astfel îndeplinite toate condițiile legale de validitate.
Cu privire la starea de fapt, petentul nu neagă că ar fi circulat cu viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar, ci arată că viteza de 86 km/oră, în condițiile concrete în care s-a reținut săvârșirea faptei, nu a fost de natură să genereze un nivel al pericolului care să atragă aplicarea sancțiunii amenzii.
Se constată de către instanță că starea de fapt reținută prin procesul verbal a fost corect consemnată de agentul constatator, petenta a circulat cu viteza de 86 km/oră în localitate, în zona de limitare a vitezei la 50 km/oră. Argumentele invocate de petentă pentru combaterea gradului de pericol constatat, nu sunt de natură să conducă la reținerea unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul verbal . Viteza de 86 km/oră, în condiții de întuneric, (neputându-se nega faptul că la ora 19:32, în data de 12.01.2015, este în mod cert întuneric ), și, în plus, în interiorul unei localități rurale, în care circulația pietonilor se face pe marginea drumului, nu poate fi considerată ca lipsită de pericol. Mai mult, depășirea vitezei legale cu mai mult de 30 km/oră cum este cazul de față, este încadrată de lege într-o clasă superioară de sancțiuni, tocmai în considerarea pericolului pe care îl generează.
Lipsa unor antecedente contravenționale, în condițiile depășirii substanțiale a vitezei legale nu poate constitui un argument pentru transformarea sancțiunii aplicate în avertisment.
În considerarea acestor argumente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta R. G. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta R. G. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.01.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C., judecător C. M. L.
Red.M.M.C./07.05.2015
Dact.L.C./08.05.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 938/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 959/2015.... → |
|---|
