Validare poprire. Sentința nr. 1421/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1421/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1421/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1421
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier D. A. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor E. R. SERVICES IFN S.A.în contradictoriu cu debitorul P. M. C. și terț poprit S.C. A. H. PLASTIK S.R.L., debitor P. (căs. C.) M. C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015 sub nr. 996 creditoarea E. R. Services IFN S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul P. M. C. și terțul poprit S.C. A. H. PLASTIK SRL validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr. 532/2014 al B.E.J. O. I. M. până la concurența sumei de 2443, 10 lei la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare în cuantum de 355,70 lei și cheltuielile de executare în cuantum de 409,09 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că prin încheierea din data de 17.07.2014 a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul_ a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei P. M. C..
Executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit . SRL adresa de înființare a popririi din data de 29.01.2015, comunicata terțului poprit în data de 04.02.2015 însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art. 786 alin. 1 C.pr civ.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm. C.pr. civ.
În probațiune, la cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri din dosarul execuțional (f. 6-16)
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la fila 5), conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z..
În baza art. 248 alin. 1 C.p.c., analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea civilă nr. 6099/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ (f. 12), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei P. M. C. în baza titlului executoriu reprezentată de Contractului de credit nr._7000pentru suma de 2443,10 lei.
Astfel cum reiese din cererea de executare silită depusă de creditoare la executorul judecătoresc (f. 11), executarea silită a fost demarată la data de 10.07.2014.
În drept, potrivit art. 25 alin.1 C.p.c. „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”
Dispozițiile art. 650 alin. 1 C.p.c. privind instanța de executare, care prevedeau că „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea” au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014. Înainte de această dată, deci și la momentul începerii executării silite împotriva debitoarei din prezența cauză, art. 650 alin. 1 C.p.c. era în vigoare în forma menționată.
Potrivit art. 650 alin. 2 C.p.c. „Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
Potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la dată când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Potrivit art. 129 alin. 2 C.p.c. „Necompetența este de ordine publică (...) 3. În cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
În speță, pe baza dispozițiilor legale menționate și văzând și dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța constată că instanța de executare la momentul începerii executării silite în dosarul execuțional nr. 532/2014 al SCPEJ O. și Asociații împotriva debitoarei P. M. C., la cererea creditoarei E. R. Services IFN S.A., era Judecătoria Bistriță care rămâne competentă să soluționeze toate incidentele apărute în cursul executării silite, inclusiv validarea de poprire.
Pentru acest motiv, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z., invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a prezenței cauze în favoarea Judecătoriei Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. E. R. Services IFN S.A., cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea P. M. C., cu domiciliul în ., jud. S. și terțul poprit S.C. A. H. PLASTIK SRL cu sediul în Z., .. 9 .. A, . în favoarea Judecătoriei Bistrița, jud. Bistrița Năsăud..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. D. A. S.
Red. M.A./10.06.2015
Dact.D.S. / 10.06.2015/6ex.
..2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 124/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2157/2015.... → |
|---|
