Plângere contravenţională. Sentința nr. 2157/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2157/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2157/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2157
Ședința publică din data de 06 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. NICUȘOR cu domiciliul în Crișeni, ., jud. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 – p.v. . nr._/15.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul P. Nicușor personal, lipsă fiind intimatul IPJ S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și OUB nr. 195/2002.
Petentul învederează instanței faptul că în data de 15.05.2015 în jurul orei 24,20 a ajuns în Z. de la punctul de lucru din Carei al . Z. a-l cărei angajat este, pentru a parca mașina societății la sediul situat pe . întrucât nu a găsit loc de parcare la blocul PTTR s-a dus să întoarcă în centru pentru a parca în parcarea de la Galeriile Meseș, întrucât mașinii trebuia să i se facă inspecția tehnică periodică la RAR în data de 18.05.2015. În jurul orelor 24,30 a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere Z., care i-a solicitat actele, iar ulterior i-a fost comunicat faptul că era expirată inspecția periodică la mașină din data de 14.05.2015 orele 24,00. Totodată, petentul arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța se socotește lămurită, constată închisă etapa cercetării procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită anularea sancțiunii amenzii contravenționale și înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 2419 din data de 04.06.2015, petentul P. Nicușor a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.05.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și avertisment pentru încălcarea art. 108, al.1, lit. a pct. 3, și art. 102, al1, pct.1 din OUG 195/2002, reținându-se că la data respectivă, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de circulație_, petentul a fost verificat în trafic, și s-a constatat că autovehiculul are inspecția tehnică expirată, și petentul nu avea cuplată centura de siguranță.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că inspecția tehnică a fost valabilă până la data de14.05.2015, ora 24,00, iar echipajul de poliție l-a oprit puțin după miezul nopții, respectiv, la ora 0,30 în data de 15.05.2015. Petentul a susținut că se întorcea dintr-o cursă externă, înregistrând unele întârzieri care au făcut ca la ora 0,30 a zilei de 15.05.2015 să efectueze manevrele de parcare ale autovehiculului, moment în care a fost verificat de echipajul de poliție și sancționat. Se mai invocă nulitatea absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii martorului asistent, precum și netemeinicia sancțiunii, având în vedere circumstanțele, precum și faptul că autovehiculul era planificat pentru ITP în data de 18.05.2015, inspecție care s-a făcut, și s-a constatat că autovehiculul este corespunzător tehnic.
În drept, se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 15.05.2015, ora 0:52, autovehiculul cu nr. de circulație_ a fost verificat în trafic de către un echipaj de poliție, constatându-se că inspecția tehnică auto a expirat la data de 14.05.2015. S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 877,5 lei, și sancțiunea avertismentului pentru nepurtarea centurii de siguranță.
Petentul a contestat procesul verbal, solicitând anularea procesului verbal.
Procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie conferite de lege actului legal întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Cu privire la legalitate, procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Ca urmare, lipsa semnăturii martorului asistent nu conduce la nulitatea absolută. Rolul martorului asistent este de a semna procesul verbal întocmit în lipsa contravenientului, ori în cauza de față, petentul a fost de față la întocmire, recunoscând acest lucru atât prin plângerea formulată, cât și în fața instanței, dar a refuzat să semneze actul iar acest lucru este menționat în cuprinsul procesului verbal, îndeplinind astfel condițiile cerute de art. 19 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicie, în mod real autovehiculul condus de petent avea inspecția tehnică expirată în ziua precedentă verificării, respectiv la data de 14.05.2015, în condițiile în care verificarea s-a făcut la data de 15.05.2015, ora 0:52, deci la mai puțin de o oră de la momentul la care a ieșit din valabilitate.
Starea de fapt a fost corect și temeinic reținută, iar petentul nu neagă faptul că inspecția tehnică era într-adevăr expirată.
Luând însă în considerare circumstanțele specifice cauzei, respectiv, efectuarea verificării la mai puțin de o oră de la expirarea valabilității inspecției, faptul că autovehiculul era programat pentru verificarea tehnică la data de 18.05.2015, verificare care s-a efectuat și a relevat o stare tehnică bună, instanța constată că devin aplicabile prevederile art. 21, al.3 din OG 2/2001, când la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de aspectele enunțate anterior. Instanța reține că sancțiunea aplicată excede pericolul social concret al faptei, astfel că se impune o reapreciere a amenzii aplicate.
În aceste condiții, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională, și va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, considerându-l suficient pentru atenționarea contravenientului.
Celelalte mențiuni din procesul verbal se vor menține nemodificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. Nicușor, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.05.2015, întocmit de intimat.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei, aplicată petentului P. Nicușor, pentru fapta prevăzută de art. 102, al.1, pct.1din OUG 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Menține nemodificate restul dispozițiilor din procesul verbal . nr._/15.05.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 06.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./14.10.2015
Dact.L.C./14.10.2015
Ex.4, . cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1421/2015. Judecătoria ZALĂU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
