Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 10154/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10154
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.3411 din 08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SERV SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SERV SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a susținut oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că în motivare instanța de fond face referire la contractul individual de muncă și actul adițional, fără a avea în vedere că nu a semnat actul adițional. A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SC SERV SA, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea adresata Tribunalului Gorj si inregistrata la data de 13.12.2007 sub nr- petitionarul a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata SERV sa dispuna obligarea acesteia la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloare spor toxicitate, spor pericol și pentru posturi prestate în zile de sarbători legale, sâmbete și duminici.
În motivare, petiționarul a arătat că îndeplinește funcția de pompier în cadrul intimatei SERV începând cu anul 2002 și nu a fost remunerat pentru orele prestate suplimentar, pentru posturi prestate în zile de sarbători legale, sâmbete și duminici.
Intimata prin întâmpinare, a arătat că sporurile solicitate de petent nu sunt prevăzute în CCM/2007 al societății iar cu privire la plata zilelor de sâmbătă și duminică acestea sunt considerate zile luctate în durată normală, întrucât activitatea desfășurată de petent, respectiv cea de pompier, este activitate cu foc continuu, programul de 24 h lucrate fiind compensat cu 72 h libere
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3411 din 08 mai 2008 respins cererea formulată de petiționarul .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petiționarul este salariatul intimatei SERV A având meseria de pompier și a solicitat drepturi bănești neacordate începând cu anul 2002 reprezentând spor toxicitate, spor pericol precum și pentru posturile prestate în zile de sarbători legale, sâmbete și duminici.
Potrivit art.157 codul muncii sistemul de salarizare se stabilește prin negociere între angajat și angajator. Salariul se compune din salariul de bază, indemnizații sporuri și alte adaosuri.
La nivel de unitate, sporurile avute de salariații SC SERV SA sunt cele prevăzute în anexa nr.15 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007, respectiv sporul pentru vechime în muncă, sporul sistematic și sporul pentru funcții suplimentare.
Ca urmare a negocierii colective dar și a celei individuale în CCM/2007 nu sunt prevăzute sporurile solicitate ci doar sporul de vechime care se acordă tuturor salariaților care îndeplinesc condițiile de vechime și deci, petentul nu este îndteptățit la plata acestor sporuri.
Referitor la capătul de cerere privind plata pentru posturi prestate în zile de sarbători legale, sâmbete și duminici acesta a fost respins cu următoarea motivare:
Petentul își desfășoară activitatea ca pompier, iar datorită specificului activității de foc continu aceasta necesită o prezență continuă la locul de muncă și este reglementată de art.133 (4 din CCM) potrivit căruia la locul de muncă cu foc continuu, programul de lucru poate fi de 24 ore cu acceptul scris al salariatului și acordarea timpului corespunzător de odihnă de 48 ore .
Potrivit art.133(3), codul muncii, în situația în care timpul lucrat nu poate fi compensat cu timp liber, salariații pot beneficia de un spor la salariu stabilit prin CCM sau după caz prin contractul individual de muncă.
Ori, programul de lucru în care își desfășoară activitatea petentul este de 24h, urmat de 48h repaus, fapt ce a reieșit și din pontajele depuse la dosar. Mai mult, există acordul scris al petentului în acest sens.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține că hotărârea este nelegală, întrucât întrucât asistentul judiciar este soția directorului general al SC" SERV" SRL.
Precizează că în hotătâre se face vorbire despre contractul individual de muncă și despre actul adițional la acesta, dar s-a ignorat faptul că actul adițional nu a fost semnat, purtând însă mențiunea pe care a făcut-o petiționarul în scris "refuz să semnez".
Că nu s-a respectat protocolul intervenit între sociatatea, din care rezultă că trebuia să beneficieze pe o perioadă de 5 ani de toate drepturile salariale de la, respective 75% salariu carieră, prima de cărbune, 34 zile concediu, spor pentru lucrul în timpul nopții, 15% spor pericol, 30% spor carieră.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată și precizarea depusă la dosarul cauzei la 03.04.2008, reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta la plata unor sporuri: de periclitate, toxicitate, pentru orele lucrate în zilele de repaus săptămânal și pentru orele suplimentare.
În precizarea formulată la 03.04.2008, reclamantul a menționat generic faptul că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile din codul muncii și Protocolul intervenit între unitate și salariați.
Potrivit art. 129 din Codul d e procedură civilă, u privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
În temeiul textului sus-menționat instanța de fond avea obligația să ceară lămuriri reclamantului în ceea ce privește temeiurile de drept pe care înțelege să le invoce, să lămurească situația existenței sau inexistenței unui "Protocol", dacă un asemenea Protocol ar putea fi apreciat ca fiind un izvor de drepturi pentru salariați.
Neverificând aceste aspecte, instanța de fond a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului, reținând numai considerentele invocate de pârâtă în întâmpinare legate de faptul că sporurile invocate de reclamant nu se regăsesc în anexa nr. 15 la Contract colectiv de muncă încheiat la nivelul unității.
Cu privire la sporul pentru orele suplimentare, instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel, nu a analizat dacă în intervalul litigios reclamantul a prestat sau nu muncă suplimentară în favoarea pârâtei.
Cu privire la sporul pentru orele lucrate în zilele de repaus săptămânal, instanța a făcut o aplicare greșită a legii.
Conform art. 132 alin.1 codul muncii repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica.
(2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern.
(3) În situația prevăzută la alin. (2) salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă.
Interpretând aceste dispoziții legale se ajunge la concluzia că, atunci când nu se acordă repausul sâmbăta și duminica, este obligatoriu ca repausul să se acorde în alte zile din săptămână.
Însă acordarea decalată a repausului săptămânal se cumulează, obligatoriu, cu sporul stabilit de art.132 alin.3 și 5 codul muncii.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care activitatea se desfășoară în cadrul programului normal de lucru, nu numai în cazul în care, în timpul repausului săptămânal, a prestat ore suplimentare deoarece dispozițiile legale nu fac nicio distincție în acest sens.
Prin urmare, în ceea ce privește acest capăt de cerere sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, cauza fiind soluționată cu aplicarea greșită a legii.
Cu toate acestea, potrivit art. 312 din Codul d e procedură civilă, acă sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instanța de recurs va casa în întregime hotărârea atacată pentru a se asigura o judecată unitară.
Pentru motivele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 și alin. 3 teza ultimă din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare.
În rejudecare, instanța de fond va pune în vedere reclamantului să precizeze temeiul de drept pe care își întemeiază fiecare capăt de cerere, potrivit art. 112 pct. 4 din Codul d e procedură civilă. Instanța va verifica dacă, la momentul preluării salariaților la societatea pârâtă s-a încheiat un Protocol cu privind preluarea salariaților și drepturile de care aceștia trebuia să beneficieze, dacă la momentul transferului reclamantul beneficia de drepturile invocate și în ce măsură cesionarul contractului individual de muncă trebuia să acorde aceste drepturi salariatului transferat. Va verifica de asemenea susținerile recurentului referitoare la aplicare Legii privind apărarea împotriva incendiilor, având în vedere postul pe care reclamantul a fost angajat, acela de pompier.
Instanța urmează să analizeze distinct fiecare capăt de cerere, prin raportare la dispozițiile legale și convenționale invocate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.3411 din 08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SERV SA, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
4 ex/16.12.2008
fond:
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
