Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1096/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1096
Ședința publică din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
---
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239, împotriva sentinței civile nr. 667 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură, cu sediul în G, str. - -,. 41,. C2,. 2,. 9, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA B, reprezentată de avocat, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și, pe fondul cauzei, să se dispună respingerea cererii ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata sumei de 9863,52 lei, reprezentând drepturi salariale suplimentare cuvenite și neacordate de pârâtă pe perioada 2004-2007 și reactualizate la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, potrivit contractului individual de muncă, trebuia să beneficieze de o suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C conform art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pe anii menționați în cererea de chemare în judecată.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din 21 noiembrie 2008 Tribunalul Teleormana disjuns cauza cu privire la reclamant și a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman, declinând competența în favoarea tribunalului, cauza fiind înregistrată sub nr-.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 667 din 11 martie 2009 admis cererea și a obligat pârâta la plata către reclamant a drepturilor bănești ce reprezintă prime pe perioada Paști 2005-Paști 2007 reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data achitării efective, conform art. 168(1) din aplicabil.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată, iar potrivit art. 168 alin.1 din CCM pe 2004 salariații SNP SA urmau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, în alin.2 făcându-se precizarea că pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
În CCM pe 2005, art. 168 alin.2 a fost modificat în sensul că, în anul 2003, suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, menținându-se prevederile alin. 1.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că reclamantul este îndreptățit să primească suplimentările salariale ce reprezintă prime de C și Paști începând cu anul 2005-Paști 2007, menționate în cererea de chemare în judecată, concluzie ce reiese și din interpretarea art. 168 alin.1 și 2 din CCM pe 2004-2006 întrucât numai drepturile salariale suplimentare pentru anul 2003 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, iar dacă părțile contractante nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii 2004-2007 nu ar mai fi avut nici un motiv să le prevadă la art. 168 alin.1 în contractele colective încheiate pentru această perioadă.
Astfel, salariul de bază mediu pe SA la care se referă art. 168 alin.1 din CCM nu este același în fiecare an, pentru a se susține de către angajator, care nu a făcut nicio dovadă în acest sens, că suplimentările salariale cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligației angajatorului reglementată de art. 168 alin.1 din CCM 2004-2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, în baza art. 304 pct.9 criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
A învederat recurenta că instanța de fond a acordat în mod nelegal primele de Paști și C cu încălcarea disp.art. 168 CCM, deși acestea au fost incluse în salariul de bază al reclamantului începând cu anul 2003.
În consecință, recurenta consideră că, începând cu anul 2003, dispozițiile art. 168 CCM au devenit inaplicabile întrucât primele respective au fost introduse în salariul de bază anual prin majorarea acestuia.
Acest lucru rezultă și din nota comisiei paritare SA, iar lipsa oricărui fel de negociere cu privire la aceste prime vine să întărească includerea lor în salariul de bază al reclamantului.
Considerând că voința internă a părților a fost introducerea suplimentărilor salariale în salariul de bază, recurenta consideră că se impune suspendarea efectelor sentinței recurate până la soluționarea recursului.
În recurs nu au fost formulate probe noi.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civ. Curtea consideră că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente.
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte în perioada 2005-2007 și nu a primit suplimentările salariale reprezentând prime de Paști și C conform art. 168 alin.1 din CCM/2004.
Este adevărat că în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, astfel cum a fost ulterior stipulat în CCM/2005, însă recurenta nu a făcut dovada că ulterior aceste prime au fost incluse în salariul de bază și că salariul de bază al reclamantului s-ar fi majorat anual în cuantumul acestor prime.
Mai mult decât atât, dacă ele ar fi fost introduse în salariul de bază și ulterior, nu ar fi avut nicio logică să fie menționate din nou în art. 168 din CCM ulterioare.
Salariul de bază mediu pe SA nu este același în fiecare an, astfel încât dovada introduceri în salariul de bază incumbă recurentei pentru fiecare an în parte.
Așa fiind, în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul formulat, motiv pentru care solicitarea recurentei privind suspendarea sentinței recurate până la pronunțarea prezentului recurs a căzut în desuetudine.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239, împotriva sentinței civile nr. 667 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură, cu sediul în G, str. - -,. 41,.C2,.2,. 9, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. CP/SȘ
2 ex./15.06.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
