Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1167/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Rom nia
Curtea de Apel Timișoara cod operator 2928
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1167
Ședința publică din 21 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Maria Ana
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de către pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 677 pronunțată la 10 decembrie 2007 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, in contradictoriu cu reclamanții, și pârâții intimați Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul C S, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect plata primelor de 1700 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor la dezbateri.
Recursurile sunt scutite de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Instanța
Deliberând asupra recursurilor de față au constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C S la 16 octombrie 2007 sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul C S, Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (pentru opozabilitate) solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să oblige pârâtul Ministerul Justiției la virarea către pârâtul Tribunalul C S, iar pe acesta din urmă la plata efectivă către fiecare reclamant a drepturilor bănești cuvenite acestora, respectiv plata către fiecare reclamant a sumei de 1700 lei, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material până la plata efectivă, să fie obligat pârâtul Ministerul Finanțelor să vireze sumele necesare efectuării plății; să fie obligată pârâta Curtea de Apel Timișoara să efectueze pentru fiecare reclamant cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii arată că au calitatea de personal auxiliar la Judecătoria Reșița.
Prin Hotărârea nr. 15/23 ianuarie 2006 Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat existența discriminării indirecte potrivit art.2 alin. 1, alin. 2, art. 6 litera c, art. 6 alin. 3, art. 19 alin. 4 din OG nr. 137/2000 având în vedere că prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2000 au fost acordate stimulente financiare, în mod exclusiv și cu înlăturarea principiului egalității de tratament judiciar și/sau pecuniar, în sumă de 1700 lei doar pentru magistrații care aveau o vechime în magistratură cuprinsă între 0-3 ani, personal public și personal contractual.
Mai arată că Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 a fost emis cu încălcarea normelor cuprinse inclusiv în dispozițiile art. 6-8, 37-40 din Legea nr. 53/2003 modificată și că acordarea acestor drepturi și lor este singura modalitate prin care se poate înlătura situația discriminatorie; că despăgubirile bănești solicitate de ei nu pot face obiectul limitării sau neplății acestora, aceasta și pentru realizarea unui serviciu stabil, eficient, imparțial, reclamanții fiind supuși unui regim sever de incompatibilități, interdicții și conflicte de interese.
In drept invocă dispozițiile art. 292-293 din Legea nr. 53/2003 modificată, art. 7,23 și Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 7,19 pct. 13 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice, art. 4 și următoarele din Carta Social Europeană, revizuită și rectificată, Directiva CE -, recunoașterea și aplicarea nediscriminatorie a condițiilor de salarizare conform OG nr. 137/2000.
Prin sentința civilă nr. 677 pronunțată la 10 decembrie 2007, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Timișoara și Tribunalul C S să plătească reclamanților despăgubiri în considerarea aportului fiecărui angajat pentru îndeplinirea atribuțiilor instituției, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății, a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare, a respins cererea de obligare a pârâtei Curtea de Apel Timișoara să efectueze pentru fiecare reclamant cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă, a respins acțiunea formulată de reclamanții,.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea nr. 15/23 ianuarie 2006 CNCD s-a stabilit că acordarea unor prime pentru magistrați cu vechime cuprinsă între 0-3 ani constituie acte de discriminare conform art. 2 alin. 2, art. 6 litera c, art. 8 alin. 3, art. 19 alin. 4 din OG nr. 137/2000, cu modificările și completările ulterioare, hotărâre care nefiind atacată constituie titlu executoriu.
Prin Ordinul MJ nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare judecătorilor din cadrul judecătoriilor care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani în sumă de 1700 lei, consilierilor de reintegrare socială și supraveghere - 500 lei, funcționari publici-900 lei, personal contractual - 500 lei, urmând ca ordonatorul de credite de la nivelul instanțelor să stabilească valoarea reală individuală a stimulentului, în funcție de categoriile menționate și de aportul fiecărui angajat pentru îndeplinirea atribuțiilor instanței.
A reținut că instituirea unor astfel de stimulente în favoarea numai a unor categorii de personal conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într-o inegalitate și a unui tratament diferit în ceea ce privește drepturile salariale; că deși personalul auxiliar a făcut obiectul exclusiv al Ordinului MJ nr. 1793/C/2006 din 27 iulie 2006 în sensul acordării de stimulente subzistă o discriminare întemeiată pe Ordinul MJ nr. 1921/C/2005, deoarece stimulentele au fost acordate în considerarea aportului adus de fiecare angajat la îndeplinirea sarcinilor de serviciu, însă nu se poate dispune obligarea pârâților la acordarea fiecărui angajat - personal auxiliar de specialitate a sumei de 1700 lei, deoarece ei nu fac parte din categoria profesională a magistraților.
Instanța a respins cererea de obligare a pârâtei Curtea de Apel Timișoara să efectueze pentru fiecare reclamant cuvenitele mențiuni in carnetul de muncă, deoarece stimulentele nu fac obiectul înscrierilor în carnetul de muncă în temeiul Decretului nr. 92/1976.
Cererea reclamanților, a fost respinsă, avându-se în vedere că aceștia au fost angajați în 2007, iar acțiunea vizează stimulente acordate celorlalte categorii de angajați pe anul 2005, iar cea formulată de datorită faptului că și-a incetat activitatea la 26 ianuarie 2005, stimulentele fiind acordate in considerarea aportului fiecărui angajat pentru îndeplinirea atribuțiilor instanței in decursul anului 2005.
In termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, au declarat recurs atât pârâtul Ministerul Justiției, cât și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B, recursuri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Prin recursul declarat, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Invoca drept temei pentru modificarea hotărârii dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Arata ca hotărârea CNCD nu este obligatorie pentru instanțe care sunt suverane în aprecierea temeiniciei sau netemeiniciei acțiunilor deduse judecații și are efecte relative, necreând drepturi în beneficiul unor reclamanți care nu au fost vizați prin hotărâre.
Ordinul MJ nr. 2404/C/2004 prin care s-au aprobat principalele criterii de repartizare a stimulentelor prevede criterii cu caracter exemplificativ, nu limitativ, ordonatorul de credite este îndreptățit să evalueze și să stabilească la un moment dat necesitatea stimulării financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat in politica de dezvoltare a sistemului judiciar și/sau a obiectivelor generale ale Ministerului Justiției.
Mai arata ca stimulentul financiar nu este un drept conferit de lege cu caracter absolut, inevitabil, nu se confunda cu salariul, el depinzând de o multitudine de factori și ca la anumite intervale de timp, ordonatorii principali de credite pot aprecia ca, in funcție de ordinea realizării obiectivelor propuse să repartizeze fondurile colectate potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997, fără însă ca tot personalul din sistem să fie recompensat în același timp; că printr-un ordin distinct nr. 1793/C/2006 din 27 iulie 2006 al MJ a fost aprobată repartizarea unui fond destinat stimulării personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, fond care li s-a adresat exclusiv.
Prin recursul declarat, pârâtul Ministerul Economiei Și Finanțelor, prin DGFP CSa solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii față de el pentru lipsa calității ei procesuale pasive.
Arata ca nu trebuie confundat cu Statul Român și cu bugetul de stat, rolul său fiind de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget; că raporturile de munca intre reclamanți si instituțiile pârâte, fără ca Ministerul Economiei și Finanțelor să fie implicat in vreun fel; ca aprobarea proiectelor de buget sunt in responsabilitatea Parlamentului.
Reclamanții intimați și pârâții intimați, deși legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere față de recursurile declarate.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursurile întemeiate, urmând a le admite cu următoarea motivare:
Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă în cauză, date fiind atribuțiile de care le are, de coordonare a acțiunilor care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar.
Instanța de fond a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente speței.
Conform art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, veniturile realizate din taxele de timbru se vor folosi, între altele, și pentru completarea fondurilor cu cheltuielile de personal pentru magistrați, asimilații acestora și personalul contractual.
Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/15 decembrie 2005 invocat ca discriminatoriu nu are în vedere pe personalul auxiliar de specialitate, ci doar magistrații cu o vechime cuprinsă între 0-3 ani.
In cauză nu poate fi vorba despre discriminare, deoarece statutul acestor două categorii profesionale este diferit, neputându-se reține existența unor situații analoage sau comparabile pentru a fi incidente dispozițiile OG nr. 137/2000.
De asemenea, Hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr. 15/23 ianuarie 2006 stabilește existența unui tratament diferențiat pentru judecători, între judecătorii cu o vechime până în trei ani și judecătorii cu o vechime mai mare de trei ani.
Personalul auxiliar de specialitate beneficiază de alte drepturi salariale și criterii de salarizare, precum și de alte moduri de stimulare.
In privința personalului auxiliar de specialitate a fost emis un ordin distinct cu nr. 1793C/2006 prin care a fost aprobată repartizarea unui fond desinat stimulării personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, fond care li s-a destinat exclusiv, astfel că nu pot invoca diferență de tratament care i-ar pune într-o situație discriminatorie.
Față de cele de mai sus, in baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va admite recursurile declarate și va modifica in parte sentința în sensul respingerii acțiunii.
Va menține dispozițiile sentinței prin care au fost respinse unele capete de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 677 pronunțată la 10 decembrie 2007 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, in contradictoriu cu reclamanții, și pârâții intimați Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul C S, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Modifica în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul C S, Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Menține in rest dispozițiile sentinței recurate.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
pentru, aflat în, semnează
președintele secției,
Grefier,
pentru, aflată în, semnează
grefierul șef secție,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
5.08.2008
Primă instanță:
, - Tribunalul C
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru, Maria Ana
