Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1165/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1165
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Maria Ana
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către pârâtul Spitalul Clinic de Copii împotriva sentinței civile nr. 210/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâtul recurent și avocat în reprezentarea reclamantei intimate.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 24.04.2008, intimata a depus întâmpinare.
Reprezentanții părților depun la dosar delegațiile de reprezentare.
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar concluzii scrise, Ordinul Administrației Publice nr. 653/2001 emis de Ministerul Sănătății, publicat în Monitorul Oficial 777 din 5.12.2001 și Hotărârea Guvernului 529/2002 publicată în Monitorul Oficial 381/2002.
Instanța procedează la comunicarea întâmpinării depusă la dosar cu reprezentantul pârâtului recurent.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, conform motivelor expuse pe larg în concluziile scrise.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, conform motivelor din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin sentința civilă nr. 210/PI/31.01.2008 a Tribunalului Timișs -a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei, împotriva pârâtului Spitalul Clinic de Copii nr.3 " " T și în consecință: pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale ce i se cuveneau potrivit salarizării din unitățile clinice și salariile efectiv plătite în variantă neclinic, pe perioada 1.11.2004 și până la pronunțarea sentinței, precum și la achitarea tichetelor de masă (20 pe lună) sau a contravalorii acestora în lei, pe perioada 1 noiembrie 2004 și până la pronunțarea sentinței. A mai fost obligat pârâtul la întocmirea fișei postului reclamantei în care să fie trasate clar obligațiile profesionale ale acesteia.
Pârâtul a mai fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 330 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta, desfășurându-și activitatea în cadrul relațiilor juridice de muncă cu pârâta, beneficiază și de drepturile salariale convenite prin contractul individual de muncă, cât și prin contractele colective de muncă la nivel de unitate sau la nivel de ramură, iar acordarea tichetelor de masă doar personalului care își desfășoară activitatea efectiv în cadrul spitalului, contravine atât legii, respectiv nr.OUG115/2004, cât și contractului colectiv de muncă, fiind astfel întemeiat capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat tichete de masă sau contravaloarea acestora în lei, pe perioada 1.11.2004 și până la pronunțarea sentinței, considerând ca prematură solicitarea pe viitor a acestora, motivat de faptul că nu se poate ști pe viitor care este atitudinea pârâtei față de solicitarea reclamantei.
În ce privește petitul privind plata diferențelor dintre drepturile salariale cuvenite potrivit salarizării din unitățile clinice, cât și salariile efectiv plătite în variantă neclinic, s-a reținut, în esență, că întrucât legea stabilește o singură grilă de salarizare pentru personalul angajat în unitățile clinice, neexistând o prevedere specială de salarizare a personalului medical din cadrul cabinetelor medicale din unitățile școlare, reclamanta trebuia salarizată conform grilei de salarizare în varianta unității clinice.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal pârâtul Spitalul Clinic de Copii nr.3 " " T, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În cererea de recurs s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătându-se că reclamanta, fiind încadrată la cabinetul școlar, în funcția de asistent medical, spitalul nu îi poate acorda tichete de masă, de acestea putând beneficia doar salariații din spital care sunt plătiți din venituri proprii, respectiv de la Casa de Asigurări de Sănătate, conform art.23 din nr.OUG115/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Salariații încadrați la școli sunt plătiți de la bugetul de stat, legea bugetului de stat pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 prevăzând în mod expres că aceste drepturi nu se pot acorda, pe când spitalele sunt finanțate din venituri proprii, însă în speță devin aplicabile dispozițiile legilor bugetului de stat pe anii 2004 - 2007, respectiv art.46 (4) din Legea 507/2003, art.40 din Legea nr. 511/2004, art.24 din Legea nr.379/2005 și art.III din OUG88/2006 care prevăd că în bugetele instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, inclusiv ale activităților finanțate integral din venituri proprii, înființate pe lângă unele instituții publice, cu excepția instituțiilor finanțate integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă,întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinație.
A mai susținut recurentul că potrivit art.9 alin.3 din Legea nr. 95/2006, serviciile de sănătate școlară se încadrează în categoria principalelor domenii de intervenție ale asistenței de sănătate publică, și fiind finanțate de la buget sunt aplicabile dispozițiile legilor bugetului de stat pe anii 2004-2007 respectiv art.46(4) din Legea nr. 507/2003, art.40 din Legea nr. 511/2004, art.24 din Legea nr. 379/2005 și art.III din nr.OUG 88/2006 care prevăd că nu se acordă tichete de masă pentru acești salariați.
S-au invocat de către recurent și dispozițiile art.411din nr.OUG 115/2004 care prevăd expres categoriile de personal care beneficiază de tichete de masă (personalul din unitățile și subunitățile sanitare finanțate de la buget), personalul sanitar din cadrul cabinetelor școlare neîncadrându-se în aceste dispoziții.
S-a mai criticat sentința în sensul admiterii greșite și a celuilalt capăt de cerere, privitor la acordarea diferențelor dintre drepturile salariale ce i se cuveneau contestatoarei, potrivit salarizării unităților clinice și salariile efective plătite în varianta neclinic, pe perioada 1.11.2004 și până la pronunțarea sentinței, deoarece reclamanta este încadrată într-un cabinet școlar, unde nu se desfășoară activitate de învățământ sau cercetare, fapt pentru care nu poate fi salarizată conform unităților clinice.
Ori, pentru ca un salariat să beneficieze de salarizare conform unităților clinice, trebuie să facă parte dintr-o unitate clinică, nefiind și cazul reclamantei.
Examinând cauza sub toate aspectele conform dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat.
Acordarea tichetelor de masă personalului din unitățile sanitare a fost reglementată prin nr.OUG 115/2004 care prevede în art.23 că începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe, personalul încadrat în unitățile sanitare publice finanțate integral din venituri proprii realizate în sistemul de asigurări sociale de sănătate, beneficiază lunar de 20 de tichete de masă.
În speță, din actele dosarului reiese că reclamanta - intimată a fost angajată în perioada respectivă în baza unui contract individual de muncă încheiat între ea și pârât.
În această calitate, reclamanta - intimată trebuia să beneficieze de toate drepturile de care au beneficiat toți salariații angajatorului respectiv și stabilite printr-un contract individual sau colectiv de muncă.
Art.23 din nr.OUG115/2004 prevede că beneficiază de tichete de masă personalul încadrat în unități sanitare publice finanțate integral din venituri proprii fără a face o altă distincție cu privire la locul de muncă unde-și desfășoară activitatea angajatul respectiv sau activitatea desfășurată de acesta.
De asemenea, în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, valabil pe perioada 2005 - 2007 și înregistrat sub numărul 267/14/12.12.2005 este prevăzut că angajatorul este obligat să acorde tichete de masă potrivit Legii nr.142/1998 în conformitate cu prevederile legale prevăzute pentru unități finanțate de la bugetul de stat și de la bugetul asigurărilor sociale de sănătate.
Acordarea tichetelor de masă doar personalului care își desfășoară activitatea efectiv în cadrul spitalului, contravine atât Contractului colectiv de muncă, cât și nr.OUG115/2004, aspect corect reținut de tribunal.
Împrejurarea arătată de recurentă că bugetul de venituri și cheltuieli pe anii 2004-2007, primit de spital de la bugetul de stat nu prevăd fonduri pentru aceste tichete, nu poate fi interpretată în sensul că angajatorul nu poate acorda angajaților tichete de masă.
Nici critica referitoare la petitul privind plata diferențelor dintre drepturile salariale cuvenite potrivit salarizării dintre unitățile clinice, cât și salariile efectiv plătite în varianta neclinic, nu este întemeiată.
Așa cum s-a menționat, reclamanta - intimată este angajata clinicii, însă își desfășoară activitatea medicală la o unitate școlară, iar prin procedeul de încadrare diferită la grila de salarizare, recurenta a încălcat prevederile art.5 alin.1 și art.39 alin.1 lit.d din Codul muncii, prin care se instaurează principiul egalității de tratament pentru toți salariații.
Apărarea recurentului că reclamanta nu poate fi încadrată la grila "clinic" deoarece prin activitatea pe care o desfășoară în cadrul cabinetului medical, nu desfășoară activitate de învățământ și nici de cercetare științifică medicală sau educativă, nu poate fi reținută, avându-se în vedere faptul că în nr.OUG24/2000 și respectiv nr.OUG115/2004, Anexa I, unde este reglementată salarizarea pentru personalul unităților sanitare, cât și grilele de salarizare, nu există diferențiere pe criteriul activității desfășurate de către salariat.
Prin urmare, corect a stabilit tribunalul că reclamanta nu trebuie salarizată altfel decât ca personal clinic, deoarece este salariata unei unități clinice, singura condiție de altfel impusă de lege pentru a beneficia de salarizarea conform grilei "clinic".
În consecință, cum sentința este legală și temeinică sub aspectul motivelor de recurs invocate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Copii împotriva sentinței civile nr. 210/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red. /26.06.2008
Tehnored.: / 2 ex./30.06.2008
Prima instanță:,
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru, Maria Ana
