Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1221/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1221
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
Grefier: - -
**************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.526/D din 31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de ridicat,și față de faptul că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă de către părți, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.526 din 31 octombrie 2009 Tribunalului Bacăus -a respins acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea inițială reclamanții au chemat în judecată pârâții pentru plata soporului de 15% din îndemnizația de încadrare brută pentru perioada 01.07.2008, pentru reclamanta; 10.05.2007 pentru reclamanta și 1.08.2008 pentru reclamanții,.
S-a reținut că reclamanții sunt judecători la Judecătoria Moinești și nu le-a fost recunoscut sporul de confidențialitate deși au acces la informații clasificate.
S-a apreciat de instanța de fond că OG nr.6/2007 a instituit sporul de confidențialitate pentru anumite categorii de funcționari publici nu și pentru reclamanți, al căror statut este reglementat prin acte normative diferite.
Deasemeni s-a apreciat că nu se poate constata discriminarea acestora întrucât prin decizaCurții Constituționale nr. 820/2008. s- constatat că prevederile art.1,2 (3), 27(1) din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituționale în măsura în care din ele se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând să sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
În motivarea recursului, se arată, în esență, că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la interzicerea discriminării, Protocolul adițional nr.12 din aceeași convenție și că obligația " profesională de confidențialitate a fost impusă imperativ reclamanților de către legiuitor prin dispozițiile art.99 alin.1 lit.d din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, raportat la art.15 din Codul deontologic al magistraților și de art.78alin.1 din Legea nr.567/2004.-
Arată recurenții că s-a nesocotit decizia nr.46 din 15 decembrie 2008 ICCJ și Decizia nr.27/2008 prin care s-a stabilit în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.99 alin.1 lit.d din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, raportat la art.19 alin.1, 2 din codul deontologic al magistraților și a art.78 alin.1 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate că, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la îndemnizația brută lunară,respectiv la salariul de bază brut lunar.-
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate,Curtea de Apel reține următoarele:
Ceea ce este esențial în cauză este faptul că ICCJ la data de 15 decembrie 2008 pronunțat decizia nr.46 în dosarul nr.27/2008 prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ. Prin aceasta în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.99 alin.1 lit.d din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, raportat la art.19 alin.1 și 2 din Codul deontologic al magistraților și art.78 alin.1 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportat la art.9 din Codul Deontologic al acestora, s-a constatat că judecătorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la îndemnizația brută lunară respectiv la salariul de bază brut lunar.-
Conform dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe în cadrul recursului în interesul legii.-
În această situație se va aprecia că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere decizia menționată de ICCJ cu consecința admiterii acțiunii formulate.
Se va considera că celelalte motive de recurs invocate de recurenți nu se mai impun a fi analizate situația fiind stabilită în considerentele hotărârii pronunțate de ICCJ menționată anterior.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.3041Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâții să plătească reclamanților sporul de confidențialitate de 15% la îndemnizația de bază brută lunară, începând cu 1 august 2008 pentru reclamanții, la zi și pe viitor;
- începând cu data de 1 iulie 2008 pentru reclamanții și, la zi și pe viitor;
- începând cu 10 mai 2006 pentru la zi și pe viitor, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Deoarece, carnetele de muncă ale reclamanților se află pentru efectuarea tuturor modificărilor și mențiunilor la Tribunalul Bacău, acest pârât va fi obligat să efectueze mențiunile privitoare la drepturile acordate în carnetele de muncă ale reclamanților.
Având în vedere art.2 din Legea nr.500/2002 și art.1 din OUG nr.22/2002 aprobată prin Legea nr.188/2002 conform cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în baza titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, instanța va obliga Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze Ministerului Justiției sumele necesare acordării drepturilor bănești menționate.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.526/D din 31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr.526 din 31 martie 2009 a Tribunalului Bacău în sensul că:
Obligă pârâții să plătească reclamanților sporul de confidențialitate de 15% la îndemnizația de bază brută lunară; începând cu data de 1 august 2008 pentru reclamanții, la zi și pentru viitor;
- începând cu data de 1 iulie 2008 penbtru reclamanții și la zi și pentru viitor;
- Începând cu 10 mai 2006 pentru, la zi și pentru viitor, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Obligă Tribunalul Bacău să efectueze mențiunile privitoare la drepturile acordate în carnetele de muncă ale reclamanților.
Obligă Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze Ministerului Justiției sumele necesare acordării drepturilor bănești menționate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 oct.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.sent., C
Red.dec.DP/29.oct.2009
Tehn.red.EG/2 noiembrie 2009.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
