Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1220/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1220
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
Grefier: - -
**************************************
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire promovată de, împotriva deciziei civile nr.723/R/18.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuientul și avocat pentru intimații lipsă.-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Revizuientul depune la dosar înscrisuri, copii după două titluri de proprietate, după un proces verbal de punere în posesie și o copie după rol.
Avocat pentru intimați invocă excepția tardivității cererii de revizuire în condițiile art.322 pct.2 și 7 coroborat cu art.324 pct.1 teza I -a cod procedură civilă, arătând că cererea de revizuire trebuia formulată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Instanța din oficiu ridică excepția inadmisibilității cererii de revizuire raportat la art.322 pct.1 cod procedură civilă - care se referă la atacarea cu revizuire a hotărârilor de recurs care au în vedere fondul.- Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe cele două excepții invocate.
Revizuientul solicită a se analiza cererea sa de revizuire urmând a se casa hotărârea și a se da o soluție legală și temeinică avându-se în vedere toate actele și probele dosarului și deasemeni și actele depuse astăzi la dosar.
Avocat pentru intimați având cuvântul solicită se respinge cererea de revizuire având în vedere excepția de tardivitate invocată și în subsidiar a se respinge cererea ca inadmisibilă având în vedere și excepția invocată de instanță raportat la art.322 pct.1 cod procedură civilă, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Tribunalul Bacău, petentul, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.724/2008 a Tribunalului Bacău care arată, revizuientul vine în contradicție cu multe decizii civile, pronunțate de Judecătoria Bacău, respectiv Tribunalul Bacău, Judecătoria Podu Turcului, Judecătoria Bacău, Judecătoria Panciu, județul V pronunțate în perioada 1994 - 2002.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.243/2008, Tribunalul Bacău în temeiul art.322 alin.2 Cod procedură civilă, în raport de hotărârile susținute ca fiind contradictorii, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de Apel Bacău.-
Prin precizările formulate în instanță, revizuientul a invederat că înțelege să solicite revizuirea deciziei nr.723/2008 a Tribunalul Bacău, prin care s-a pronunțat o hotărâre ce vine în totală contradicție cu celelalte hotărâri judecătorești care i-au recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Prin apărător, intimata a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, în condițiile art.322 pct.2,7 Cod procedură civilă, precum și excepția inadmisibilității acesteia în raport de dispozițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă.-
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.723 din 28.08.2008 a Tribunalului Bacăua fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuient împotriva sentinței civile nr.nr.41/2008, pronunțată de Judecătoria Podu Turcului.
În motivarea deciziei pronunțate în recurs, instanța a arătat în esență că: Prin sentința civilă nr.41/2008, Judecătoria Podu Turcului, a respins contestația la executare, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimații și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 486/19.09.2002, pronunțată de Judecătoria Podu Turcului ce constituie titlu executoriu, contestatorul a fost obligat să plătească intimaților creditori suma de 5.283.056 lei vechi cu titlul de cheltuieli de judecată și sultă.
Prin încheierea din 26.01.2004, Judecătoria Podu Turculuia încuviințat cererea de executare silită a titlului executoriu formulată de creditorul.
Prin cererea din data de 21.01.2004, creditorul a solicitat executorului judecătoresc, punerea în executare a titlului executoriu sentința civilă nr. 486/19.09.2002, împotriva debitorului.
Prin somația nr.8 din data de 03.02.2004, emisă de BEJ i s-a pus în vedere contestatorului să achite creditorului și suma de 27.123.000 lei vechi, reprezentând cheltuieli de judecată, forme și onorariu executare.
Prin aceeași somație, contestatorul i s-a pus în vedere să lase în deplină posesie și proprietatea suprafață de 3700 mp. Teren situat în sat, comuna.
Analizând motivele invocate de contestator în susținerea acțiunii sale, instanță a reținut că acestea reprezintă apărări de fond ce vizează însuși titlul executoriu care în speță este o hotărâre judecătorească. Astfel, aceasta a susținut chiar necesitatea ca hotărârea ce sa execută să facă obiectul unei reviziuni (fila 27), cerere ce nu poate fi soluționată în cadrul acestui dosar.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, a rezultat că pe calea contestației la executare în situațiile în care titlul executoriu este emis de o instanță judecătorească, cum este cazul în speță, nu se pot invoca apărări de fond.
Instanța a reținut că suma la care contestatorul a fost somat să o achite a reprezentat cheltuieli de judecată în fond, apel și recurs, onorariu executor, cheltuieli forme de executare, taxe de timbru și timbre judiciare, sume care cad în sarcina contestatorului debitor.
Față de aceste considerente, instanța a respins contestația la executare și, în consecință, a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței civile menționate, a declarat recurs contestatorul.
În rezumarea motivelor de recurs, s-a arătat că:
Cererea de executare silită ce face obiectul prezentului dosar dar și dosarul nr. 7090/1999 al Judecătoriei Bacău, fac obiectul cererii de partaj din dosarul nr. 5672/1995, dosar nefinalizat la data prezentei cereri.
Recurentul a apreciat că dosarul 5672/1995 a fost soluționat fără a respecta dispozițiile legale, cu atât mai mult cu cât se afla în posesia unui titlu executoriu emis împotriva lui și.
Recurentul a mai învederat instanței că și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată nu este legală, astfel încât se impunea revizuirea dosarului inițial.
Recurentul nu și-a motivat în drept calea de atac promovată.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul s-a considerat a fi nefondat și a fost respins pentru considerentele ce preced:
Atât în cuprinsul contestației la executarea propriuzisă, cât și prin motivele de recurs, recurentul contestator înțeles să conteste legalitatea emiterii titlului executoriu ce a stat la baza declanșării executări silite, sentința civilă 486/2002 pronunțată de Judecătoria Bacău, precum și sentința civilă nr. 2793/1996 a aceleiași instanțe fără a aduce critici cu privire la procedura executării silite în sine, singurele chestiuni ce pot fi analizate de instanță în cadrul procedurii speciale a contestației la executare.
Constatând că recurentul - contestator nu a formulat critici cu privire la procedura executării și că cele învederate instanței, vizează fondul titlurilor executorii, în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 399 Cod procedură civilă, instanța a respins recursul ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.1 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună, el fiind socotit, în ipoteza în care cererea se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct.7 ( hotărâri definitive potrivnice) de la data comunicării hotărârii definitive sau de la pronunțare pentru hotărârile date în recurs atunci când s-a evocat fondul cauzei.
În speță, se constată, că sunt aplicabile dispozițiile art.324 pct.1 teza a -I- a cu observația că decizia atacată fiind pronunțată în recurs, fără evocarea fondului, nu a fost comunicată revizuientului.
Pe cale de consecință, neregăsindu-se în teza a -II -a a pct.1 al art.324 Cod procedură civilă ase apreciază că revizuientul, căruia nu i s-a comunicat decizia nr.723/2008 a Tribunalului Bacău, se află în termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii prevăzut de textul art.324 cod procedură civilă, considerent pentru care urmează a se respinge ca nefondată excepția tardivității cererii, invocată de intimați.
Referitor la cea de-a doua excepție invocată constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 Cod procedură civilă ce poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atuncicând evocă fonduldacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanța de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate.-
În afara faptului că pentru admisibilitatea cererii întemeiată pe pct.7 al art.322 Cod procedură civilă este necesară îndeplinirea condiției hotărârilor potrivnice, textul normativ mai impune și condiția ca, prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs să se fi pronunțat asupra fondului litigiului dedus judecății.
În speță se constată, că prin decizia nr.723/2008 a Tribunalului Bacăua cărui revizuire se solicită, în raport de alte 12 hotărâri susținute a fi potrivnice, instanța de recurs, respingând recursul revizuientului, nu a evocat fondul cauzei.
Pe cale de consecință, nefiind întrunită condiția impusă de art.322 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv evocarea fondului cauzei de către instanța de recurs, cererea de revizuire apare ca fiind inadmisibilă.
Având în vedere cele anterior constatate în temeiul textului normativ anterior arătat, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire, urmând, totodată, ca în temeiul art.274 cod procedură civilă, să oblige revizuientul la plata către intimați a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității.
Admite excepția inadmisibilității și în consecință;
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire promovată de împotriva deciziei civile nr.723/R/18.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-.
Obligă revizuientul să achite intimaților și suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.dec.,
Red.dec.LC/18.11.2009.
Tehn.red.EG/19.11.2009.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
